327/2019-105093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9559/2019

город Саратов

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении  протокола ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский Газоперерабатывающий завод", (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Котово Волгоградской области)  

к открытому акционерному обществу "РЖД", г.Москва в лице филиала в г.Саратове  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в  размере 987 873,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 757 руб.  

при участии ФИО2 по дов., от ответчика – ФИО3 по дов. 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО "ЛУКОЙЛ-Коробковский  Газоперерабатывающий завод", (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Котово  Волгоградской области) с вышеуказанным исковым заявлением.  

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и  перешел в основное судебное разбирательство с учетом мнения сторон.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в  отзыве на иск.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза. 

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по перевозке груза.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 

40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года   № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 сентября 2013 года между  ОАО "РЖД" (грузоперевозчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" (грузополучатель) заключен  договор № 20 ДД113/1137 о перевозке железнодорожным транспортом грузов.  

В соответствии с указанным договором 24.01.2019. ответчиком груз в количестве 8  вагонов был отправлен со станции отправления Лангепас до станции назначения  Лапшинская. Прибыть груз должен был на станцию назначения 05.02.2019.  

Однако груз прибыл на станцию назначения Лапшинская 11.02.2019. Просрочка  доставки груза в количестве 8 вагонов, согласно Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.08.2015г. № 245, составила 6 дней.  

31.01.2019. ответчиком груз в количестве 8 вагонов был отправлен со станции  отправления Лангепас до станции назначения Лапшинская. Прибыть груз должен был на  станцию назначения 12.02.2019.  

Однако груз прибыл на станцию назначения Лапшинская 13.02.2019. Просрочка  доставки груза в количестве 11 вагонов, согласно Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.08.2015г. № 245, составила 1 день.  

Также 20.02.2019 груз в количестве 8 вагонов был отправлен со станции Лангепас до  станции Лапшинская. Прибыл-09.03.2019, а должен-04.03.2019. Срок просрочки-5 дней.  

За просрочку доставки груза истец рассчитал пени в размере 987873 руб 84 коп. в  соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации и направил в адрес ответчика претензию. с предложением о добровольной уплате  пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму неустойки, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю  груза транспортной накладной.  

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о  заключении между истцом и ответчиком договора перевозки грузов железнодорожным  транспортом.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей  33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов,  контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и  иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от  грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от  10.01.2003г. № 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой,  грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов,  влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом  железнодорожного транспорта.  

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. № 27 (далее - Правила № 27).  

На основании пункта 6.3. Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все  время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с  исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от  перевозчика причинам.  

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения  установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной  станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  путей необщего пользования для грузополучателей.  

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере,  указанном в статье 97 УЖТ РФ.  

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки  грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств (непреодолимой силы).  

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащих взысканию с  ответчика за просрочку доставки груза составляет 987873руб. 84 коп.  

Ответчик контррасче не представил, против расчета не возражал, в судебном  заседании пояснил, что расчет верный.  

По смыслу статьи 120 Устава, претензия предъявляется перевозчику. Как следует из  материалов дела, по указанной накладной перевозчиком выступало ОАО "РЖД".  

Истец, действуя в рамках действующего законодательства, правомерно обратился с  требованиями о взыскании пени с ОАО "РЖД".  

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что просрочка в  доставке груза произошла в пределах инфраструктуры ОАО "РЖД".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за  задержку вагонов, возлагается на перевозчика.  

Исходя из общих принципов распределения бремени доказывания, установленных  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик  должен доказать, что просрочка в доставке грузов произошла по независящим от перевозчика  обстоятельствам и возникла не по его вине.  

Ответчик не представил доказательств того, что подал вагоны под разгрузку в  установленный транспортной железнодорожной накладной срок или передал вагоны  владельцу путей необщего пользования.  

Доказательства невозможности подачи вагона грузополучателю в срок,  предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, а также доказательства  отсутствия вины перевозчика либо наличия вины ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" в просрочке  доставки груза ответчиком не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела железнодорожные накладные с  проставленными на них календарными штемпелями, доводы и возражения сторон по  правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ОАО «РЖД» сроков  доставки груза.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обществом "РЖД"  допущена просрочка в доставке груза 8 вагонов - 5 суток, 6 суток и 1 сутки.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие  обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта, а  также обстоятельств, свидетельствующих о возможности продления срока доставки груза,  ответчиком не представлены.  

 Доказательств согласования сторонами иных, чем предусмотренных Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроков доставки вагонов  суду также не представлено.  

Расчет пени за просрочку доставки груза, произведенный истцом, проверен судом и  признан правильным.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока доставки вагонов, исковые  требования о взыскании пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения срока доставки.  

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36  постановления от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации  разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного  спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшить его размер.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в  компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации  неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между  применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 от 21.12.2000 года, № 293-0 от  14.10.2004 года).  

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того,  что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки  кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие  экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом  77 Пленума ВС РФ № 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора.  

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не  представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.  

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования  подлежат удовлетворению в сумме 987 873рублей 84 копеек.  

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  сумме 22757 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22.04.2019 № 1038.  

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате госпошлины в сумме 22757руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Коробковский Газоперерабатывающий завод", г.Котово (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) – удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД", г.Москва в лице филиала в  г.Саратове (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коробковский Газоперерабатывающий завод", г.Котово (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 987 873руб 84  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22757 руб.  

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Михайлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2018 9:32:11

 Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна