/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61228/2016

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

 

при участии:  

от ООО «СовБанкКонсалт»: Борисенко Д.Р. по доверенности от 10.05.2018,

от АО Банк «Советский»: Сасыкин К.Ю. по доверенности от 05.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14699/2018) конкурсного управляющего ООО "Коллектор 19" Винокурова С.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-61228/2016 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Коллектор 19" Винокурова С.С. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 29.12.2017 

в рамках дела о банкротстве ООО "Коллектор 19", 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017ООО «Коллектор 19» (ОГРН 1037816062250; 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, д. 2) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Винокурова Степана Степановича.

В рамках конкурсного производства, 17.01.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Винокуров С.С. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2017 в части утверждения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического образования. В обоснование заявления Винокуров С.С. сослался на то, что ранее собранием кредиторов от 07.08.2017 уже было принято решение не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением от 04.03.2018 прекращены полномочия и.о.конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» Винокурова С.С., конкурсным управляющим ООО «Коллектор 19» утверждён ВинокуровС.С.

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего: наличие высшего юридического образования отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый вопрос собрания кредиторов находится в пределах компетенции собрания кредиторов, при этом суд отклонил ссылку заявителя на то, что собранием кредиторов от 07.08.2017 уже было принято решение не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, поскольку отказ от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, является правом кредиторов, которое может быть реализовано кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на недопустимость повторного проведения собрания с изменением позиций участвующих на собрании лиц по рассматриваемым на собрании вопросам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий был утвержден арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов от 07.08.2017, которое не было обжаловано в установленном законом порядке. Собрание кредиторов от 07.08.2017 было проведено с участием единственного на тот момент кредитора – ООО «Пром-Торг» во исполнение решения суда от 18.07.2017. На собраниях кредиторов, состоявшихся 10.01.2018, 07.03.2018, 10.04.2018, 26.04.2018, вопрос об отмене оспариваемого решения не рассматривался. Определением суда от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов было включено требование АО Банк «Советский» в размере 99 526 919,06 руб., который начал предпринимать активные действия, направленные на отстранение арбитражного управляющего и получение контроля над процедурой банкротства должника, в том числе проведено собрание кредиторов с вопросом повестки дня о выборе СРО/иной кандидатуры конкурсного управляющего при наличии аналогичного не оспоренного решения, принятого на собрании кредиторов 07.08.2017, на котором принято решение об установлении дополнительного требования – высшего юридического образования. Согласно доводам жалобы, не имея возможности отстранить конкурсного управляющего на законных основаниях в период, когда Банк являлся мажоритарным кредитором, путем принятия решения об установлении дополнительного требования Банк фактически пытался сменить конкурсного управляющего, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. Таким образом, податель жалобы считает, что Банк, обладая на момент принятия оспариваемого решения решающим количеством голосов, злоупотребил своими правами, предоставленными ему Законом о банкротстве (в частности пунктом 3 статьи 20.2); действия Банка направлены исключительно на смену арбитражного управляющего и установление контроля над процедурой банкротства, что является злоупотреблением правом с его стороны (статья 10 ГК РФ).

В письменных объяснениях Винокуров С.С. дополнительно указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 29.12.2017 в части установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего было отменено решением собрания кредиторов от 30.05.2018. Поскольку в собрании от 30.05.2018 приняли участие кредиторы с большим совокупным размером требований по основному долгу по сравнению с собранием от 29.12.2017 (714,9 млн.руб. против 100,7 млн.руб.), решение, принятое на собрании кредиторов 29.12.2017 в части установления дополнительных требований к конкурсному управляющему должника, по мнению Винокурова С.С., подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу АО Банк «Советский», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в соответствии со сложившейся арбитражной практикой собранием кредиторов могут приниматься новые решения по одним и тем же вопросам, при этом такие решения не должны содержать выводов о недействительности или отмене предыдущих решений. Решение Банка о необходимости определить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего должника в виде наличия у кандидата высшего юридического образования, было обусловлено тем обстоятельством, что арбитражным управляющим Винокуровым С.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а также в целях профессионального взыскания дебиторской задолженности должника, которая является основным активом должника.

В судебном заседании представитель ООО «СовБанкКонсалт» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель АО Банк «Советский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов, проведенным 07.08.2017 и.о. конкурсного управляющего, принято решение об избрании в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего Винокурова Степана Степановича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В данном собрании участвовал представитель единственного на тот момент кредитора – ООО «ПРОМ-ТОРГ», размер требования которого составлял 1 169 219,48 руб.

Определением от 10.10.2017 в реестр требований кредиторов включено требование АО Банк «Советский» в размере 99 526 919,06 руб. основного долга, которое было заявлено еще в процедуре наблюдения, однако, Банк не имел возможности участвовать в собрании кредиторов от 07.08.2017.

29.12.2017 и.о. конкурсного управляющего по требованию АО «Банк Советский» проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов (98,83% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) были приняты следующие решения:

1. Определить периодичность предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в два месяца.

2. Включить в повестку дня дополнительный вопрос согласно заявке АО Банк «Советский» об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19.

3. Определить дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего должника: наличие у кандидата высшего юридического образования.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Винокуров С.С., не согласившись с решением, принятым собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 29.12.2017, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования, в том числе наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления Винокурова С.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2017 по третьему вопросу повестки дня, поскольку оспариваемое решение принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, либо установления/отказа от установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

 

 

Как верно указано судом первой инстанции, отказ от ранее принятых на собрании кредиторов решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, является правом кредиторов, которое может быть реализовано кредиторами самостоятельно путем принятия нового решения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на недопустимость повторного проведения собрания с изменением позиций участвующих на собрании лиц по рассматриваемым на собрании вопросам. В этой связи, ссылка на решение собрания кредиторов от 07.08.2017, в котором принял участие единственный на тот момент кредитор, обладающий требованием в размере 1 169 219,48 руб., обоснованно была отклонена судом первой инстанции. 

Собрание кредиторов вправе изменить или отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321 по делу № А40-48876/2015.

Как видно из материалов дела, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего был назначен арбитражным судом к рассмотрению на 22.02.2017. Собрание кредиторов, установившее дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего в виде высшего юридического образования, состоялось 29.12.2017 - задолго до запланированного дня судебного заседания, и не было направлено на безосновательное затягивание процесса назначения управляющего. Определением от 11.05.2018 конкурсному управляющему отказано в признании указанного решения собрания кредиторов от 29.12.2017 недействительным. Судом первой инстанции не были установлены ни факты недобросовестного поведения Банка, ни отсутствие кворума на собрании от 29.12.2017, ни обстоятельства, свидетельствующие об ограничении прав кредиторов на участие в собрании (например, вследствие нарушения порядка уведомления об этом собрании).

Апелляционным судом не установлены признаки злоупотребления правом в действиях Банка по реализации своего права на участие и голосование на собрании кредиторов и принятие решения, не отвечающее интересам конкурсного управляющего и ООО «ПРОМ-ТОРГ». Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела наиболее полно отражают позицию гражданско-правового сообщества кредиторов решения, принятые на собрании от 29.12.2017. Так, возможность участия в этом собрании была предоставлена более широкому кругу лиц, своевременно заявивших требования к должнику. Фактически участие в собрании от 29.12.2017 приняли кредиторы с большим совокупным размером требований по основному долгу по сравнению с собранием от 07.08.2017 (100,7 млн. руб. против 1,2 млн. руб.). 

Последующая отмена собранием кредиторов от 30.05.2018 решения собрания кредиторов от 29.12.2017 в части установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не отменяет вывода суда первой инстанции о законности решения кредиторов, принятого на собрании от 29.12.2017, поскольку, во-первых, кредиторами реализован механизм отмены ранее принятого решения кредиторов, аналогичный оспариваемому, и во-вторых, данная отмена решения не может свидетельствовать как о незаконности оспариваемого решения, так и подменять собой судебный порядок проверки решения собрания кредиторов на соответствие требованиям Закона.

Кроме того, поскольку протокол собрания кредиторов от 30.05.2018 не был предметом исследования в суде первой инстанции, он, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят и учтен при вынесении судебного акта и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 по делу № А56-61228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Винокурова С.С. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен