386/2018-57038(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12337/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А76-19060/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-19060/2017 (судья ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  

– ФИО3 (доверенность от 14.05.2018 № 7, паспорт); 

акционерного общества «Прокатмонтаж» – ФИО4 (доверенность от  

19.09.2016 № 861, паспорт). 

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Прокатмонтаж» (далее – АО  «Прокатмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по договорам № 51/2016 от 25.12.2015, № 621/2016 от  24.05.2016, № 622/2016 от 30.05.2016 в размере 2 976 075 руб. 13 коп.,  неустойки в размере 148 803 руб. 75 коп. (с учетом определения суда первой  инстанции о процессуальном правопреемстве от 29.05.2018 – т.3 л.д. 24-25).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018  (резолютивная часть от 02.07.2018) требования истца удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж» в пользу истца  взыскана задолженность в сумме 976 075 руб. 13 коп., неустойка в сумме 148  803 руб. 75 коп. Судебным актом также распределены судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе АО «Прокатмонтаж» (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции  

отменить и принять новый судебный акт.  

Апеллянт указывает, что в решение суда не нашли свое отражение  доводы ответчика о том, что 22.02.2017 судебным приставом исполнителем  Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска было вынесено постановление о  наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Строительные  технологии», находящуюся у АО «Прокатмонтаж». Таким образом, у АО  «Прокатмонтаж» отсутствовала правовая возможность исполнить свои  обязательства по оплате выполненных работ перед ООО «Строительные  технологии».  

Также отмечает, что принимая во внимание, что договоры уступки № 01,  02, 03 от 26.12.2016 были совершены истцом в течение одного года до принятия  заявления о признании общества заявления о признании должника ООО  «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом), а также что на дату  заключения договоров уступки (цессии) имелись не исполненные со стороны  ООО «Строительные технологии» обязательства перед другими кредиторами (в  том числе перед работниками предприятия), АО «Прокатмонтаж», проявляя  надлежащую осмотрительность, не произвело оплату ООО «ПрогрессМаг».  

Кроме того, на момент подачи истцом претензий об исполнении  договоров строительного субподряда от 24.05.2016 № 621/2016, от 30.05.2016   № 622/2016, от 25.12.2015 № 51/2016, истец в нарушении данных договоров не  исполнил обязанность передать ответчику исполнительную документацию,  предусмотренную пунктом 4.1.31. договоров и положениями ст.726  Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается  письмами ответчика, полученными истцом, приложенными к отзыву от  14.08.2017, № 64-2746 от 29.09.2016, № 64-153 от 20.01.2017, № 64-507 от  20.02.2017. Соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по оплате  согласно п. 6.5 договоров строительного подряда.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства судом не было принято во внимание, что конкурный  управляющий ФИО5, являясь законным представителем ООО  «Строительные технологии», с требованием об оплате выполненных работ к  АО «Прокатмонтаж» не обращался. Требование о добровольном погашении  задолженности поступило в адрес АО «Прокатмонтаж» только 27.06.2018, и в  этот же день платежным поручением № 6319 было перечислено на расчетный  счет ООО «Строительные технологии» 2 000 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, истец с жалобой не согласился, настаивал на законности принятого  судом решения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.12.2015 между АО «Прокатмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Строительные  технологии» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №  51/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию  генподрядчика своими силами реконструкцию, новое строительство объекта  АО «ММК» (далее – по тексту – заказчик): «ЛПЦ-11. АНГЦ-3», находящегося  по адресу: промплощадка АО «ММК», ул. Кирова, 93, по проекту № 612, в  соответствии с графиком (приложение № 1), утвержденной проектно-сметной  документацией и условиями настоящего договора.  

24.05.2016 между АО «Прокатмонтаж» (генподрядчик) и ООО  «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор строительного  субподряда № 621/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить по заданию генподрядчика своими силами реконструкцию, новое  строительство объекта АО «ММК» (далее – заказчик): «ККЦ. Десульфурация  чугуна», находящегося по адресу: промплощадка АО «ММК», ул. Кирова, 93,  по проекту № 448, в соответствии с графиком (приложение № 1), утвержденной  проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.  

30.05.2016 между АО «Прокатмонтаж» (генподрядчик) и ООО  «Строительные технологии» (субподрядчик) заключен договор строительного  субподряда № 622/2016, по условиям которого субподрядчик обязуется  выполнить по заданию генподрядчика своими силами реконструкцию, новое  строительство объекта АО «ММК» (далее – по тексту – заказчик): «ЛПЦ- 10.УПОГЗ. Удлинение пролета АВ. Сттроительсттво нового ж/д пути в пролете  А-А1», находящегося по адресу: промплощадка АО «ММК», ул. Кирова, 93, по  проекту № 606, в соответствии с графиками (приложение № 1), утвержденной  проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора.  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по договору подряда № 621/2016 от 24.05.2016 в материалы  дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ  формы КС-2: № 59762 от 25.07.2016, № 59782.1 от 25.07.2016 , № 59782.2 от  25.07.2016, № 59760 от 25.07.2016 , № 59783 от 25.07.2016 , № 59841.1 от  25.07.2016 руб. 00 коп., № 59841.2 25.07.2016 на сумму, справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 59762 от 29.07.2016 на сумму 2 189 287 руб.  58 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений  по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по договору подряда № 622/2016 от 30.05.2016 в материалы  дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ  формы КС-2: № 59696.1 от 15.07.2016, № 59696.2 от 15.07.2016, № 59696.3 от  15.07.2016, № 59695 от 15.07.2016, № 59763 от 15.07.2016, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3: № 589694 от 29.07.2016 на сумму 80  298 руб. 21 коп., № 59696 от 29.07.2016 на сумму 385 455 руб. 78 коп., которые  подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему,  

качеству и стоимости выполненных работ.  

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по договору подряда № 51/2016 от 25.12.2015 в материалы дела  представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ  формы КС-2: № 59577 от 15.07.2016 , справка о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3: № 59577 от 29.07.2016 на сумму 650 192 руб. 59 коп.,  которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по  объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Обязательство по оплате выполненных работ обществом  «Прокатмонтаж» в полном объеме исполнено не было в результате чего у  ответчика образовалась задолженность в сумме 2 976 075 руб. 13 коп., в т.ч. по  договору № 51/2016 в сумме 476 531 руб. 88 коп., по договору № 621/2016 в  сумме 2 057 419 руб. 41 коп., по договору № 622/2016 в сумме 442 123 руб. 84  коп., согласно расчету истца в исковом заявлении.  

После подачи иска задолженность ответчиком частично погашена в  сумме 2 000 000 руб. платежным поручением № 5319 от 27.06.2018 с  назначением платежа «погашение задолженности за СМР дело № А76- 19060/2017 в Арбитражном суде Челябинской области» (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик по актам принял выполненные истцом работы, факт исполнения  истцом своих обязательств в рамках договоров подтвержден материалами дела.  АО «Прокатмонтаж» доказательств, подтверждающих исполнение обязательств  по оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не  представлено.  

Нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ явилось  основанием для взыскания с него договорной неустойки.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки  объекта заказчиком.  

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса  Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт  возникновение у последнего обязанности по их оплате.  

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по  договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать  и осуществить приемку результата работ.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является  двусторонний акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств  заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ (пункт 2  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений части 1 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает  обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика. Законодательством о контрактной системе запрет привлечения  организации на субподряд не предусмотрен.  

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в  полном объёме, что подтверждается соответствующими документами.  

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договоров, свои  обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в  результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 976 075 руб.  13 коп., в т.ч. по договору № 51/2016 в сумме 476 531 руб. 88 коп., по договору   № 621/2016 в сумме 2 057 419 руб. 41 коп., по договору № 622/2016 в сумме 442  123 руб. 84 коп., согласно расчету истца в исковом заявлении.  

После подачи иска задолженность ответчика частично погашена в сумме  2 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 5319 от 27.06.2018 с  назначением платежа «погашение задолженности за СМР дело № А76- 19060/2017 в Арбитражном суде Челябинской области» (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в  связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 2 000 000  руб. оснований для взыскания суммы основного долга на сумму 2 000 000 руб.  не имеется.  

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по  оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по  оплате выполненных работ по договорам № 51/2016 от 25.12.2015, № 621/2016  от 24.05.2016, № 622/2016 от 30.05.2016 в размере 2 976 075 руб. 13 коп.  

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в  сумме 148 803 руб. 75 коп., начисленной на основании п. 9.3 договоров,  согласно представленному расчету, с учетом ограничения 5% от неоплаченной  суммы.  

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного права.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В пункте п. 9.3 договоров № 51/2016, № 621/2016, № 622/2016 стороны  предусмотрели, что в случае задержки расчетов зав выполненные работы  генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день  просрочки от суммы, подлежащей к оплате, но не более 5% от не оплаченной  суммы  

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 528 488 руб. 20 коп. - 5%  несвоевременно оплаченной суммы.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании  финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца  о взыскании пени в сумме 148 803 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.  

Правильность расчёта ответчик не оспаривает. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о  возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на  возмещение убытков.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного  постановления).  

 В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц.  

 Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство,  что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив  факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении  договора.  

Доводы жалобы о невозможности оплатить имеющийся долг, в связи с  арестом дебиторской задолженности ООО «Строительные технологии»,  находящейся у АО «Прокатмонтаж», подлежит отклонению, поскольку  указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения  должника от оплаты долга. Обстоятельств, являющихся в силу ч. 3 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения  исполнения обязательства, ответчиком не указано.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных по  договорам работ в связи с тем, что истцом не передана исполнительная  документация на указанные работы отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку вопреки положениям статьи 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации доказательств того, что на момент рассмотрения  настоящего спора результат выполненных истцом работ невозможно  использовать по причине отсутствия исполнительной документации, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для отказа в оплате выполненных работ не  имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурный управляющий ФИО5, являясь законным представителем ООО «Строительные технологии», с  

требованием об оплате выполненных работ к АО «Прокатмонтаж» не  обращался, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  выполнение обязательств по оплате выполненных работ является встречной  обязанностью ответчика.  

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам  дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства  выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и  обоснованным.  

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу   № А76-19060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Прокатмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи И.Ю. Соколова  

 Л.А. Суспицина