АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6856/20233

г. Владивосток

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании поставить товар, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии: 

от истца (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.06.2024, паспорт, диплом,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК») об обязании ответчика поставить истцу оплаченный, но непоставленный товар – сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 тонн, о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 753 рубля 43 копейки.

В последующем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты  уточнения исковых требований, согласно которым Глава КФХ ФИО1 просит суд обязать ответчика поставить оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн согласно качественным характеристикам, определённым сторонами в пункте 4.1. Договора, а именно, как фактическое уборочное качество «с поля» после зерноуборочного комбайна без предварительной доработки, при этом показатель влажности отгружаемого Товара должен быть не выше 18 %; взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 16.12.2021 по 25.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 485 693, 54 рублей за период с 16.12.2021 по 25.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.09.2024 за каждый день недопоставки товара по день фактического исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик не осуществил поставку сельскохозяйственной продукции в предусмотренный договором поставки срок. Поскольку истцом была осуществлена предварительная оплата товара, а договор действует,  Глава КФХ ФИО1 просит суд обязать ответчика поставить товар, а также взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (лица, подписавшего договор поставки от лица ответчика). При наличии возражений от представителя ответчика суд не нашел оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для принятия решения. По мнению суда истцом в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не доказано, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Подписание договора от имени юридического лица само по себе не свидетельствует о затрагивании прав и обязанностей подписанта. Оценка доводам ответчика о причинении ответчику ущерба подписанием спорного договора дана судом при рассмотрении  судебного дела № А51-10070/2023.  

Ответчик с иском не согласен, указывает на то, что обязательства по спорному договору поставки прекращены, так как истек срок его действия, а также по причине того, что у него нет урожая  2021 года,  в спорный период имела место аномальная засуха. Кроме того, в письменных пояснения ответчик указал, что для обеспечения своих обязательств перед истцом по договоренности с ФИО5 должен был переместить свой урожай сои на склад ООО «Совхоз Искра», которое выступило как третье лицо, являющееся держателем товара в качестве обеспечения, однако, урожай не был возвращен, в связи с чем в настоящее время возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого ФИО5 дал показания, что часть похищенной сои была передана истцу. 

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи  161 АПК РФ, согласно которому ООО «ППСК» просит суд истребовать от истца оригинал договора № 24/2/2021/1 от 24.02.2020; назначить судебную экспертизу данного договора, поставив перед экспертом вопрос о соответствие даты договора дате его изготовления. Также истец просит в рамках заявления о фальсификации сделать вывод о притворности сделки.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства (договора поставки), поскольку в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, вытекающих из спорного договора поставки между сторонами, в том числе суд принимает во внимание, что ответчик оспаривал договор поставки в судебном порядке (Дело № А51-10070/2023), и как следует из судебных актов не заявлял суду о фальсификации данного документа, из чего можно сделать вывод, что ответчик длительное время признавал факт заключения спорного договора. Отсутствие оригинала бумажной копии договора поставки  не помешало ответчику представить заверенную копию такого договора при подаче иска 14.06.2023 (дело № А51-10070/2023), при этом с заявлением о фальсификации ответчик обратился только 27.06.2024 (в рамках настоящего дела). При этом представитель истца пояснил, что оформление договора производилось путем направления документа,  используя средства цифровой связи. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «ППСК», как поставщиком, и истцом, как покупателем, заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 24/2/2021/1 от 04.02.2020 (договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупатель товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» урожая 2021 года в объеме 800 тонн, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором, передача товара осуществляется по факту уборки урожая 2021 года, в сроки с 01.10.2021 – 15.12.2021. 

Согласно п. 2.1 договора цена товара является фиксированной, определена сторонами заранее и составляет 25 000,00 рублей с НДС 10 % за 1 тонну товара (качество по факту уборки урожая «с поля»).

На основании п. 2.2 договора стоимость договора составляет 20 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 10 % - 1 818 181,81 рубль.

В п. 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика в срок до 26.02.2021.

Качество товара по договору стороны определяют, как фактическое уборочное качество «с поля» после зерноуборочного комбайна без предварительной доработки, при этом показатель влажности отгружаемого товара предполагается не выше 18 % (п. 4.1 договора).

24.02.2021 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 9 на оплату по договору поставки на сумму 20 000 000 рублей.

Истец платежным поручением № 42 от 25.02.2021 с назначением платежа «Предварительная оплата по договору №24/2/2021/1 от 24.02.2021, согласно счета №9 от 24.02.2021г. за сою фуражную Сумма 20000000-00» перечислил ООО «ППСК» 20 000 000,00 рублей в качестве предварительной оплаты цены товара по договору.

25.02.2021 ответчиком оформлена счет-фактура № А1, в которой имеется ссылка на платежное поручение № 42 от 25.02.2021 о перечислении истцом ответчику 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2023 в рамках дела № № А51-10070/2023 ФИО6 в интересах ООО «ППСК» отказано в удовлетворении требований к Главе КФХ ФИО1 о признании недействительным договора поставки по мотивам того, что данная сделки, являясь крупной. ООО «ППСК» считало, что для заключения договора поставки требовалось получение соответствующего согласия либо последующее одобрение общего собрания участников ООО «ППСК». Поскольку такого согласия получено не было, а сама сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности истца по делу № А51-10070/2023 и в ущерб его интересов, ООО «ППСК» расценивало ее недействительной. 

Отказывая истцу в иске, арбитражный суд указал, что из фактических обстоятельств дела, спорный договор в указанных условиях его заключения являлся выгодной для ООО «ППСК» сделкой, совершение такой сделки было направлено на достижение целей эффективного начала осуществления обществом хозяйственной деятельности в сфере сельского хозяйства; при этом иные достаточные и достоверные доказательства намеренного причинения вреда ООО «ППСК» путем заключения спорного договора материалы дела не содержат (абзац 2 страница 8 решения).

Кроме того суд указал, что спорный договор является сделкой, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, данный договор доказано не был заключен в целях причинения обществу вреда, равно как не доказаны наличие обстоятельства неправомерного сговора при заключении спорного договора, наличие явного ущерба обществу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорного договора недействительной сделкой в порядке ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ; при таких условиях действия третьего лица, как директора общества, при заключении спорного договора соответствовали положения устава общества, ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абзац 3 старица 8 решения).

Также суд установил самостоятельное основание для отказа в иске – пропуск срока исковой давности (абзац 5 страница 8 решения).

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2024 решение суда от 27.12.2023 по делу № А51-10070/2023 оставлено без изменения.

03.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится требование передачи оплаченного товара - «Соя фуражная» в объеме 800 тонн в срок до 14.04.2023, а также неустойку в размере 1 000 000 рублей и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в размере 2 565 753 рубля 43 копейки.

Не получив удовлетворения своих требований от ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору купли продажи, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка).

Согласно статьям 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Арбитражный суд считает установленным факт заключения между сторонами договора, что  в частности подтверждается фактом участия ответчика по разрешению спора о признании данного договора недействительной сделкой (Дело № А51-10070/2023). Заявляя требование о признании договора недействительным, участник общества  указывал на то, что считает, что договор является заключенной сделкой, прикладывал заверенную копию договора, которая не отличается от договора, представленного в рамках настоящего дела.

В связи с чем, несмотря на отсутствие  спорного договора, оригинал которого оформлен на бумажном носителе указанные факты, а также наличие в деле других документов (счет, счет-фактура, платежное поручение, в которых имеются ссылки на спорный договор) позволяют суду в порядке части 3 статьи 71 АПК РФ установить факт заключения договора в предоставленной истцом редакции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Оценивая поведение ответчика, суд констатирует непоследовательность его правовой позиции и наличие оснований для применения принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, поскольку довод о фальсификации договора  существенно противоречат предшествующему поведению  при рассмотрении иска о признании заключенного договора недействительным.

Доводы ответчика о ничтожности (притворности) договора поставки ввиду того, что денежные средства по нему перечислялись фактически как беспроцентный заем, судом отклоняются,  поскольку в обоснование данного довода в нарушение статьи  65 АПК РФ суду не представлено соответствующих доказательств.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки было предусмотрено условие о 100 % предварительной оплате товара в срок до 26.02.2021,  что было исполнено покупателем (платежное поручение № 42 от 25.02.2021).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что поставка сельхозпродукции произведена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, которым в нарушение взятых обязательств не осуществило поставку товара. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у него отсутствует  товар, произведенный по факту уборки урожая 2021 года, поскольку  при оформлении договора сторонами отдельно согласованы в пункте 4.1. договора критерии передаваемого товара.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Договор не содержит положений, исходя их которых можно считать, что истечение срока действия договора (31.12.2021 согласно пункту 6.1. договора) влечет утрату интереса покупателя в передаче товара,  его прекращение либо прекращение обязательств контрагентов по нему. 

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства по спорному договору, в рамках которого ответчиком получены денежные средства в качестве аванса, не считаются прекращенными.

Сам по себе факт невозможности поставки товара ввиду отсутствия соответствующего соглашения между сторонами также не свидетельствует о прекращении обязательств поставщика, в противном случае это бы приводило к дисбалансу во взаимоотношениях между контрагентами. Вопросы невозможности исполнения судебного акта устанавливаются в процессе принудительного исполнения судебного акта уполномоченным органом и влекут соответствующие последствия, а суд не вправе предвосхищать указанные последствия. Действующее законодательство предусматривает механизмы изменения способа и порядка исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а также иные механизмы прекращения договорных отношений ввиду (например, в связи с существенным изменением обстоятельств, статья 451 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, частью 3 статьи 487 ГК РФ закреплено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар не передан в срок с 01.10.2021 – 15.12.2021, то покупатель вправе потребовать от поставщика передачи оплаченного товара.

Таким образом,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика поставить спорный товар. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки товара полностью или частично, а также нарушения срока поставки поставщик по требованию покупателя обязан уплатить ему пеню в размере  0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости непоставленного товара.  

Поскольку судом установлен факт отсутствия поставки по договору поставки, материалами дела подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 25.09.2024 являются обоснованными. При этом размер неустойки истцом определен верно в размере 1 000 000 рублей, составляющих 5% от цены договора, поскольку  фактический размер неустойки значительно больше указанной суммы, а условия договора предусматривают ограничения ответственности   поставщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям ответчика о взыскании неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд не усматривает оснований в порядке статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, предъявленной ответчиком истцу, поскольку размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности, а также о нарушении баланса интересов сторон.  Не установлены судом и иные основания для ее снижения. Суд также учитывает длительный срок просрочки, при этом условиями договора предусмотрен разумный лимит ответственности поставщика. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму перечисленной суммы предварительной оплаты по договору поставки суд также признает обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-16603/12.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Как усматривается из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 16.12.2021 (дата начала просрочки) по 29.10.2024 (на дату оглашения резолютивной части решения с учетом пункту 65 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) общий размер начисленных процентов составил 6  961 980 рублей 68 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного  долга в размере 20 000 000 рублей с 30.10.2024 по дату исполнения обязательства по передаче товара, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Требование ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов суд отклоняет, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, требования истца о взыскании процентов удовлетворены судом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера взыскиваемых процентов отсутствуют. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" поставить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  оплаченный, но непоставленный товар - сельхозпродукцию «Соя фуражная» в объеме 800 (восемьсот) тонн согласно качественным характеристикам, определённым сторонами в пункте 4.1. Договора, а именно, как фактическое уборочное качество «с поля» после зерноуборочного комбайна без предварительной доработки, при этом показатель влажности отгружаемого Товара должен быть не выше 18 %.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  1 000 000 рублей неустойки, 6 961 980 рублей 68 копеек процентов, а также 46 829 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 20 000 000 рублей за период с 30.10.2024 по дату исполнения обязательства по передаче товара,   исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ПРИМОРСКАЯ СЕМЕННАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 21 981 рубль государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                Овчинников В.В.