АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-59266/2023

г. Краснодар

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  МФК «Лайм-Займ» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край, г. Анапа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 219/23/23922-АД от 16.10.2023, об оспаривании представления от 16.10.2023 № 23922/23/130111-ОВ

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» г. Новосибирск (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – административный орган) № 219/23/23922-АД от 16.10.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые постановление и представление являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Считает, что использование кредитором альфанумерического номера телефона исключало введение должника в заблуждение относительно отправителя смс-сообщений. Указал, что кредитор уведомил заемщика о привлечении иного лица для взаимодействия с должником в целях взыскания долга. Просит признать вменяемое банку правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие вины общества в совершении правонарушения; сослалось на наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края майором внутренней службы ФИО2 16.10.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания № 219/23/23922-АД в отношении ООО МФК «Лайм-Займ», к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также 16.10.2023 должностным лицом Управления вынесено представление № 23922/23/130111-ОВ  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 219/23/23922-АД.

Не согласившись с принятым постановлением и представлением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 (вх. № 98426/23/23000) в Главное Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный Закон № 230-ФЗ) сотрудниками микрокредитных и микрофинансовых организаций, банков, в том числе ООО МФК «Лайм-Займ»  при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО1. указывает, что на ее абонентский номер 

<

***> поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 74/23/23000 — АР от 01.08.2023.

На основании статей  26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ООО МФК «Лайм-Займ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 № 74/23/23000 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности.  

Согласно сведениям, представленным ООО МФК «Лайм-Займ», установлено, что между ФИО1 и обществом заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 02.10.2022 № 1903316351.

В период с 16.02.2023 по 18.05.2023 общество поручало совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору ООО «КЭФ» на основании агентского договора № б/н от 11.05.2021.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № 1 от 26.05.2023 общество уступило обязательства по договору ФИО1 коллекторскому агентству ООО «СОЛ».

В адрес ООО «КЭФ» Главным управлением направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным ООО «КЭФ» сведениям ООО «КЭФ» осуществляло действия, направленные на взыскание с ФИО1 просроченной задолженности на основании агентского договора от 11.05.2021, заключенного с МФК «Лайм-Займ», период взаимодействия с 16.02.2023 по 18.05.2023.

Относительно нарушения в части неизвещения должника о привлечении к взаимодействию с ним третьего лица МФК «Лайм-Займ» (ООО) указало, что согласно договору займа заключенному 02.10.2022 № 1903316351, общество уведомило ФИО1 о привлечении коллекторского агентства посредством электронной почты, а также общество предоставило лог-файл, которым подтверждается прочтение заявителем уведомления о привлечении коллекторского агентства.

При рассмотрении указанного довода суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иною лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующею уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В соответствии с частью 1.1. статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор принимает меры но внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с частью настоящей статьи о кредиторе и лице, привлекаемом для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящем Федерального закона.

Исполнение одной из указанных частей Федерального закона № 230-ФЗ не исключает исполнение второй части указанной статьи Федерального закона N 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в личный кабинет ФИО1, в соответствии с соглашением и пунктом 16 Индивидуальных условий договора, было направлено уведомление о привлечении агента для осуществления с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, пункт 16 Индивидуальных условий договора, предусматривающий взаимодействие посредством личного кабинета, на который ссылается общество, также, как и сам договор, подписан в день его заключения — 02.10.2022. 

 Также между ФИО1 и обществом было заключено соглашение об изменении Индивидуальных условий займа от 27.10.2022, которое также было подписано в день заключения договора.

При этом, в момент заключения договора займа ФИО1 ни в первом, ни во втором случае не являлась должником по смыслу, придаваемому этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ и Гражданским кодексом РФ.

Поскольку, отдельное соглашения между заемщиком (в статусе должника) и обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством личного кабинета заключено не было, общество не могло направить заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством личного кабинета

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МФК «Лайм-Займ» не направляло посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением в адрес должника  ФИО1 уведомления о привлечении ООО «КЭФ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в период времени с 16.02.2023 по 03.04.2023 (т.е. в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения) о вручении не направлялось.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Относительно направления ООО МФК «Лайм-Займ» в адрес ФИО1 смс-сообщений с альфанумерического номера суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовым голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия,  имя и  отчество  (при наличии)  либо  наименование  кредитора, а также  лица,  действующего от его имени и (или) в ею интересах;

2) сведения о  наличии  просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее  размер и структура;

3) номер  контактного  телефона кредитора, а также лица,  действующего  от его    имени  и  (или) в его интересах.

Судом установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» в целях возврата просроченной задолженности направляло     ФИО1 на ее личный телефонный номер 8-951-153-15-39 текстовые сообщения.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору и (или), действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из доводов общества следует, что направленные МФК «ЛаймЗайм» (ООО) в адрес должника  сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявленным частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, основания для признания общества нарушившим положения части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют.

Суд находит данный довод общества несостоятельным по следующим основаниям.

В части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлен запрет на осуществление юридическим лицом осуществляющим деятельность по возврату задолженности, при взаимодействии с должником, направленном на взыскание просроченной задолженности, скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Согласно правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», понятие «телефонный номер» - это последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Наличие фирменного наименования в виде альфаимени не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ, который определяет условия и запреты при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

При отсутствии согласия Заявителя (должника) на данный вид взаимодействия общество, осуществляя взаимодействие с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности, направляло смс-сообщения с альфанумерического номера, где отправитель указан как «IIME-ZAIM» в следующий период времени: 15.11.2022, 21.11.2022, 26 11.2022, 06.12.2022, 11.12.2022, 21.12.2.022, 31.12.2022.

Таким образом, Федеральный закон от 03.07.2016 N» 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях и запрещает скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок и отправляется сообщение.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу А45-26130/2020.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ», осуществляя взаимодействие, направленное  на возврат просроченной задолженности с ФИО1, посредством направления 15.11.2022 в 09:00:23, 21.11.2022 в 09:00:19, 26.11.2.022 в 09:00:30, 06.12.2022 в 09:00:22, 11.12.2022 в 09:00:28, 21.12.2022 в 09:00:35, 31.12.2022 в 09:00:15 текстовых сообщений на ее телефонный номер 8-951-153-15-39 с использованием альфанумерического номера «LIME-ZAIM», скрывая информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение, нарушило требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Представленными в материалы дела доказательствами, в полном объеме подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, Обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В заявлении общество ссылается на необоснованное непризнание правонарушения малозначительным, однако данный довод не применим к вышеуказанным правонарушениям.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования к осуществлению порядка взаимодействия, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, являются императивными нормами, административная ответственность за нарушение которых наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, данное нарушение затронуло права гражданина, и, следовательно, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность.

Размер штрафа определен в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в минимальном размере – 50 000 рублей.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из положений статей 4.1.1, 3.4 следует, что замена штрафа на предупреждение возможна только в отношении впервые совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «МФК Лайм-займ» ранее привлекалось к административной ответственности за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ООО «МФК Лайм-займ» административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

Относительно применения к рассматриваемым отношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа ниже минимального предела арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то есть менее ста тысяч рублей, в связи с чем положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Учитывая вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю постановления о назначении административного наказания от 12.10.2023 N 208/23/23922-АД надлежит отказать. 

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановления от 12.10.2023 N 208/23/23922-АД вынесено службой судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства, то требования в части признании незаконным представления от 16.10.2023 N 23922/23/130111-ОВ также основано на нормах права, и не противоречит положениям настоящего законодательства, а потому, не может нарушать прав и законных интересов, следовательно оснований для удовлетворения требований общества в данной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира