АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24457/2018

г. Краснодар

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-24457/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТаганрогСтальКонструкция» в арбитражный суд обратилось ООО «Таганрогэлектроремонт» (далее – общество) с заявлением о признании требования в размере 2 706 931 рубля обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением суда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о тождественности заявленных обществом требований сделан без учета пункта 16 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что АО «23 Металлообрабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ранее общество обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из тех же обязательств – договора займа от 04.12.2017, договора подряда от 05.07.2018 в размере 2 706 931 рубля.

Определением суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с требованием, общество указало, что ранее предмет требования являлся другим, поскольку заявитель просил о включении требований в размере 2 706 931 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов, а в рассматриваемом заявлении общество просит признать свое то же самое требование обоснованным и понизить очередность удовлетворения требований.

Ранее в качестве основания указывался договор займа от 04.12.2017 и договор подряда от 05.07.2018, а в данном заявлении общество исходит из корпоративного характера правоотношений, поскольку суд при рассмотрении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов установил, что гражданско-правовая природа заемного обязательства заявителем не доказана, в связи с чем, основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Полагая, что данное заявление не тождественно ранее рассмотренному требованию, общество обратился в суд.

Прекращая производство по заявлению общества, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что предметом заявлений в обоих случаях является требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 04.12.2017 и по договору подряда от 05.07.2018 в общей сумме 2 706 931 рубля.

Лица, участвующие в деле, одни и те же.

Суды пришли к выводу о том, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора, тождественны, заявлены обществом к должнику по тому же предмету и основанию.

Ни изменение очередности, на что указывает общество, ни изменение правовой квалификации спорного обязательства не приводят к возникновению нового, самостоятельного требования, отличного от ранее рассмотренного.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество уже фактически реализовало свое право на судебную защиту прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению общества на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А53-24457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   А.В. Гиданкина

   М.Г. Калашникова