АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дело №

А05-2552/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» ФИО1 (доверенность от 25.01.2017 № 01-05/73), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 22.12.2016 № 171/ДВ),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А05-2552/2015,

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК», место нахождения: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Управление) о взыскании судебных издержек в сумме 263 391 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-2552/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «ТГК 2») в лице Северодвинских городских тепловых сетей Главного управления ОАО «ТГК 2» по Архангельской области, место нахождения: 164520, 

<

...>).

В рамках настоящего дела Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению о признании недействительными пунктов 5, 8 предписания от 30.10.2014 № 56-6639-2685/А.

Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, в удовлетворении требований Предприятия отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2015 отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Архангельской области решением от 03.02.2016 удовлетворил заявленное Предприятием требование, признал недействительными пункты 5, 8 предписания Управления от 30.10.2014 № 56-6639-2685/А, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу Предприятия взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 решение от 03.02.2016 оставлено без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2016 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

На основании изложенного Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 263 391 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А05-2552/2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2016 с Управления в пользу Предприятия взыскано 233 391 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 указанное определение отменено в части взыскания с Управления 77 000 руб. судебных издержек, в пользу Предприятия взысканы судебные расходы в общей сумме 156 391 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление от 18.05.2017 отменить, оставить в силе определение от 12.12.2016. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для произвольного снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в заявлении о взыскании судебных расходов Предприятие просит взыскать с ответчика расходы в сумме 263 391 руб. 40 коп., которые складываются из оплаты юридических услуг, а также командировочных расходов директора и юрисконсульта Предприятия.

В период с 22.05.2015 по 14.12.2015 Предприятие (далее - Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Миг» (далее - Исполнитель, ООО «Юридическое агентство «Миг») договоры оказания юридических услуг от 22.05.2015 № 32-р, от 10.07.2015 № 37-р, от 21.10.2015 № 44-р, от 13.11.2015 № 51-р, от 14.12.2015 № 54-р.

По договору оказания юридических услуг от 22.05.2015 № 32-р (том 6, листы 8 - 9) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в виде правового анализа поступивших документов и ситуации в целом, подготовки апелляционной жалобы на решение от 28.04.2015 по делу № А05-2552/2015 и представления интересов Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а Заказчик - оплатить данные юридические услуги. В пунктах 3.1 - 3.3 предусмотрена оплата услуг в безналичном порядке платежным поручением в размере 100% от цены договора, согласованной в приложении 1 к договору. Стоимость услуг определена в приложении 1 к договору и составляет 60 000 руб., из которой 12 000 руб. - за правовой анализ документов и ситуации, 18 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 30 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Согласно актам от 25.05.2015 № 26 и от 25.06.2015 № 23 (том 6, листы 11, 16) согласованы следующие оказанные услуги: правовой анализ предоставленных документов, ситуации в целом, составление апелляционной жалобы на решение от 28.04.2015 по делу № А05-2552/2015, участие в судебных заседаниях, а также их стоимость в размере 60 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 10.07.2015 № 37-р (том 6, листы 18 - 19) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде подготовки кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А05-2552/2015, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100% цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 10.07.2015 № 29 (том 6, лист 26) согласована услуга по составлению кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А05-2552/2015 и ее стоимость в размере 15 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 21.10.2015 № 44-р (том 6, листы 20 - 21) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде участия в рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А05-2552/2015, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. за одно заседание и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100% цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 21.10.2015 № 44 (том 6, лист 28) согласовано участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы и его стоимость в размере 15 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 13.11.2015 № 51-р (том 6, листы 22 - 23) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде участия в рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А05-2552/2015, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. за одно заседание и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100% цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 23.11.2015 № 55 (том 6, лист 37) согласована услуга по участию в рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А05-2552/2015 и ее стоимость в размере 15 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 14.12.2015 № 54-р (том 6, листы 80 - 81) Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу в виде участия в рассмотрении заявления о признании недействительными пунктов 5, 8 предписания Управления от 30.10.2014 № 56-6639-2685/А, выданного в адрес Заказчика, в Арбитражном суде Архангельской области, а Заказчик - оплатить данную юридическую услугу. В пунктах 3.1 - 3.3 определена стоимость услуги в размере 15 000 руб. за одно заседание и оплата в безналичном порядке платежным поручением в размере 100% цены в течение 5 дней с момента заключения договора.

Согласно акту от 25.12.2015 № 64 (том 6, лист 31) согласовано оказание юридических услуг по договору от 14.12.2015 № 54-р и их стоимость в размере 15 000 руб.

Далее, сторонами договора подписан акт от 14.01.2016 № 1 (том 6, лист 34), в соответствии с которым согласованы юридические услуги по договору от 14.12.2015 № 54-р и их стоимость в размере 15 000 руб.

Сторонами договора также подписан акт от 29.01.2016 № 8 (том 6, лист 40), в соответствии с которым согласованы юридические услуги по договору от 14.12.2015 № 54-р и их стоимость в размере 15 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 150 000 руб. (60 000 + 15 000 + 30 000 + 45 000).

Фактически от имени исполнителя заявителю юридические услуги оказаны директором ООО «Юридическое агентство «Миг» ФИО3 на основании доверенности от 18.05.2015 № 73.

Факт оказания юридических услуг подтверждается перечисленными доказательствами, а также материалами судебного дела.

Об оплате стоимости оказанных услуг в сумме 150 000 руб. свидетельствуют платежные поручения от 28.05.2015 № 10082, от 30.06.2015 № 85, от 15.07.2015 № 140, от 26.10.2015 № 460, от 25.11.2015 № 544, от 29.12.2015 № 641, от 22.01.2016 № 50, от 01.02.2016 № 75.

Кроме того, Заявитель оплатил расходы представителя ФИО3, связанные с его проездом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.10.2015 и 16.11.2015, в общей сумме 18 300 руб.

В обоснование транспортных расходов представителя ФИО3 в материалы дела представлены: маршрут-квитанция электронного билета от 16.10.2015, посадочные талоны от 26.10.2015, маршрут-квитанция электронного билета от 06.11.2015, посадочные талоны от 16.11.2015.

Предприятие также понесло судебные издержки в сумме 95 091 руб. 40 коп., связанные с командированием директора ФИО4 в г. Вологда для участия 01.07.2015 и 25.04.2016 в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и в г. Санкт-Петербург для участия 26.10.2015, 16.11.2015, 05.09.2016, 19.09.2016, 10.10.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также связанные с командированием юрисконсульта ФИО3 в г. Санкт-Петербурге для участия 05.09.2016, 19.09.2016, 10.10.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В обоснование данных расходов обществом представлены в материалы дела следующие документы: авансовые отчеты от 06.07.2015 № 34, от 31.10.2015 № 69, от 14.12.2015 № 76, от 26.04.2016 № 16, от 06.09.2016 № 48, от 21.09.2016 № 54, от 12.10.2016 № 60; служебное задание от 23.10.2015, от ноября 2015 года, от 20.04.2016, от 02.09.2016, 16.09.2016; командировочные удостоверения от 13.11.2015, от 16.09.2016, от 07.10.2016; проездные документы на железнодорожный транспорт от 30.06.2015, от 01.07.2015, маршрут-квитанция электронного билета от 16.10.2015, маршрут-квитанции электронных билетов от 06.11.2015, от 05.09.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016, электронные проездные документы на железнодорожный транспорт                   № 20071669356776, № 20071669356780, посадочные талоны от 19.09.2016, от 10.10.2016; квитанция на парковку автомобиля от 24.04.2016 серия ПА               № 237655, квитанция на оплату услуг автостоянки от 05.09.2016, от 19.09.2016, от 10.10.2016; счет от 01.07.2015 № 5000 за гостиницу, копии кассовых чеков от 01.07.2015; билеты на автобус № 448871, № 448870, № 060851, № 060850,        № 060561, № 060560, № 587502, № 587501, № 060376, № 060375, № 060853,     № 060852.

Общая стоимость командировочных расходов составила 95 091 руб.        40 коп. (10172 руб. 60 коп. + 11 400 руб. + 7600 руб. 00 коп. + 6218 руб. 80 коп. + 20 760 руб. + 19 560 руб. + 19 380 руб.).

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом, и судебный акт по настоящему делу принят в пользу Предприятия, последнее обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанных судебных расходов в суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, взыскал 233 391 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными и подлежащими возмещению установленные судом первой инстанции суммы расходов на оплату проезда и командировочных расходов, при этом скорректировал подлежащую взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, факт несения расходов на оплату юридических услуг в заявленном Предприятием размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что, исходя из анализа стоимости услуг, оказываемых ООО «Юридическое агентство «Миг» (том 7, листы 34 - 35), объема оказанных юридических услуг, качества документов, подготовленных представителем, их мотивированности, участия его в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора, длительности судебных заседаний, возмещению подлежат только 43 000 руб. расходов на юридические услуги, понесенных Предприятием в связи с рассмотрением настоящего дела.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 – 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А05-2552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян