ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13345/2022

Дело № А41-2921/20

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от УФНС России по Московской области – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-2921/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 ООО «Аврорус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

В арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, принятого по результатам рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Аврорус» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением от 28.02.2022 Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по результатам выездной налоговой проверки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа суды исходили из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед бюджетом либо подтверждающих предполагаемый размер задолженности (акт, решение по результатам мероприятий налогового контроля), поскольку требование налогового органа на момент обращения в суд и его рассмотрения по существу подтверждались лишь решением №6 от 31.08.2020 о назначении выездной налоговой проверки и на момент судебного заседания, с учетом отложения, по рассмотрению требования по существу налоговым органом не представлено ни акта налоговой проверки ни решения по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 31.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области указывает на то, что 25.01.2022 принято решение №528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Аврорус» начислены налоги, пени и штрафы, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ссылается на обстоятельства наличия задолженности, которые исследовались судом, однако не были надлежащим образом подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ссылки на принятие 25.01.2022 налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аврорус», свидетельствуют о представлении нового доказательства в отношении обстоятельств ранее исследовавшихся судом в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что решение Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области №528 от 25.01.2022, которым ООО «Аврорус» привлечено к ответственности за совершение налогового преступления.

Однако в данном случае указанное решение не выступает в качестве нового доказательства неисполнения должником обязанности по оплате налогов и сборов, не выявляя новых обстоятельств, поскольку обстоятельства наличия у ООО «Аврорус» задолженности исследовалось судами, и ему дана была оценка. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-2921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н.  Катькина

 В.П.  Мизяк