ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45573/2024

Дело № А40-275862/21

г. Москва

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-275862/21

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование кредитора ФИО3 в размере 17 664 432 руб. задолженности, 3 842 622 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 2 741 295 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

о прекращении производство по заявлению ФИО3 в части включения требования в размере 8 834 645 руб. 89 коп. задолженности, 726 478 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 272 622 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союз «СРО АУ «Стратегия». 

В Арбитражный? суд города Москвы поступило заявление ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности на сумму 33 928 911,77 руб. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.06.2024 включены в третью очередь удовлетворения реестра требовании? кредиторов должника ФИО2 требования кредитора ФИО3 в размере 17 664 432 руб. задолженности, 3 842 622,10 руб. процентов за пользование заи?мом, 2 741 295,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Прекращено производство по заявлению ФИО3 в части включения требования в размере 8 834 645,89 руб. задолженности, 726 478,44 руб. процентов за пользование заи?мом, 272 622,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3, должник поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 просил суд включить в реестр требовании? кредиторов должника сумму основного долга в размере 26 339 077,89 руб., сумму процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации на сумму 4 569 101, 67 руб и сумму процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса России?скои? Федерации на сумму 3 020 732,22 руб.

Заявленные требования основаны на неисполнении должником в полном объеме обязательств из договоров займа в форме долговых расписок:

от 15.05.2018 на сумму 1 840 000 руб. на срок до 15.06.2018, без установления процента за пользование денежными средствами;

от 16.08.2018 на сумму 760 000 руб., что в эквиваленте составляло 10 000 евро под 12 % годовых на срок до 16.10.2018;

от 30.07.2020 на сумму 2 524 532 руб., что эквивалентно 34 250 долларов США без указания процента за пользование денежными средствами на срок до 01.09.2020;

от 18.11.2020 на сумму 5 133 900 руб., что эквивалентно 66 500 долларов США под 12 % годовых на срок до 31.12.2020;

от 04.02.2021 на сумму 3 000 000 руб., что составляло эквивалент 34 100 евро на срок до 01.10.2021;

от 19.02.2021 на сумму 1 100 000 руб., что составляло эквивалент 11 340 евро;

от 27.05.2021 на сумму 500 000 руб., что составляло эквивалент 6 700 долларов США на срок до 01.10.2021;

от 01.07.2021 на сумму 720 000 руб., что составляло эквивалент 10 000 долларов США на срок до 01.09.2021;

от 11.08.2021 на сумму 1 800 000 руб. под 10 % годовых на срок до 01.11.2021;

от 01.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.11.2021;

от 28.02.2022 на сумму 3 245 000 руб., что было эквивалентно 34 200 евро под 22 % годовых на срок до 01.06.2022;

от 17.05.2022 на сумму 1 417 000 руб. на срок до 01.06.2022;

от 02.06.2022 на сумму 2 332 645,89 руб.;

от 20.10.2022 на сумму 1 840 000 руб. на срок до 01.12.2022.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи должнику денежных средств подтверждается расписками, а также выписками по счетам ФИО3; кредитором представлены в материалы дела доказательства финансовой возможности выдать суммы займа, а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных у ФИО3, на нужды учрежденных и возглавляемых ФИО2 предприятии? пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, а доказательств погашения задолженности перед кредитором в полном объеме суду не представлено. 

Представленные? кредитором расчеты процентов за пользование заи?мом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными.

Суд, при этом, указал, что требования по распискам от 28.02.2022, от 19.04.2022, от 02.06.2022, от 17.05.2022, от 20.11.2022 в размере 8 834 645,89 руб. задолженности, 726 478,44 руб. процентов за пользование заи?мом, 272 622,06 руб. процентов за пользование чужими денежными вытекают из обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве ФИО2, а, следовательно, не подлежат включению в реестр требовании? кредиторов должника, т.к. являются текущими. Ввиду изложенного, производство по требованиям в данной части было прекращено судом первой инстанции.

Требования кредитора ФИО3 в размере 17 664 432 руб. задолженности, 3 842 622,10 руб. процентов за пользование заи?мом, 2 741 295,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. 

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. 

Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота. 

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. 

Признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции изучил представленные кредитором документы, подтверждающие его платежеспособность и возможность выдачи займов в заявленном размере, а также заслушал доводы Должника по дальнейшему использованию полученных в заем денежных средств. 

В материалах дела также содержатся исчерпывающие и достаточные сведения о расходовании Должником денежных средств, полученных от Кредитора по договорам займов, которое соотносимо по времени с моментами займов, подтверждается объяснениями должника, представленными в судебных заседаниях в соответствии со ст.81 АПК РФ, а также иные доказательства. 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, обосновывая это тем, что между ними сложился «дружеский характер взаимоотношений». 

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку никак не свидетельствуют об аффилированности между сторонами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Дружеский характер отношений не отрицается кредитором и должником, кредитор указал на давнюю дружбу с должником и предоставление денежных средств в займ в трудной финансовой ситуации, сложившейся в отношении бизнеса должника. 

В любом случае заемные отношения между физическими лицами предполагают знакомство и наличие определенной степени доверия друг к другу.

  Должник ФИО2 и кредитор ФИО3 являются физическими лицами, обычными участниками гражданского оборота, вступившими в обязательственные отношения. 

Наличия между ними родства или свойства апеллянтом не доказано, а само по себе возможное знакомство займодавца и заемщика перед заключением сделок не свидетельствуют об их аффилированности.

Финансовый управляющий не обосновал, каким образом ФИО3 является контролирующим лицом должника. Более того, обстоятельств наличия контроля устанавливается применительно к юридическим лицам и вообще не относится к предмету настоящего обособленного спора.

Выданные займы также не могут быть расценены как «компенсационное финансирование», учитывая, что должник является физическим лицом.

Заявитель и должника также поясняли, что денежные средств передавались в период с 2018 года на личные нужды Должника как физического лица, так и руководителя юридического лица, при этом трудовая деятельность Должника была прибыльной и не имела признаков недостаточности. 

Более того, кредитор указал на неприязненные отношения Кредитора и Должника, сложившиеся после фактического прекращения последним погашения кредитов Сбербанка, полученных Кредитором в интересах Должника. 

Таким образом, предположения финансового управляющего об имевших место мнимых (притворных) сделках с Должником и аффилированности сторон опровергаются никак не обоснованны документально.

Кредитор пояснил, что экономическая целесообразность предоставления должнику заемных денежных средств следует из самих условий договора, предусматривающих значительную процентную ставку. 

При этом, кредитор указал, что должник был финансово обеспеченным человеком (имел несколько прибыльных бизнесов, квартиры, несколько машин, две дачи, земельные участки, акции предприятий и т.д.), что позволяло ФИО3 делать вывод о его платежеспособности и свидетельствовало о стабильном финансовом положении ФИО2

Поведение Кредитора соответствовало его типичной модели поведения в период с 2018 года, и в понимании самого кредитора соответствовало его интересам. 

Далее кредитор указал, что именно неосведомленность ФИО3 о подаче Банком заявления о признании ФИО2 банкротом послужила продолжением взаимоотношений сторон, в том числе выдаче новых займов. 

Кредитор неоднократно просил вернуть ему деньги, при этом должник не отказывался сделать это, что подтверждается перепиской сторон (Протокол осмотра доказательств от 24.08.2023, составленный Нотариусом г. Москвы ФИО4, Распечатка переписки истца, ФИО3, с ответчиком, ФИО2 в мессенджере WhatsApp за период с 26.07.2018 по 10.03.2023. на 169 (ста шестидесяти девяти) листах – том 3, л.д. 96, далее в томе 4), в связи с чем, кредитор ранее не обращался за взысканием в судебные инстанции. 

Являясь физическим лицом и не имея информации о наличии у ФИО2 иных кредиторских задолженностей, ФИО3 не проверял картотеку арбитражных дел, что не может быть отнесено ему в вину как физическому лицу. 

Заявление о признании ФИО2 банкротом было подано не им самим, а АО "МИнБанк". 

Более того, в ходе рассмотрения требования АО «МИнБанк» судебные заседание многократно откладывались по причине того, что ФИО2 производил погашение задолженности (за счёт денежных средств, дополнительно передаваемых ему ФИО3), в связи с чем, банк уточнял требования с учетом поступивших платежей. 

Фактически ФИО2 был признан банкротом по истечении более одного года с даты подачи заявления о признании его банкротом. 

При этом, за время рассмотрения заявления о признании ФИО2 банкротом долг перед кредитной организацией был погашен денежными средствами Кредитора почти на 50%. 

Как следует из переписки сторон (Протокол осмотра доказательств от 24.08.2023, составленный Нотариусом г. Москвы ФИО4, Распечатка переписки истца, ФИО3, с ответчиком, ФИО2 в мессенджере WhatsApp за период с 26.07.2018 по 10.03.2023. на 169 листах - том 3, л.д. 96, далее в томе 4), ФИО2 брал займ у ФИО3 именно в целях погашения займа перед кредитной организацией.

В рамках настоящего спора Должник также подтвердил получение денежных средств (Отзыв Должника на заявление – том 2, л.д. 73), отметив, что направлял их на частичное погашение задолженности перед иными кредиторами.

Относительно расписки от 16 августа 2018 г. Финансовый управляющий утверждает в апелляционной жалобе, что судом не учтено, что документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по договору займа (расписки) в материалы дела не представлено. 

Данные доводы необоснованны, т.к. оригинал расписки представлен кредитором в суд на обозрение, а копия расписки в материалах дела присутствует дважды: в томе 1, листы дела 17,92.

Доводы финансового управляющего о том, что в договорах займа в форме долговых расписок были закреплены прежние заемные отношения, долг по которым Должником не возвращен, в связи с чем расписки не отвечают критериям относимости и допустимости, и не подтверждают фактическую выдачу займов, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным на обозрение суда и сторон оригиналов документов (расписок), а также судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №44-КГ20-26-К7). 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное. 

Судом установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях. 

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

По настоящему делу Кредитор последовательно указывал, что по обязательствам, возникшим до 22.12.2021 (по договорам займа в форме долговых расписок от: - 15 мая 2018 г. (том 1, листы дела 88,13); - 16 августа 2018 г. (том 1, листы дела 17,92); - 30 июля 2020 г. (том 1, листы дела 18,94); - 18 ноября 2020 г. (том 1, листы дела 19,95); - 04 февраля 2021 г. (том 1, листы дела 20,96,98); - 19 февраля 2021 г. (том 1, листы дела 21,97); - 27 мая 2021 г. (том 1, листы дела 22,98); - 01 июля 2021 г. (том 1, листы дела 23,99); - 11 августа 2021 г. (том 1, листы дела 24,100); - 01 октября 2021 г. (том1, листы дела 25,101); - обязательство, отраженное в долговой расписке от 28 февраля 2022 г. (том 1, листы дела 26,102) были закреплены заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен. 

Таким образом, находясь длительное время в приятельских отношениях с Должником, ФИО3 передавал ему деньги определёнными суммами – частями, начиная с 2018 года. 

При этом стороны согласовали закрепление в договорах займа прежних заемных отношений, которые не были отражены в расписках, и долг по которым Должником не возвращен, т.е. подытоживали денежный поток их финансовых отношений. 

Займы (в общей сумме 17 664 432 руб.) передавались Кредитором Должнику как наличными (11 557 000,00 руб.), так и безналичными (6 117 432,00 руб.) денежными средствами, копии документов имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено отдельно, что в рассматриваемом случае факт передачи должнику денежных средств подтверждается не только расписками, о фальсификации которых не заявлялось, но также выписками по счетам ФИО3» (том 2, л.д. 27-31).

В большинстве случаев денежные средства, передаваемые Кредитором Должнику взаймы, перечислялись в безналичной форме с принадлежащих Кредитору счетов в Сбербанке на карточные счета Ответчика. 

Так, с дебетовой карты Кредитора MIR9636 в период с 04.11.2020 по 24.06.2022 было совершено 9 (девять) денежных переводов Должнику на общую сумму 1.797.500 руб. (Приложение в деле – Справка Сбербанка от 10.08.2023). 

С дебетовой карты VISA2247 в период с 18.06.2019 по 02.06.2022 было совершено в пользу Должника 14 (четырнадцать) денежных переводов на общую сумму 2.278.252 руб. (Приложение в деле – Справка Сбербанка от 10.08.2023). 

С кредитной карты VISA0397 в период с 14.03.2021 по 03.09.2021 было совершено в пользу Должника 22 (двадцать два) денежных переводов на общую сумму 2.173.300 руб. (Приложение в деле – Справка Сбербанка от 10.08.2023). 

С дебетовой карты ЕСМС3217 в период с 08.06.2018 по 28.05.2022 было совершено в пользу Должника 16 (шестнадцать) денежных переводов на общую сумму 2.920.000 руб. (Приложение в деле – Справка Сбербанка от 10.08.2023). 

С дебетовой карты MIR3787 05.09.2022 был совершен в пользу Должника 1 (один) денежный перевод на сумму 300.000 руб. (Приложение в деле – Справка Сбербанка от 10.08.2023). Том 2. 

Всего в безналичной форме путем перечисления денежных средств с принадлежащих Кредитору счетов в Сбербанке за период с 08.06.2018 по 05.09.2022 было совершено 62 (шестьдесят два) денежных перевода на общую сумму 9 523 932 (девять миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот тридцать два) руб. (включая текущие платежи). 

Указанные денежные средства Должником Кредитору не возвращены. 

Назначение каждого платежа обозначалось Кредитором для Должника в сообщениях, сопровождающих конкретный заем (например, 04.02.2021 – «2980000+20000=3000000 (34100 евро) взаймы» (Долговая расписка Должника от 04.02.2021 на эту сумму – том 1, л.д. 20,96-98); 04.02.2021 – «2 500 000+250 000=2 750 000 руб. взаймы»; 04.02.2021 – «2750000+230000=2980000 взаймы Андрею»; 08.03.2021 – «В долг!!!»; 14.03.2021 – «В долг с кредитки!»; 19.03.2021 – «В долг. С кредитки! Внимательно, прошу!»; 27.07.2021 – «С кредитки займ на неделю – 2»; 05.09.2022 – «В долг на 1(одни) сутки!» и т.д. (Приложение 7 – Выписка Сбербанка по переводам клиента ФИО3 клиенту Андрей ФИО5 за период с 01.01.2016 по 10.08.2023 на 3 (трёх) листах от 10.08.2023). 

Кредитор пояснил, что в связи с частыми поездками Кредитора в служебные командировки денежные займы нередко передавались Должнику в безналичной форме путем перечисления с карты на карту. 

В этом случае займы, сделанные в разных формах, объединялись и, когда Кредитор возвращался в Москву, Должником оформлялся договор займа на общую сумму в виде долговых расписок, в которых всегда четко указывался размер займа и иные условия, определенные статьями 807- 808 Гражданского кодекса РФ. 

Необходимость совершения платежей в наличной форме Должник объяснял тем, что все его счета «на картотеке», а закупать стройматериалы и выплачивать зарплату рабочим приходится наличными деньгами. 

В июле 2021 года, когда собственные средства Кредитора и заемные средства от третьих лиц, которые Кредитор мог одолжить Должнику, закончились, последний убедил Кредитора воспользоваться кредитными средствами Сбербанка, которые находились на принадлежащей Кредитору кредитной карте Сбербанка VISA0397. 

В период с 26.07.2021 по 03.09.2021) Кредитором была переведена несколькими траншами Должнику с кредитной карты вся сумма в размере 580.000 руб. с сообщениями «С кредитки в долг на неделю-1», «С кредитки займ на неделю-2», «В долг-2 ненадолго» (Справка Сбербанка от 10.08.2023; Выписка Сбербанка по переводам клиента ФИО3 клиенту Андрей ФИО5 за период с 01.01.2016 по 10.08.2023 на 3 (трёх) листах от 10.08.2023).

Остальная часть средств с кредитной карты (23.700 руб.) списывалась в виде процента за перевод денежных средств физическому лицу (Выписка Сбербанка по переводам клиента ФИО3 клиенту Андрей ФИО5 за период с 01.01.2016 по 10.08.2023 на 3 (трёх) листах от 10.08.2023). 

Таким образом, общая сумма долга Должника по кредитке Кредитора VISA0397 составляет 623.700 руб. 

Кредитор далее пояснил, что 07 июля 2021 года Должник сообщил кредитору, что без дополнительных финансовых вливаний со стороны Кредитора, выполнение Должником государственных контрактов по ремонту школ и детских садов станет проблематичным, что приведет к неисполнению им долговых обязательств перед Кредитором, и уговорил ФИО3 получить на своё имя «Потребительский кредит» по кредитному договору №95428395 на сумму 757.756,16 руб. 

Оформление кредита происходило в филиале Сбербанка №9038/01600 в присутствии Должника. Полученные Кредитором средства были переведены с карты MIR9636 на карту Должника VISA1547 с сообщением «В долг до 1 сентября 2021 г.» (Справка Сбербанка от 10.08.2023, Выписка Сбербанка по переводам клиента ФИО3 клиенту Андрей ФИО5 за период с 01.01.2016 по 10.08.2023 на 3 (трёх) листах от 10.08.2023). 

02 июня 2022 года Должник попросил Кредитора получить на своё имя «Доверительный кредит» по кредитному договору №116386058 на сумму 2.332.645, 89 руб.  Полученные Кредитором денежные средства в тот же день были переданы Должнику: в безналичной форме 1.000.000 руб., Остальные Должник попросил снять с карты и передать ему в наличной форме с карты Кредитора VISA2247 на его карту VISA1547, пояснив такую просьбу, что все его счета «на картотеке» (Справка Сбербанка от 10.08.2023, Выписка Сбербанка по переводам клиента ФИО3 клиенту Андрей ФИО5 за период с 01.01.2016 по 10.08.2023 на 3 (трёх) листах от 10.08.2023). 

В тот же день Должником была дана Кредитору расписка на сумму займа 2.332.645,83 руб. (Копия долговой расписки от 02.06.2022 –том 1, л.д. 28, том 2, л.д. 16). 

Обязательные платежи Сбербанку по этим кредитным линиям составляли около 85 000 руб. в месяц. 

Денежные средства за пользование кредитами Сбербанк списывал автоматически в безакцептном порядке со всех дебетовых карт Кредитора, на которых временами не хватало средств для погашения банковских требований. 

Должник выплачивал эти средства Кредитору для перевода банку крайне неаккуратно и нерегулярно, из-за чего кредитная история Кредитора была испорчена. 

Кредитор указал, что в августе-октябре 2022 года Должник перестал платить по обязательствам для Сбербанка. Кредитор был вынужден занять крупную сумму денег у близких ему людей и 20,22 октября 2022 года погасил все кредиты Сбербанку, чтобы не увеличивать проценты (Справка о закрытом кредите от 02.06.2022, Справка о закрытом кредите от 07.07.2021). 

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Представленные в материалы дела по договорам займа в форме долговых расписок не исключены (на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ) из числа доказательств по делу, подтверждают передачу денежных средств, указанные сделки признаны действительными, расписки признаны надлежащими доказательствами по делу. 

Несмотря на то, что договоры займа в форме долговой расписки оформлены рукописно, их содержание чётко отражают волеизъявление сторон и являются достаточными доказательства наличия и размера задолженности. 

В судебном заседании ФИО3 обосновал передачу денежных средств и документально подтвердил их фактическое наличие в размере, превышающем суммы займов к моменту их передачи Должнику. 

В связи с тем, что стороны являются физическими лицами, денежные средства передавались, как посредством банковских переводов, так и передачей наличных, что не запрещено законодательством и повсеместно используется в гражданском обороте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта по делу учёл разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение в данном случае – кредитора ФИО3, с учётом его доходов предоставить должнику ФИО2 соответствующие денежные средства. 

Суд первой инстанции установил факт платежеспособности Кредитора на основании представленных в материалы дела следующих документов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 трижды брались кредиты в Сбербанке (28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021 и перечислялись с карты ФИО3 на принадлежащие Должнику карты *1547 и *2438, чеки по операции Сбербанка прилагались). 07.07.2021 – кредит «Потребительский» (перевод с карты на карту) с карты *9636 на карту *1547 от 07.07.2021), 02.06.2022 – кредит «Доверительный». 

ФИО3 представил в материалы дела исчерпывающие убедительные доказательства своей финансовой возможности выдать займы ФИО2, исследованные судом. 

Судом установлено, что доходы Кредитора в этот период официально подтверждены следующими документами:

2014 год – справка о доходах физического лица на сумму 456.758, 36 руб.

2015 год - справка о доходах физического лица на сумму 417.262,71 руб.

2016 год - справка о доходах физического лица на сумму 987.131, 37 руб.

2017 год - справка о доходах физического лица на сумму 1.763.648,79 руб.

2018 год - справка о доходах физического лица на сумму 1.381.530, 13 руб.

2018 год - справка о доходах физического лица на сумму 1.459.770,00 руб.

2018 год - справка о доходах физического лица на сумму 16.500,00 руб.

2019 год - справка о доходах физического лица на сумму 1.409.663,57 руб. 

2020 год - справка о доходах физического лица на сумму 1.727.190,05 руб.

2020 год - справка о доходах физического лица на сумму 70.767,72 руб. 

2020 год -налоговая декларация по налогу на доходы на сумму 9.800.000 руб. (том2, л.д. 25).

2021 год - справка о доходах физического лица на сумму 1.703.218,55 руб.

2022 год - справка о доходах физического лица на сумму 319.606 руб.

2022 год - справка о доходах физического лица на сумму 1.738.604,66 руб. (том 3, л.д. 61, далее в томе 3). 

Данные доходы дополнительно подтверждаются справкой Инспекции ФНС №36 по г. Москве от 09.08.2023 № 11-26/021286 (том 4, л.д. 44).

Общая сумма официально подтверждённых доходов Кредитора за период с 2014 по 2022 годы превышает 23 миллиона рублей. 

Также, заявитель указал, что в 2018 году у Кредитора на руках имелась и была аккумулирована денежная сумма, вырученная от продажи недвижимости в 2010 году (Договор купли-продажи недвижимости от 23.03.2010 г. на сумму 2.050.000 руб.). 

Кроме того, в интересах Должника Кредитором вынужденно привлекались денежные средства третьих лиц, у которых Кредитор одалживал деньги для передачи их Должнику. Это делалось Кредитором под влиянием убеждения Должника, что предыдущие займы он не сможет вернуть без дополнительной финансовой помощи. 

Так, 05 марта 2020 года Кредитором был получен заем в сумме 3 000 000 рублей с выплатой ежемесячного процента в размере 30 000 руб. у гр-ки ФИО6 (том 3, л.д. 31-33). 

19 июля 2021 г. Кредитором был получен заем в размере 4 004 640 руб. без выплаты процентов у ФИО7 

В нотариально оформленном договоре займа был указан эквивалент по курсу ЦБ РФ (74,1 руб./доллар США) в долларах США (54.000 доллара США) по требованию заимодавца. 

19 января 2021 г. Кредитором был получен заем в размере 7 800 000 руб. без выплаты процентов у ФИО8 (том 3, л.д. 41). 

Утверждение Финансового управляющего относительно того, что из содержания расписки неясно какое лицо выдало займ (не указана фамилия, паспортные данные), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в тексте расписки ясно указаны Ф.И.О. заимодавца. 

Кредитор сообщил также, что с мая 2009 года является военным пенсионером (полковник запаса) и ежемесячно получает пенсию, которая по состоянию на 01 февраля 2024 года составляла 39 282,81 рубля (Справка Главного управления МВД РФ по городу Москве от 31.07.2023 г. №21/П3-3959 – том 4, л.д. 45). 

Таким образом, в период финансовых взаимоотношений с Должником Кредитор располагал собственными и привлеченными денежными средствами в размере более 40 миллионов руб., что значительно превышает сумму выданных займов. 

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные документами, представленными ФИО3, в материалы деда не представлено. 

О фальсификации доказательств также никем не заявлялось. 

Таким образом, Судом установлен факт финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах ссылки финансового управляющего на то, что Кредитором не доказан факт реальной передачи денежных средств Должнику и наличия у Кредитора финансовой возможности предоставления кредита, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены кредитором и доказательства расходования должником денежных средств, полученных у ФИО3, на нужды учрежденных и возглавляемых ФИО2 предприятий. 

01 сентября 2023 г. во исполнение указания суда в заседании от 30.08.2023 Кредитором было направлено письмо Должнику с предложением передать официальные платежные документы, подтверждающие расходование Должником переданных ему по договорам займа денежных средств, в том числе погашение банковских кредитов, выплат по налогам и сборам и страховых взносов (том 4, л.д. 135). 

27.10.2023 г. и 28.11.2023 г. данные платежные документы (платежные поручения, расходные ордера и квитанции (том 4, начиная с л.д. 136, далее в томе 5, том 6, л.д. 87) в пользу ООО «ОСА» и ООО «Электроса» были переданы Кредитору Должником, который при этом пояснил, что передаваемые ему средства находились в постоянном обороте. 

Представленные Должником платежные поручения (приобретение стройматериалов, оплата за оборудование, аренда нежилого помещения, погашение банковских кредитов, выплат по налогам и сборам и страховых взносов на ОМС, в Пенсионный фонд; оплата за организацию образовательных услуг в области строительства, перечисление средств оператору электронной площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, оплата за услуги специалистов по сопровождению программы 1С Предприятие, предоплаты за выдачу банковской гарантии, оплата за информационные услуги и размещение объявлений о наборе персонала, оплата за обучение по пожарно-техническому минимуму и охране труда, авансы работникам и выплаты заработной платы и т.д.) следует из предоставленных должнику из займов Кредитора, т.к. других источников получения наличных и безналичных средств у Должника в то время не было.

Кроме того, кредитор и должник указали, что некоторая часть денежных средств была потрачена на нужды учрежденных и возглавляемых им предприятий в наличной форме (закупки стройматериалов на рынке, выплаты заработной платы и т.д.), в связи с чем, эти расходы не могут быть подтверждены документально (том 7, л.д. 21-24). 

Представленные Должником дополнительные бухгалтерские документы убедительно свидетельствуют о расходовании предоставленных Кредитором заемных средств на сумму 5 296 302, 01 руб. 01 коп. 

Назначение платежей прямо свидетельствует о расходовании средств Ответчиком на нужды учреждённых и возглавляемых им предприятий ООО «Электроса» и ООО «ОСА»: -приобретение стройматериалов, -оплата за оборудование, -аренда нежилого помещения, -погашение банковских кредитов, -выплаты по налогам и сборам (НДФЛ и др.), -выплаты страховых взносов на ОМС, в Пенсионный фонд; -оплата за организацию образовательных услуг в области строительства, -перечисление средств оператору электронной площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, -оплата за услуги специалистов по сопровождению программы 1С «Предприятие», -предоплаты за выдачу банковских гарантий, -оплата за информационные услуги и размещение объявлений о наборе персонала, -оплата за обучение по пожарно-техническому минимуму и охране труда, -оплата за право использования программы для ЭВМ «Контур.Закупки» по тарифному плану «Эксперт»; -оплата строительных экспертиз, -выплата работникам пособий на детей, -авансы работникам и выплаты заработной платы и т.д. 01 декабря 2023 г. 

Должником дополнительно были предоставлены бухгалтерские документы за 2021 г. (период наиболее активного предоставления Кредиторов займов Должнику), свидетельствующие о расходовании по предприятиям Должника средств, предоставленных ФИО3 в виде займов на 448 листах на общую сумму расходов 23.665.293,08 руб. 08 коп. (тома 8 - 10). 

Представленные в материалы дела платежные поручения, расходные ордера и квитанции абсолютно точно проистекают из займов Кредитора, т.к. других источников получения наличных и безналичных средств у Должника в то время не было. 

Все большие расходы Должника совпадают во времени с его просьбами о займах к Кредитору и передачей ему денежных средств (переписка Кредитора с Должником, представленная суду Протоколом осмотра доказательств от 24.08.2023, составленным Нотариусом г. Москвы ФИО4, Распечаткой переписки кредитора, ФИО3, с должником, ФИО2 в мессенджере WhatsApp за период с 26.07.2018 по 10.03.2023 (Протокол осмотра доказательств от 24.08.2023, составленным Нотариусом г. Москвы ФИО4, Распечатка переписки кредитора, ФИО3, с должником, ФИО2 в мессенджере WhatsApp за период с 26.07.2018 по 10.03.2023 – том 3, л.д. 96, далее в томе 4). 

Так, платежное поручение от 23.08.21. об оплате за потолок Грильято на сумму 203.310 руб. соответствует переписке с Должником и передаче ему денежных средств в это время (тома 8-10). 

Также соответствуют времени займов платежные поручения:

№443 от 18.08.21 (за монтаж конструкций) - 440.440 руб.

№445 от 18.08.21 (за монтаж конструкций) – 162.325 руб.

№484 от 08.09.21 (за раздвижные перегородки) – 510.916 руб.

№486 от 08.09.21 (аванс по договору) – 500.000 руб.

№470 от 27.08.21 (за стекла и алюминий) – 1.156.000 руб.

№405 от 24.07.21(за изготовление и монтаж перегородок)–2.180.000 руб.

 №308 от 12.07.21(за плитку ПВХ ЕСО) – 489.304 руб.

№292 от 25.05721(за плитку ПВХ ЕСО)-200.00 руб.

№354 от 06.04.21 (за светильники)- 260.886,85 руб.

№70605 от 20.02.21 (аванс по заработной плате)-101.630 руб.

№69411 от 10.02.21 (заработная плата) – 122.887 руб.

№13890 от 26.01.21 (аванс по заработной плате)-122.888 руб. 

Доводы финансового управляющего о том, что представленные Должником документы не подтверждают того, что именно те денежные суммы, которые представлены в долг кредитором, были израсходованы на основании указанных документов, признаются апелляционной коллегией необоснованными, так как Должником представлены платежные документы за период 2018-2021 гг., подтверждающие расходование денежных средств, переданных Кредитором, именно на нужды учрежденных и возглавляемых ФИО2 предприятий на общую сумму 28.961.595,09 руб. 09 коп., что соответствует общей сумме займов. 

Представленные в деле финансовые документы совпадают по времени с займами и обладают всеми признаками относимости и допустимости доказательств, предусмотренными ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Финансовый управляющий ссылается на то, что истёк срок исковой давности по договору займа в форме долговой расписки от 15.05.2018 в размере 30 000 долларов США, срок возврата по которой 16.06.2018 и по договору займа в форме долговой расписки от 16.08.2018 в размере 10 000 евро, срок возврата 16.10.2018. 

При этом финансовый управляющий ссылается на то, что Преображенским районным судом г. Москвы не было утверждено Мировое соглашение по делу № 02-1406/2023 (том 1, л.д. 30; том 3, л.д. 47) по иску ФИО3 к ФИО2, так как 05.12.2022 ФИО2 был признан банкротом. 

Однако подписанию мирового соглашения 29.11. - 01.12.2022 предшествовала процедура сверки по договорам займа между кредитором и должником. 

По каждому договору займа оформлялись акты сверки задолженности, всего четырнадцать актов по числу долговых расписок (от 15.05.18., 16.08.18., 30.07.20., 18.11.20., 04.02.21.,19.02.21., 27.05.21., 01.07.21., 11.08.21., 01.10.21., 28.02.22., 17.05.22., 02.06.22., 02.12.22 г.). 

Акты подписаны обеими сторонами, и представлялись в Преображенский районный суд при заключении мирового соглашения. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что такое письменное признание долга означает, что срок исковой давности по нему начинает течь заново с момента признания. 

Причём неважно, истек к этому моменту срок исковой давности или еще нет. 

Течение срока исковой давности любом случае возобновится после перерыва (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или уже за пределами истекшего срока (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской? Федерации, пункт 21 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемым распискам не является истёкшим.

Представленные кредитором доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Исходя из этого кредитор должен иметь исполнимую возможность представить разумные доводы о реальности сложившихся с должником правоотношений, возникновении предъявляемых в реестр требований, следует распределить роли сторон дела таким образом, чтобы избежать "обвинительного" уклона кредитора в недобросовестности и злоупотреблении на основе косвенных доказательств, возникающих из общности сферы деятельности контрагентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор подтвердил реальность передачи денежных средств должнику, равно как и свою добросовестность при обращении об истребовании долга.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-275862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               Д.Г. Вигдорчик