﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9506/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А71-8681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей	 Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца – Лазебная А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления образования администрации муниципального образования «Город Воткинск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 мая 2021 года

по делу № А71-8681/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (ОГРН 1021801174669, ИНН 1831080430)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Комбинированного вида №40» г. Воткинска Удмуртской Республики (ОГРН 1021801058850, ИНН 1828009406), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №7 «Кадетская школа им. М.Т. Калашникова» (ОГРН 1021801059060, ИНН 1828008152),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Центр учета и отчетности города Воткинска» (ОГРН 1141828000819, ИНН 1828025694), администрация муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления образования (ОГРН 1031800143187, ИНН 1828011733), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 1171832030270, ИНН 1841075736),

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на оказание охранных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – истец, ООО ЧОП «ОА «Кобра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад Комбинированного вида № 40» г. Воткинска Удмуртской Республики (далее – МБДОУ Детский сад № 40) о взыскании задолженности по контракту  № 0813500000120000078-40Д от 23.03.2020 в сумме 32 004 руб. 00 коп. (делу присвоен номер А71-8668/2020).

Также ООО ЧОП «ОА «Кобра» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №7 «Кадетская школа им. М.Т. Калашникова» (далее – Школа № 7) о взыскании задолженности по контракту № 0813500000120000078-7 от 23.03.2020 за услуги охраны, оказанные с 6 по 30 апреля 2020 года в сумме 32 004 руб. (делу присвоен номер № А71-8681/2020).

Определением суда от 19.02.2021 указанные дела (№А71-8668/2020, № А71-8681/2020) объединены к совместному рассмотрению с присвоением общего номера А71-8668/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Центр учета и отчетности города Воткинска» (далее - МКУ ЦУИО), администрация муниципального образования «Город Воткинск» в лице Управления образования (далее - Управление образования), Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МБДОУ Детский сад № 40 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 004 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в возмещение в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб. 58 коп.; со Школы № 7 взыскана задолженность в сумме 32 004 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в возмещение в сумме 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 92 руб. 58 коп.

Третье лицо, Управление образования, обжаловало решение от 26.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что по условиям контракта истец обязался в срок не позднее 06.04.2020 разместить технические средства охраны (далее - ТСО) по результатам чего направить ответчику акт размещения ТСО. С момента подписания акта размещения ТСО истец считался приступившим к оказанию услуг. В дальнейшем, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контрактам, согласно которым срок размещения ТСО продлевался до 13.04.2020. Истец самовольно без заключения дополнительных соглашений с ответчиками изменил предмет контракта, при этом не обосновал и не подтвердил никакими доказательствами невозможность исполнения условий контракта. Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку никаких документальных доказательств неисполнения контракта представлено не было. Письмом исх. № 151 от 02.04.2020 истец уведомил ответчиков об обеспечении объектов силами сторожей, при этом, никаких дополнительных соглашений в рамках действующего контракта не заключалось. Суд не исследовал довод истца о невозможности установки технических средств охраны. Каких-либо доказательств истцом в обоснование невозможности исполнения обязательств силы по контракту представлено не было. Также указано, что представитель истца является действующим сотрудником ООО ЧОП «ОА «Кобра» и получает заработную плату за свою работу, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению.

От третьего лица, ГКУ УР «РЦЗ УР», в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор от 20.03.2020, техническое задание, разнарядка, ежемесячный акт приемки выполненных работ, два акта приема-передачи оборудования от 08.04.2020, письмо от 25.03.2020).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договор от 20.03.2020, техническое задание, разнарядка, ежемесячный акт приемки выполненных работ, два акта приема-передачи оборудования от 08.04.2020, письмо от 25.03.2020), удовлетворено, поскольку представленны в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «ОА «Кобра» (исполнитель) и ответчиками (заказчики) заключены контракты на оказание услуг охраны № 0813500000120000078-40Д от 23.03.2020 (далее – контракт № 0813500000120000078-40Д), № 0813500000120000078-7 от 23.03.2020 (далее - контракт № 0813500000120000078-7) (вместе - контракты), по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а заказчики обязались принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1, 1.2 контрактов).

Цена каждого из контракта установлена в размере 1 280 198 руб. 37 коп. (п. 3.1 контрактов).

В соответствии с п. 3.5 контрактов оплата осуществляется заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости оказанных за месяц услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры), а в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества (ограничения) в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком на основании счета (счета-фактуры), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 приложения № 4 к контрактам в срок не позднее 6 апреля 2020 года исполнитель размещает ТСО согласно согласованного проекта размещения ТСО, по результатам чего направляет заказчику акт размещения ТСО, составленный в свободной форме. Заказчик проверяет размещение ТСО на объекте на соответствие согласованному проекту размещения ТСО и при отсутствии разногласий подписывает акт размещения ТСО. С момента подписания акта размещения ТСО исполнитель считается приступившим к оказанию услуг.

Неисполнение ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что, несмотря на отсутствие доказательств оказания услуг с использованием технических средств охраны в спорный период, услуги истца подлежат оплате ответчиками в полном объеме, так как освобождение ответчиков от оплаты фактически оказанных услуг охраны является необоснованным, стоимость услуг, предъявленная истцом, не превышает стоимость услуг, установленную контрактами. При этом суд указал, что истец принял все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, в связи с чем ответчики не вправе отказаться от исполнения обязательств по контрактам. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32 004 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности факт оказания ответчикам услуг физической охраны в апреле 2020 года истцом подтвержден, услуги осуществлялись за счет истца бывшими сторожами образовательных учреждений, происшествий в указанный период не зафиксировано.

Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 22.03.2021 заведующая МБДОУ Детский сад № 40 Соколова Н.С. признала, что в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 истцом оказаны услуги физической охраны на объекте ответчика. В указанный период происшествий на объекте ответчика не случилось.

Кроме того, в письме от 04.05.2020 № 205/01-23, направленном  в адрес истца, ответчик Школа № 7  просил дать разъяснения относительного того, по какой причине с 01.05.2020 организация истца прекратила обеспечение физической охраны объекта силами сторожей, что свидетельствует о том, что до указанной даты услуги физической охраны были оказаны истцом, и ответчик не возражал против этого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги физической охраны были фактически оказаны, что признано и не оспаривается сторонами контрактов, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ у ответчиков возникла обязанность по уплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчиков соответствующей задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения истца о невозможности соблюдения сроков, установленных условиями контракта.

Согласно  п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлено: период с 4 по 30 апреля 2020 года включительно признаны нерабочими днями.

Давая оценку приведенным истцом доводам о невозможности в связи с указанными ограничениями своевременно установить ТСО, суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), согласно которым признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая, что истцом были приняты все зависящие от него меры для исполнения договорных обязательств в условиях введения ограничительных мер, истец своевременно известил заказчиков о препятствиях в связи с введенными ограничениями своевременно установить ТСО, истцом выставлена физическая охрана, чем обеспечена охрана объектов ответчиков до установления и подключения ТСО, суд первой инстанции обоснованно указал на добросовестное поведение истца в приведенных обстоятельствах.

При этом доводы жалобы о самовольном внесении в условия государственных контрактов без согласования  изменений с заказчиками подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат фактическим  обстоятельствам настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что заказчики не возражали против оказания физической охраны истцом до установления видеонаблюдения в соответствии с условиями контракта.

Уведомление о невозможности приступить к оказанию услуг посредством видеонаблюдения с 06.04.2020 в связи с изданием Указа Президента от 25.03.2020 истцом было датировано и направлено ответчикам еще 02.04.2020, в связи с чем заказчиками были приняты меры по согласованию и обеспечению доступа охраны.

Следует отметить и то, что из условий государственных контрактов следует, что предметом контракта является оказание услуг охраны, под которыми понимается охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Соответствующие положения указаны в п. 1.1 государственных контрактов.

Таким образом, несмотря на несвоевременное установление ТСО, истцом обеспечена охрана объектов ответчиков, а сам факт оказания ответчикам услуг физической охраны не только подтвержден материалами дела, но и признан ответчиками.

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом соответствующий расчет стоимости услуг за апрель 2020  произведен исходя из стоимости услуг по контрактам, и не превышает ее, несмотря на то, что стоимость услуг физической охраны согласно расчету истца выше, чем с использованием технических средств охраны.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал невозможность своевременного оказания услуг в связи с введенными ограничениями, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик в опровержение указанного довода апелляционной жалобы представил в материалы дела договор от 20.03.2020, заключенный истцом с АО «ЭР-Телеком Холдинг» с приложениями на выполнение работ по организации системы видеонаблюдения, а также письмо от 25.03.2020, из которого следует, что поставить заказанное истцом оборудование не представляется возможным в связи с задержкой поставки вследствие ограничительных мер, введенных  Указом Президента РФ от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», При этом акт приема-передачи оборудования между истцом и АО «ЭР-Телеком Холдинг» подписан только 08.04.2020

Истец своевременно уведомил заказчиков о наличии данных обстоятельств, указав в письме от 02.04.2020 конкретные обстоятельства, связанные с указанными ограничениями, которые не позволяли истцу своевременно установить ТСО (у компаний-партнеров возникли обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств, и сроки поставок оборудования сдвинулись в сторону увеличения от запланированных). 

Довод апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные штатным сотрудником истца, не подлежали возмещению на основании ст. 110 АПК РФ, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по делу № А71-8681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

О.В.Суслова