СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13985/2023-ГК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А50-14342/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, ООО «Вален» - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, паспорт;

от ответчика, ООО «Риал-В» - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО4, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вален»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-14342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Риал-В»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вален»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: 1. Администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320595800055863, ИНН 

<

***>); 

3. общество с ограниченной ответственностью «Проект-престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее - общество «Вален») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-В» (далее - общество «Риал-В») о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда в сумме 105 000 руб. 

Определением 01.09.2022 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск общества «РИАЛ-В» к обществу «ВАЛЕН»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 14-09/21 от 14.09.2022 в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества «Вален» в пользу общества «Риал-В» взыскана задолженность в сумме 105 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Истец, общество «Вален», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято при недоказанности ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Так по мнению истца,  судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в назначении судебной экспертизы по вопросу, не относящемуся к предмету заявленных требований. Кроме того, экспертиза была проведена экспертом, не обладающим специальными познаниями в области проектной деятельности. 

Истец указывает, что судом первой инстанции не выяснено, имеет ли потребительскую ценность для истца предоставленная ответчиком документация, не выяснен объем работ, выполненных ответчиком в рамках договора № 14-09/21 от 14.09.2021.

Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) у истца отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением и предоставить мотивированные возражения, поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела 24.10.2023, то есть всего за сутки до рассмотрения спора по существу назначенного па 25.10.2023, а опубликовано уже после вынесения решения -03.11.2023.

Общество «Риал-В» представило письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно рецензии исх. б/н от 15.01.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения данной рецензии, поскольку заявителем жалобы не приведено убедительных доводов об отсутствии возможности представления в суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2023 участия не принимал, ходатайств об отложении судебного разбирательства для целей предоставления дополнительных документов не заявлял, тем самым суждение заявителя о нарушении судом принципа состязательности признается несостоятельным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Вален» (заказчик) и обществом «Риал-В» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №14-09/21 от 14.09.2021.

Судом установлено, что в материалы дела со стороны заказчика представлена редакция договора, которая не подписана сторонами, а со стороны исполнителя представлена иная редакция, подписанная обеими сторонами.

Из редакции, представленной заказчиком следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на Модульное (сборное, некапитальное) сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять результат вышеуказанных работ и оплатить их стоимость в размере и сроки, согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции заказчика) стоимость работ составляет 210 000 руб.

Расчет по договору производится в следующем порядке:

30% после подписания договора, 70% после выполнения всего объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документации и подписания акта выполненных работ (п.2.2, 2.3, 2.4 Договора).

Согласно подписанной редакции договора, представленной исполнителем, следует, что расчет по договору производится в следующем порядке: 50% после подписания договора, 50% после выполнения всего объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик производит до момента предоставления готовой документации в полном объеме (п.2.2, 2.3, 2.4 договора).

Вместе судом установлено, что предмет представленных в материалы дела договоров разный. 

Так согласно п. 1.1 договора в представленной исполнителем редакции указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приведению в соответствие с Постановлением № 87, представленной заказчиком проектной документации на Модульное (сборное, некапитальное) сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> (Муниципальный Контракт от 3 декабря 2020 года №331), а заказчик обязуется принять результат вышеуказанных работ и оплатить их стоимость в размере и сроки, согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 4.1. договора в редакции заказчика - Акт сдачи- приемки выполненных работ, по настоящему договору, подписывается заказчиком не позднее 3(трех) дней после получения готовой документации в полном объеме, в соответствии с заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции заказчика) стороны подписывают акт сдачи-приемки работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен предоставить мотивированный отказ от подписания с составлением перечня выявленных в процессе приемки замечаний. Мотивированный отказ заказчика является, основанием для устранения замечаний подрядчиком в установленные сроки за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора основанием для отказа в приемке работ заказчиком является несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в РФ законодательства, нормативных документов по строительству, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов. Технических регламентов, а также требований заказчика, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции исполнителя) выполненные работы оформляются актом приема - передачи выполненных работ, по настоящему договору, подписывается заказчиком. Готовые документы в полном объеме передаются заказчику не позднее 1 дня после поступления окончательной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи- приемки выполненных работ, то он должен предоставить мотивированный отказ от подписания с составлением перечня выявленных в процессе приемки замечаний. Мотивированный отказ заказчика является, основанием для устранения замечаний исполнителем.

Учитывая, что представленная истцом редакция договора сторонами не подписана, отсутствуют печати организаций, тогда как редакция договора, представленная ответчиком, содержит подписи и печати обществ, правомерно руководствовался условиями подписанного договора.  

Из материалов дела следует, что обществом «Вален» во исполнение обязательств по договору платежным поручением № 511 от 27.09.2021 обществу «Риал-В» перечислен аванс в сумме 105 000 руб.

Истец, считая, что надлежащий результат работ заказчику не передан, замечания не устранены, 18.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченный ранее аванс в сумме 105 000 руб. 

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора, предъявил истцу встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты за выполненные работы в размере 105 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу, что результат фактически выполненных работ обществом «Риал-В» на сумму 210 000 руб. имеет для общества «Вален» потребительскую ценность, в связи с чем требование общества «Риал-В» о взыскании задолженности в размере 105 000 руб., в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, заявлено правомерно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его в качестве договора подряда на выполнение проектных работ, к которому подлежат применению положения § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 ГК РФ имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

При наличии спора относительно соответствия доработанной проектной документации, направленной обществом «Риал-В» на электронный адрес общества «Вален» условиям договора № 14-9/21 от 14.9.2021 требованиям строительных норм и правил и возможности использовать результат выполненных обществом «Риал-В»  работ, ответчиком было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Пермь инвентаризация» ФИО5 А.

Как следует из материалов дела 09.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

Определениями суда от 21.08.2023, 29.08.2023 в судебное заседание вызван эксперт ООО «Пермь инвентаризация», ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению.

По итогам опроса эксперта эксперту был задан вопрос - возможно ли использовать проектную документацию, предоставленную ООО «Риал-В», для возведения сборного некапитального сооружения с учетом предмета договора № 14-09/21 от 14.09.2021 в редакции подписанной сторонами.

24.10.2023 от эксперта в арбитражный суд поступило дополнение к заключению экспертов № 070/2023-ЗЭ. 

Согласно выводам судебной экспертизы, принимая во внимание переписку сторон (документы, представленные для проведения экспертизы судом) общество «Риал-В» направляло в адрес общества «Вален» доработанную проектную документацию, разработанную ООО «Проект - Престиж», которую возможно использовать для возведения некапитального сооружения, с учетом предмета договора № 14-09/21 от 14.09.2021 в редакции подписанной сторонами, а именно приведению в соответствии с Постановлением № 87, представленной заказчиком проектной документации на Модульное (сборное, некапитальное) сооружение, расположенное по адресу: 

<

...>.       

Общество «Риал-В» доработал разделы проектной документации на Модульное (сборное, некапитальное) сооружение в соответствии с постановлением № 87, в объеме предоставленной проектной документации общества «Вален».

Дополнительно эксперт сообщил, что для возведения Модульного (сборного, некапитального) сооружения, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу не требовалась проектная документация в объеме, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 87.

Кроме того, согласно выводам эксперта на поставленный вопрос суда возможно ли использовать проектную документацию, предоставленную обществом «Риал-В», для возведения сборного некапитального сооружения с учетом предмета договора № 14-09/21 от 14.09.2021 в редакции подписанной сторонами, доработанную проектную документацию, направленную обществом «Реал-В» на электронный адрес общества «Вален», возможно использовать для возведения сборного некапитального сооружения.

Представленное суду первой инстанции заключение эксперта сторонами не оспаривалось, о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. 

Проанализировав представленные ответчиком документы, в том числе, результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации. 

При этом следует отметить, что истец, получив от ответчика результат выполненных работ в силу положений договора (п. 4.2 договора), а также статьи 720 ГК РФ в адрес ответчика не направил мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ. 

Согласно п. 4.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать акт сдачи - приемки выполненных работ, то он должен предоставить мотивированный отказ от подписания с составлением перечня выявленных в процессе приемки замечаний. Мотивированный отказ заказчика является, основанием для устранения замечаний исполнителем. 

Так, из материалов дела следует, что 10.12.2021 ответчик (исполнитель) направил заказчику уведомление об устранении замечаний, выданных УТХ г. Перми, внесения исправлений, приведения документации в соответствии с постановлением № 87, а также предложил направить представителя для проверки готовности, подписания актов выполненных работ и приема-передачи документации (т. 1 л.д. 58). Данное письмо со стороны заказчика оставлено без внимая. 

10.01.2022 ответчик повторно уведомил заказчика о необходимости принять результат выполненных работ (т. 1 л.д. 57).

В ответ на повторное уведомление ответчика о готовности сдать результат выполненных работ, истцом указано на наличие замечаний, которые не были устранены (т. 1 л.д. 66).

22.02.2022 администрация Мотовилихинского района города Перми сообщила обществу «Вален» о согласовании рабочей документации (т. 1 л.д. 86). 

Администрация Мотовилихинского района города Перми в рамках муниципального контракта от 08.12.2020 выступала заказчиком на поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения, исполнителем по данному контракту выступало общество «Вален» (т. 1 л.д. 61-65). 

В рамках поручения по договору, заключенного между сторонами по делу, ответчик ООО «Риал-В» принял на себя обязательства по приведение в соответствие с постановлением № 87, представленной ООО «Вален» проектной документации на модульное (сборное, некапитальное) сооружение, расположенное в 

<

...>. 

Согласно данным сайта zakupki.gov.ru, исполнение контракта завершено 25.02.2022, акт между заказчиком и поставщиком ООО «Вален» подписан 14.03.2022. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ был, отвергнут и впоследствии не был использован для целей исполнения муниципального контракта, не представлено. 

Представленный истцом договор с ООО «Проект-Престиж» от 13.01.2022 не является доказательством выполнения работ, порученных обществу «Риал-В», в виду иного предмета договора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии обязанности истца по оплате фактически выполненных работ, поскольку истец получил от ответчика исполнение обязательств по договору, не исполнил свое встречное обязательство по оплате фактически выполненных работ. 

Согласно результатам судебной экспертизы ответчик в период действия договора выполнил работы. Документация может быть использована по назначению и имеет потребительскую ценность. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части качества выполненной работы по договору, а также наличие либо отсутствие возможности использования результата выполненных ответчиком работ в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает. 

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки фактически выполненных работ их также необходимо считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме (пункт 4 статьи 753, 711 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы, результаты которой сторонами в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены, надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, иного суду не доказано. 

С учетом оплаты аванса в размере 105 000 руб. остаток задолженности по договору составляет 105 000 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта выполнения обществом «Риал-В» работ по договору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества «Вален» права на взыскание предварительной оплаты по договору подряда, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о том, что поставленные судом перед экспертом вопросы не соответствуют предмету спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные вопросы сформулированы с учетом мнений сторон.

Кроме того, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда. Суд при назначении экспертизы не связан доводами лиц, участвующих в деле, как по кругу вопросов, требующих разрешения.

Доводы истца о том, что подготовленная истцом документация не имела для ответчика потребительской ценности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат выводам экспертного заключения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные обществом «Вален» в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-14342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова