ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37063/2021

Дело № А40-170292/19

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-170292/19,  принятое судьей А.С.Величко,

о признании недействительной  сделкой платежа от 25.02.2019 в пользу ФИО2 в размере 935 902 рубля, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ-ДИЗАЙН»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России: ФИО3, по дов. от 08.04.2019

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 21.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. ООО «МАГ-ДИЗАЙН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, а/я 28). 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании платежа, совершенного 25.02.2019 г. с расчетного счета ООО «МАГ-ДИАЗЙН» № 4070 2810 8000 0000 3463, открытого в ООО «Банк Кремлевский», в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 935 902 руб., недействительной сделкой; применении последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) вернуть денежные средства в размере 935 902 руб. в конкурсную массу ООО «МАГ-ДИЗАЙН». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал. 

Представитель ответчика выступил по существу и представил дополнительные материалы для приобщения. 

Представитель конкурсного управляющего выступил с пояснениями. 

Представитель ответчика выступил с учетом пояснений конкурсного управляющего.

Представитель ПАО «Сбербанк» выступил по существу. 

Представитель конкурсного управляющего выступил с пояснениями, представил дополнительные материалы на обозрение суду и приобщения к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 г. с расчетного счета ООО «МАГ-ДИЗАЙН» № 4070 2810 8000 0000 3463, открытого в ООО «Банк Кремлевский», в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 935 902 руб. (назначение платежа «Перечисление дивидендов за 2017 год по протоколу № 116/1 от 28.04.2018 года). 

Указанное перечисление денежных средств произведено менее чем за 5 месяцев до подачи ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ООО «МАГ-ДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом) и попадает под понятие подозрительной сделки Должника. 

На основании п. 1 ст. 61.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, предусмотренным главой III.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и ГК РФ со ссылками на положения ФЗ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 года № Ф05-17080/2016 по делу № А40-35756/2015). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве раскрывается понятие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» раскрывает, что понимается под целью причинения вреда имущественным права кредиторов. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что сделка была совершена менее чем за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству. 

На момент совершения платежа, 25.02.2019 года, ООО «МАГ-ДИЗАЙН» уже обладало признаком недостаточности имущества должника. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Совокупный размер задолженности ООО «МАГ-ДИЗАЙН» перед ПАО Сбербанк составлял более 300 000 000 рублей, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в требовании № МБ-37-исх/51 от 04.02.2019 года, и обстоятельствами, установленными, в том числе, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 года по делу № А40-170292/2019. 

Балансовая стоимость активов ООО «МАГ-ДИЗАЙН» по состоянию на 31.12.2018 года составляла 58 398 000,00 рублей. 

Большая часть активов – дебиторская задолженность перед аффилированными с должником лицами, также находящимися в процедурах банкротства. 

При этом, бухгалтерская отчетность не сдавалась налоговому органу. 

При таких обстоятельствах, указанный актив общества является сомнительным. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ФИО2 намерено причинил вред имущественным правам кредиторам. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На основании ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В силу п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся единственным участником ООО «МАГ-ДИЗАЙН» с 09.07.2014 по 07.08.2019 г., являлся участником ООО «МАГ-ДИЗАЙН» (доля 50%) с 15.10.2002 г. по 09.07.2019 г. 

ФИО2 является участником ООО «РИК» (ИНН 

<

***>) (доля 100%) с 15.09.2017 года по настоящее время. 

Т.е. являясь контролирующим лицом как ООО «РИК» и ООО «МАГ-ДИЗАЙН», ФИО2 обладал всей информацией о составе задолженности Обществ. 

Таким образом, ФИО2 в силу прямого указания закона является заинтересованным лицом. 

Доводы ответчика о наличии договоренностей с ПАО «Сбербанк» относительно урегулирования спора на момент перечисления дивидендов ответчику ФИО2 значения не имеет, поскольку по общему правилу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными в ходе рассмотрения дела установлены, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки. 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой платеж, совершенный 25.02.2019 г. с расчетного счета ООО «МАГ-ДИАЗЙН» № 4070 2810 8000 0000 3463, открытого в ООО «Банк Кремлевский», в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 935 902 рублей. Применил последствия недействительности сделки - обязал ФИО2 вернуть денежные средства в размере 935 902 рубля в конкурсную массу ООО «МАГ-ДИЗАЙН». 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

При этом факт неплатежеспособности Должника также подтвержден судебными актами, вынесенными по иным обособленным спора по настоящему делу.

Совокупный размер задолженности ООО «МАГ-ДИЗАЙН» перед ПАО Сбербанк составлял более 300 000 000 рублей, что подтверждается обстоятельствами, изложенными в требовании № МБ-37-исх/51 от 04.02.2019 года, и обстоятельствами, установленными, в том числе, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 года по делу № А40-170292/2019. 

По смыслу ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

Кроме того, представленные в материалы дела документы о проведении ФИО2 и ФИО6 переговоров с ПАО Сбербанк по вопросу урегулирования проблемной задолженности, в том числе путем утверждения мирового соглашения, свидетельствуют об осведомленности учредителей о невозможности исполнения всей группой обязательств перед кредитором.

ООО «Маг-Дизайн» является не только залогодателем, но и поручителем, и ПАО Сбербанк вправе претендовать на удовлетворение своих требований не только из стоимости, вырученной от реализации предмета залога, но и от иного имущества должника.

Таким образом, сделка, совершенная в период неплатежеспособности Должника, нарушает права кредитора, рассчитывающего на максимальное удовлетворение своего требования.

Сделка по перечислению участнику дивидендов нарушает нормы статьи 10 ГК РФ как совершенная в нарушении норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ от 26.10.2002 года№ 127 «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в ФЗ от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.2 и ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании ФЗ от 26.10.2002 года № 127, так и ГК РФ со ссылками на положения ФЗ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 года№ Ф05-17080/2016 по делу № А40-35756/2015).

Как указано в п. 2 ст. 29 ФЗ от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как установлено выше, ООО «Маг-Дизайн» по состоянию на 25 февраля 2019 года обладало признаками неплатежеспособности и, соответственно, произведенная выплата дивидендов противоречит нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривающей запрет на ее выплату.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что поскольку сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40- 170292/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева