166/2017-63376(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3479/2017

г. Саратов

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» –  ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2017,  выданной сроком до 31.12.2017;  

- представителей муниципального унитарного производственного предприятия  «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО3, действующей  на основании доверенности от 30.05.2017 № 365, выданной сроком ДО 26.12.2017,  ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.12.2016 № 333,  выданной сроком до 26.12.2017,  

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного  производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические  сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017  года по делу № А12-3479/2017, принятое судьёй ФИО5, по иску  публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН  

<

***>, ОГРН1053444090028) к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая  больница № 2», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские  межрайонные электрические сети», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>; ОГРН  

1023402460620) о взыскании стоимости неучтённого потребления электроэнергии  за октябрь 2016 в сумме 2 085 457 рублей 24 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту  – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская  областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее по тексту –  ответчик, ГБУЗ «ВОКПБ № 2») о взыскании стоимости неучтённого потребления  электроэнергии за октябрь 2016 года в размере 2085457 рублей 24 копеек.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Также, с ПАО  «Волгоградэнергосбыт» взысканы судебные расходы:  

- в пользу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» на проведение судебной экспертизы в  размере 40 000 рублей;  

- в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 рублей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - муниципальное унитарное производственное предприятие  «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту – третье лицо,  МУП «ВМЭС»), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объёме.  

 Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил  оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 Истец, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу  не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно  требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах  дела почтовыми уведомлениями.  

 Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся  в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения  

 № 50101172/16 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого,  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к  

договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии  (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён  приложениями № 1(1а).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объёма потреблённой  покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится  гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ  (приложение № 4 (4а)), актов безучётного потребления электроэнергии.  

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа  следующего расчётного периода окончательный расчёт на основании акта приёма-  передачи и счёта на оплату.  

 В результате проведённой 13.10.2016 года сетевой организацией МУПП  «ВМЭС» проверки расчётного прибора учёта электрической энергии ответчика,  был выявлен факт нарушения пломб сетевой организации ЗВК № 0004449,   № 0004448, № 0004450, установленных на измерительных трансформаторах тока и  отсутствия пломбы сетевой организации № 007216, установленной на вводе, что  зафиксировано актом о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.10.2016 №  444/16 (листы дела 59- 61 тома 1).  

 На основании указанного акта о неучтённом потреблений электрической  энергии истцом был определён объём безучётного потребления электрической  энергии за период с 01.07.2016 по 13.10.2016 на общую сумму 2085457 рублей 24  

копейки. 

 Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного  потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии,  утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая  2012 года № 442 (далее по тексту – ГК РФ, правила № 442, соответственно), оценив  письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, наряду с заключением судебной экспертизы, пришёл к выводу о  недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых  оснований для расчёта стоимости, потреблённой ответчиком в спорный период  электроэнергии в порядке безучётного потребления, на основании чего, признал  ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении  электроэнергии от 13.10.2016 № 444/16 и пришёл к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

МУП «ВМЭС», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на  неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду  доказанности материалами дела факта вмешательства ответчика в работу прибора  учёта (в том числе срыв пломб), зафиксированный актом проверки от 13.10.2016  

 № 444/16, а также актом проверки состояния измерительного комплекса от  13.10.2016 № Тд114/10.16.  

 Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий  установленным по результатам оценки доказательств фактическим  обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об  иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

 Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их  соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в  соответствии с ними обязательными правилами.  

Согласно пункту 145 Правила № 442, обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта,  сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков  визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене  возлагается на собственника такого прибора учёта.  

В силу пункта 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим  разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

На основании пункта 176 Правил № 442, результаты проверки приборов  учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта,  который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в  проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного  прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на  розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по  передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного  прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о  наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного  прибора учёта утраченным.  

При этом согласно пункту 2 Правил № 442, безучётное потребление - это  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим  документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы  учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему  учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении  

потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к  искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).  

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучётного  потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с  характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии,  направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного  как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.  

Как указывалось ранее, основанием для перерасчёта потреблённого  ответчиком в спорный период объёма электрической энергии, явился факт  нарушения пломб сетевой организации ЗВК № 0004449, № 0004448, № 0004450,  установленных на измерительных трансформаторах тока и отсутствия пломбы  сетевой организации № 007216, выявленный в результате проведённой  представителями сетевой организации проверки технического состояния средств  коммерческого учёта электроэнергии потребителя ответчика.  

 Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой  инстанции, постановляя вывод о недоказанности истцом совершения ответчиком  действий, направленных на вмешательство в работу прибора учёта, либо иных  действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления  электрической энергии, исходил из выводов судебной экспертизы федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Волгоградский государственный технический университет», институт  архитектуры и строительства, назначенной в ходе рассмотрения дела судом в целях  установления факта вмешательства в работу прибора учёта (листы дела 53 – 81  тома 2), согласно которым экспертом даны следующие ответы на поставленные  судом вопросы:  

1. Имеются ли в системе коммерческого учёта электрической энергии и  мощности, приборах учёта, измерительных комплексах (СКУЭ) ГБУЗ «ВОКПБ №  2» по адресу 

<

...> какие-либо следы, свидетельствующие о  повреждении СКУЭ, несанкционированном проникновении?  

Система коммерческого учёта электрической энергии и мощности ГБУЗ  «ВОКПБ № 2» состоит из счётчика электрической энергии (мощности) непрямого  включения энергомера ЦЭ6803В заводской номер 00935929002981, трёх  трансформаторов тока типа ТТИ-А с заводскими номерами Н4555, Н4553, Н4572.  В результате проведённого исследования средств учёта не обнаружено никаких  следов, свидетельствующих об их повреждении и насанкционировнном  проникновении в элементы СКУЭ.  

2. Если в СКУЭ имеются какие-либо следы повреждения,  несанкционированного доступа то, могут ли данные повреждения  свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу  СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной  электроэнергии?  

В соответствии с актом о неучтённом потреблении электроэнергии у  потребителя (юридического лица) от 13.10.2016 № 444/16 было обнаружено  нарушение пломб сетевой организации № 0004449, № 0004448, № 0004450,  установленных ранее на измерительных трансформаторах тока ТТИ-А с  заводскими номерами Н4555, Н4553, Н4572 и отсутствие пломбы № 007216,  установленной на вводно-распределительном устройстве. Сами по себе  выявленные нарушения пломб сетевой организации № 0004449, № 0004448, №  

0004450 не могут повлиять на работу прибора учёта и корректность (верность) его  показаний, так как данные пломбы не являются элементами измерительной цепи  трансформаторов тока. Выявленные повреждения пломб сетевой организации  

 № 0004449, № 0004448, № 0004450 говорят лишь о возможном доступе к  клеммным зажимам вторичной обмотки (измерительным контактам)  трансформаторов тока.  

Согласно свидетельствам о поверке трансформаторов тока ТТИ-А с  заводскими номерами Н4553, Н4555, Н4572, выданным ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской  области» от 20.08.2014 № 182989-31-0733/0814, № 18990-31-0733/0814, № 182991- 31-0733/0814 (листы дела 11 – 12 тома 2) возможный доступ к клеммным зажимам  вторичной обмотки был необходим для проведения периодической проверки  указанных трансформаторов тока.  

Отсутствие пломбы № 007216 установленной на вводно-распределительном  устройстве не может влиять на штатную работу СКУЭ, так как на вводно- распределительное устройство не является элементом СКУЭ.  

Таким образом, выявленные нарушения пломб сетевой организации 

 № 0004449, № 0004448, № 0004450 и отсутствие пломбы № 007216, не могли  свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу  СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потреблённой  электроэнергии.  

 Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей  67, 68, 71 АПК РФ, вышеуказанное экспертного заключения наряду с другими  доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о его несоответствии  действующему законодательству, правомерно принял данное заключение судебной  экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства  работоспособности спорных приборов учёта, а также отсутствия совершения  ответчиком действий, приведших к искажению данных о количестве фактически  потреблённой электроэнергии.  

В связи с изложенным, установление факта нарушения пломб сетевой  организации ЗВК № 0004449, № 0004448, № 0004450, установленных на  измерительных трансформаторах тока и отсутствия пломбы сетевой организации   № 007216, а также составление сетевой организацией в отношении ответчика акта  о неучтённом потреблении электроэнергии от 13.10.2016 № 444/16 и акта проверки  состояния измерительного комплекса от 13.10.2016 № Тд114/10.16, в соответствии  положениями Правил № 442, не является безусловным основанием для  применения к потребителю особого порядка расчёта, предусмотренного для  случаев безучётного потребления, в виду недоказанности совершения ответчиком  действий направленных на вмешательство в работу прибора учёта, равно, как  действий, приведших к искажению данных о фактическом объёме потребления  энектрической энергии.  

Истец, предъявляя требования об оплате безучётного потребления энергии,  применительно к пункту 2 Правил № 442, должен доказать, что действия  (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счётчика, вследствие  чего, они не могут отражать реальный объём полученного потребителем  количества энергии.  

Истцом, как и третьим лицом, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, иных  доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии  ответчиком, как и доказательств, подтверждающих искажение данных об объёмах  потреблённой электрической энергии, и как следствие, безучётное потребление  электрической энергии в спорный период использования средства измерения, ни в  суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено, вследствие чего,  апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их  недоказанности.  

Также подлежит отклонению доводы жалобы о пороках проведённой по  настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.  

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов,  содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие  именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о  необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае,  экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным  судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо  противоречий и неясностей.  

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять  отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении  экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о  постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены  судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии  со статьёй 87 АПК РФ, или ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по  делу.  

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может  свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и  материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения  обжалуемого решения.  

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в  целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой  инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в  качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой  инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не  имеется.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом  применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по  делу № А12-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские  межрайонные электрические сети», - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова 

 В.Б. Шалкин