АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18236/2024 (42-335)

г. Нижний Новгород                                                                                                  24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-335), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАРМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 606019, 

<

...>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области №13/383 от 07.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии заинтересованного лица УФНС России по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.03.2024), ФИО2 (доверенность от 04.02.2024),

от МИФНС №2: ФИО3 (доверенность от 18.07.2024), ФИО4 (доверенность от 02.09.2024), ФИО5 (доверенность от 25.12.2024),

от УФНС: ФИО3 (доверенность от 18.08.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУСАРМ" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области №13/383 от 07.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество полагает оспариваемое решение не соответствующим требованиям статей 54.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушающим его права и законные интересы. По мнению общества, выводы о допущенном нарушении части 3 статьи 122 не подтверждены достоверными доказательствами, в действиях общества состав вмененного налогового правонарушения отсутствует.

Выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях заявитель полагает противоречивыми, основанными на неполном исследовании обстоятельств, сделанными в отсутствие выявленных нарушений при составлении первичных учетных документов.

Подробно доводы ООО «РУСАРМ» изложены в заявлении и поддержаны представителями в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области (далее – МИФНС №2 по Нижегородской области, налоговый орган, Инспекция) не согласна с требованием заявителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве, дополнении к отзыву и озвучены представителями в судебном заседании.

Представитель Управления ФНС России по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по аналогичным основаниям, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица, ООО "Дзержинсккровля", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

В судебном заседании представителями заявителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представители налоговых органов возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной судебной экспертизы.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией    проведена      камеральная налоговая проверка в связи с  представлением Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка №1) по НДС за 3 квартал 2021 года.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившееся в использовании формального документооборота по сделкам с ООО «Амет Про» ИНН 

<

***>, ООО «Облпром-52» ИНН 

<

***>, ООО «Атмосфера» ИНН 

<

***> в целях получения налоговой экономии.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.02.2022г. №13/1450 и дополнение к акту №13/23 от 12.09.2022г.

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 07.02.2023г. №13/383, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, доначислены суммы в размере 3 262 229,00 руб., штраф – 81 555,73 руб.

          Общество обжаловало решение Инспекции в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением вышестоящего налогового органа от 29.05.2023г. №09-12-01/09510@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

         Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НКРФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок, что подтверждается представленными извещениями.

Акт проверки и дополнение к нему направлены и вручены представителю общества. Общество представляло в налоговый орган возражения на акт проверки и дополнение к нему, уведомлено о рассмотрении материалов проверки. Представитель общества при рассмотрении материалов проверки присутствовал, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

          На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и(или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывала, что налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенные умышленно.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность принять налоговые вычеты по НДС к учету при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным данное действие в случае, если вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Амет Про» ИНН 

<

***>, ООО «Облпром-52» ИНН 

<

***>, ООО «Атмосфера» ИНН 

<

***> и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В результате камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены взаимоотношения проверяемого лица ООО "РУСАРМ" с контрагентами ООО «Амет Про» ИНН 

<

***>, ООО «Облпром-52» ИНН 

<

***>, ООО «Атмосфера» ИНН 

<

***> по счетам-фактурам которых обществом принят к вычету НДС.

          Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, ООО «РУСАРМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2001 году, основной вид деятельности Общества – торговля оптовая бумагой и картоном (код ОКВЭД 46.76.1), в проверяемом периоде Общество также осуществляло деятельность по производству рулонного картона на давальческой основе.

          Адрес места нахождения Общества с 23.03.2018: 606016 

<

...>, оф 101.

          Директор и учредитель Общества – ФИО6 ИНН 

<

***> (далее – ФИО7).

          Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 5 человек.

          В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

          В проверяемом периоде основными покупателями картона у Общества являлись: ООО «ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «АГВА ПРОМ.» ИНН 

<

***>,  ООО «Картон НН» ИНН 

<

***> и другие.

           В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «РУСАРМ» в 3 квартале 2021 года осуществляло закупку макулатуры и на основании договора подряда от 11.01.2021 № 1 на переработку материалов (давальческого сырья), заключенного с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ИНН 

<

***>, передавало ему макулатуру для изготовления картона и защитного уголка. Переработка макулатуры МС-5Б и целлюлозы сульфатной небеленой вторичной производилась ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» на имеющемся в его собственности оборудовании – линии по производству картона из макулатуры, в которую входит оборудование по переработке макулатуры. Указанное оборудование располагалось в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, склад, которое использовалось ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» по договору безвозмездного пользования от 19.06.2018 б/н. Собственником данного помещения является ФИО7 o. – руководитель/учредитель ООО «РУСАРМ» и до 23.11.2021 соучредитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ». Для выполнения работ по производству картона на основании договора от 24.02.2021 № 1 об оказании услуг ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» привлечены работники ИП ФИО8 ИНН 

<

***>.

             Налоговой проверкой установлено, что ООО «РУСАРМ» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» являются взаимосвязанными лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «РУСАРМ» ФИО7 (доля участия 100%) до 23.11.2021 являлся учредителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (доля участия 50%), с 02.03.2022 учредителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» является ФИО9 ИНН 

<

***> (далее – ФИО10), доля участия которой с 31.05.2022 составляет 25%. Материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» в проверяемом периоде) и ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «РУСАРМ») имеют двоих совместных детей. Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО8 является супругом ФИО11 ИНН 

<

***> - учредителя ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» с долей участия 25% .

    В соответствии с п.2 ст.105.1 НК РФ ООО «РУСАРМ» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» могут быть признаны взаимозависимыми лицами, т.к. руководитель и учредитель ООО «РУСАРМ» ФИО7 (доля участия 100%) являлся учредителем организации ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (доля участия 50% до 23.11.2021года), в том числе:

- осуществляют деятельность на одних и тех же площадях, производство картона осуществляется на территории, принадлежащей ФИО7 по договору аренды нежилого помещения №б/н от 19.06.2018. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду часть нежилого помещения площадью 1400,0 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> склад для размещения производственной линии по изготовлению картона и складирования готовой продукции (картона).  Договор заключен на неопределенный срок (п.1.4.договора). Арендная плата по настоящему договору не взимается (п.1.5 договора).

- руководство ООО «РУСАРМ», ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» осуществляется одним лицом - ФИО7

- имеют одинаковые контактные телефоны, указанные в налоговых декларациях,

- расчетные счета открыты в одних банках,

- управление денежными средствами на расчетных счетах ООО «РУСАРМ», ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» осуществлялось с одного компьютера, имевшего сетевой адрес отправителя: 95.79.38.213. Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР».

- отчетность предоставляется в налоговый орган с одного и того же компьютера, имевшего один сетевой адрес: IP-адрес: 95.79.38.213. Оператор АО ПФ СКБ «КОНТУР»

- Руководитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО9, в пояснениях заявляет о взаимозависимости по отношению к ООО «РУСАРМ».

Кроме того, согласно реестру сведений ЕГР ЗАГС ФИО7 и ФИО9 имеют двух совместных детей.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: физическое лицо и организация, в случае если физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в организации и доля такого участия составляет более 25%. Порядок определения доли прямого и косвенного участия организации и физических лиц в других организациях регулируется ст. 105.2 НК РФ.

            По итогам 3 квартала 2021 года в налоговой декларации по НДС Общество неправомерно заявило вычеты по операциям с ООО «ОБЛПРОМ-52» и ООО «АМЕТ ПРО», заявленными в документах в качестве поставщиков целлюлозы вторичной сульфатной небеленой для последующего производства картона, а также с ООО «АТМОСФЕРА», заявленным в документах в качестве поставщика услуг по предпродажной подготовке оборудования.

           Вывод о создании ООО «РУСАРМ» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами в целях неправомерного завышения вычетов по НДС сделан на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимости в поставке целлюлозы сульфатной вторичной небеленой, заявленной в универсальных передаточных документах (далее - УПД) ООО «ОБЛПРОМ-52», ООО «АМЕТ ПРО», поскольку целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производилась из поставленной в ООО «РУСАРМ» макулатуры на оборудовании, принадлежащем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ»;

- оформление сделок с ООО «ОБЛПРОМ-52», ООО «АМЕТ ПРО» осуществлено для отражения фиктивных операций в бухгалтерском учете, с целью выравнивания реальных итогов;

- заявленными ООО «ОБЛПРОМ-52», ООО «АМЕТ ПРО» в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года контрагентами документально не подтверждена закупка/производство целлюлозы для дальнейшей ее поставки в адрес ООО «РУСАРМ»;

- в представленных документах (УПД) подписи от имени руководителей ООО «ОБЛПРОМ-52» и ООО «АТМОСФЕРА» отличаются от подписей, имеющихся в регистрационных делах указанных контрагентов, паспортах и банковских документах (получено заключение эксперта от 26.08.2022 №52.06.080-22; заключение эксперта от 29.08.2022 №52.06.082-22);

- руководитель ООО «АТМОСФЕРА» ФИО12 отказался от руководства организацией и осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; 

- ООО «АТМОСФЕРА», а также его контрагентами не подтверждено документально оказание услуг по предпродажной подготовке станков ООО «РУСАРМ»;

- установлено отсутствие оплаты за оказание услуг в адрес ООО «АТМОСФЕРА»; в адрес ООО «ОБЛПРОМ-52» оплата составила 5% от стоимости покупок с НДС, в адрес ООО «АМЕТ ПРО» – 16,7% от стоимости покупок с НДС; не представлены документы, подтверждающие иную форму оплаты с вышеуказанными контрагентами (наличные расчеты, акты взаимозачета);

- первичные документы ООО «АТМОСФЕРА» подписаны неуполномоченными лицами;

- отсутствие транспортных накладных, путевых листов, актов оказанных услуг по доставке целлюлозы от ООО «ОБЛПРОМ-52», ООО «АМЕТ ПРО», ООО «АТМОСФЕРА», а также от контрагентов 2-го звена ООО «СПЕЦСТРОЙ-К» ИНН 

<

***>, ООО «КОМ СТАНДАРТ» ИНН 

<

***> в адрес ООО «ОБЛПРОМ-52», ООО «АМЕТ ПРО»;

- организации, заявленные ООО «РУСАРМ» в качестве поставщиков целлюлозы сульфатной вторичной небеленой, имеют признаки фирм «однодневок» и не обладают материально-техническими базами для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- осуществление финансовых операций и представление налоговой отчетности с одних IP-адресов контрагентами 2-го и последующих звеньев;

- операции по обналичиванию денежных средств, проводимые по расчетным счетам организаций 2-го и последующих звеньев;

- отсутствие реальных поставщиков/производителей целлюлозы сульфатной вторичной небеленой по данным представленной отчетности и выписок по расчетным счетам;

- по расчетным счетам контрагентов по цепочке отсутствуют платежи, характерные для ведения предпринимательской деятельности организации;

- расходы, необходимые для осуществления обычной хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, оплата налогов и взносов);

- наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении участников цепочки;

- необоснованное уклонение от дачи показаний руководителей контрагентов по цепочке поставок;

- отсутствие материально-технической базы для осуществления хозяйственной деятельности у контрагентов, отраженных по цепочке поставок (обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), минимальная численность;

-заявленные виды деятельности контрагентов, отраженных по цепочке поставок, не связаны с осуществлением поставок/производства целлюлозы, с оказанием услуг по предпродажной подготовке оборудования.

         У ООО «РУСАРМ» отсутствовала необходимость в приобретении целлюлозы вторичной сульфатной небеленой у ООО «ОБЛПРОМ-52» и ООО «АМЕТ ПРО» при наличии договора с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» на переработку сырья в виде макулатуры в достаточном объеме. Из описания технологического процесса следует, что целлюлоза вторичная сульфатная небеленая вырабатывается в процессе производства картона из вторичного сырья (макулатуры), т.е. является промежуточной стадией от момента загрузки макулатуры на линию по производству картона и до выхода готового продукта (рулонного картона).             

        Учитывая нормы расхода сырья для производственного процесса, содержащиеся в сети Интернет, налоговым органом сделан вывод о том, что заявленного количества приобретенной у реальных поставщиков макулатуры достаточно для количества произведенного и реализованного картона.

         Совокупность и взаимосвязь полученных в ходе камеральной налоговой проверки доказательств указывают на создание фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности путем приобретения товаров (работ, услуг) через цепочку сомнительных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства, и формальный характер сделки ООО «Русарм» с контрагентами ООО «ОБЛПРОМ-52», ООО «АМЕТ ПРО», ООО «АТМОСФЕРА», с целью искусственного снижения налоговых обязательств по НДС путем завышения вычетов (доля вычетов по НДС в общем объеме начислений по НДС составила 41,01%).

           Материалы налоговой проверки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании искусственного документооборота со спорными контрагентами ООО «ОБЛПРОМ-52» и ООО «АМЕТ ПРО», реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена в силу следующих обстоятельств:

- спорные контрагенты имели объединяющие признаки формально-легитимных организаций: совпадение IP-адресов, с которых представляется налоговая отчетность; несоответствие заявленных видов деятельности характеру сделок с Обществом; отсутствие материально-технических баз для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отражение в разделе 8 (книге покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года контрагентов, не представляющих декларации по НДС или представляющих с нулевыми показателями; списание денежных средств с расчетных счетов на счета индивидуальных предпринимателей;

- отсутствие транспортных накладных, путевых листов, актов оказанных услуг по доставке вторичной небеленой целлюлозы от спорных контрагентов, а также от контрагентов 2-го звена: ООО «СИГМА» – в адрес ООО «ОБЛПРОМ-52»; ООО «СПЕЦСТРОЙ-К», ООО «ПАРТНЕР», ООО «КОМ СТАНДАРТ» – в адрес ООО «АМЕТ ПРО»;

- не подтверждены документально договорные отношения между ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и спорными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии их деятельности по производству целлюлозы сульфатной вторичной небеленой на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ»;

- отсутствие материально-технических баз и трудовых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а именно производства целлюлозы сульфатной вторичной небеленой;

- заявленные виды деятельности отраженных по цепочке поставок контрагентов не связаны с осуществлением поставок целлюлозы сульфатной вторичной небеленой;

- отсутствуют поставщики целлюлозы сульфатной вторичной небеленой в адрес спорных контрагентов по данным отчетности и выписок по расчетным счетам (не подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ОБЛПРОМ- 52» с ООО «СИГМА» - поставщиком целлюлозы сульфатной вторичной небеленой и ООО «Русарм» с ООО «СИГМА» - единственным покупателем макулатуры МС-5Б; поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО «АМЕТ ПРО» не подтверждены документально закупка или производство, поставка целлюлозы для дальнейшей ее отгрузки в адрес Общества);

- оплата по расчетному счету в адрес ООО «ОБЛПРОМ-52» составила 5% от стоимости покупок с НДС, в отношении ООО «АМЕТ ПРО» – 16,7% от стоимости покупок с НДС.

           В рамках контрольных мероприятий руководителем ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО9 в ходе проведенного 27.05.2022 допроса предоставлено описание технологического процесса производства картона на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ». Из описания технологического процесса следует, что целлюлоза вторичная сульфатная небеленая вырабатывается в процессе производства картона из вторичного сырья (макулатуры), т.е. является промежуточной стадией от момента загрузки макулатуры на линию по производству картона и до выхода готового продукта (рулонного картона). Также из протокола допроса ФИО9 от 27.05.2022 следует, что загрузка целлюлозы как отдельного сырья в оборудование не осуществляется, полученная в ходе процесса бумажная масса и есть целлюлоза. Согласно протоколу допроса ФИО9 от 13.10.2021 производителем и поставщиком целлюлозы в 2021 году являлось ООО «Русарм», сырье приобреталось для производства картона.

            В соответствии с пояснениями руководителя ООО «Русарм» ФИО7 производство целлюлозы сульфатной вторичной небеленой осуществляется по адресу: ул. Лермонтова, 20 (территория ОАО «ЗАРЯ»), на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (протокол допроса от 21.04.2021). На вопросы поступления, разгрузки и складирования целлюлозы ФИО7 ответил, что целлюлоза производится на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (протокол допроса от 25.04.2022).

            Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «РУСАРМ» в 3 квартале 2021 года реализовано картона в количестве 406,4 тонн на сумму 18 972 104 руб. и защитного картонного уголка в количестве 87 986 пог. метров на сумму 1 330 981 руб. Учитывая нормы расходов сырья для производственного процесса, содержащиеся в сети Интернет, количества макулатуры, приобретенного у реальных поставщиков, достаточно для количества произведенного и реализованного товара.

            Таким образом, ООО «РУСАРМ» не приобретало целлюлозу вторичную сульфатную небеленую у спорных контрагентов, поскольку у Общества отсутствовала необходимость в приобретении целлюлозы вторичной сульфатной небеленой при наличии договора на переработку материалов с ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», поскольку целлюлоза вырабатывается в процессе производства картона из вторичного сырья (макулатуры).  Данный довод Общества является несостоятельным.

            Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

            Также в соответствии с п. 6 Письма № БВ-4-7/3060@ установлены следующие признаки формального документооборота, в частности, если контрагент: не платит налоги, сдает отчетность с «нулевыми» показателями или вообще не сдает; не находится по адресу регистрации; не имеет ресурсов для ведения деятельности (нет работников, офиса, производственных помещений, транспорта, оборудования и т.д.); не осуществляет расходы, характерные для заявленной им деятельности (на выплату зарплаты, аренду помещений, закупку материалов и др.); обналичивает деньги со своего счета.

             Более того, экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС перед бюджетом должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств, при которых сумма НДС, внесенная контрагентом, является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента. И в том случае, если недобросовестный контрагент ненадлежащим образом исполняет свои налоговые обязательства по уплате налогов и взаимодействующий с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, то есть не предпринял мер, которые бы исключали его из цепочки лиц ненадлежащим образом строящих свои взаимоотношения с бюджетом, то такой налогоплательщик должен нести негативные последствия в виде отказа в реализации им своего права на вычет.

            Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309- ЭС20-17277).

            Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

            Фактически Обществом установлены формальные договорные отношения с контрагентами, не имеющими деловой репутации и соответствующих ресурсов и не способными поставить целлюлозу вторичную сульфатную небеленую, а также услуги по предпродажной подготовке оборудования. Установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего; подтверждают то, что ООО «РУСАРМ» (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета.

            В отношении отсутствия разделения территории цеха для размещения продукции на собственной или арендованной территории налоговым органом установлено следующее.

            Из материалов проверки следует, что ООО «РУСАРМ» приобретает макулатуру МС-5Б и передает ее на переработку ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» в качестве давальческого сырья. Перевозка сырья не осуществлялась, макулатура хранилась рядом с линией по производству картона ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ», складов нет. Производство целлюлозы сульфатной вторичной небеленой осуществлялось по адресу: ул. Лермонтова, 20 (территория ОАО «ЗАРЯ»), на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ».

            В ходе проведенных осмотров территории установлено, что разделения территории между линией по производству картона ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и складированием сырья-макулатуры МС-5Б и готового картона, принадлежащего ООО «РУСАРМ», нет. Наличие сырья (макулатуры) в цеху по производству картона, принадлежащего иными лицам (организациям), не выявлено.

           Также ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «РУСАРМ», а также учредитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ») поясняет технологию производства целлюлозы из поставляемой макулатуры с учетом потерь, что подтверждает факт ее производства из поставляемой ООО «РУСАРМ» макулатуры на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (линии по производству картона). Отгрузка и транспортировка целлюлозы вторичной сульфатной небеленой не производится.

            На линии по производству картона нет разделения месторасположения работников, занятых в технологическом процессе. Работники, занятые в производстве картона, трудоустроены как в ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» (механик, электрик, слесари, разнорабочие, кладовщик), ООО «РУСАРМ» (менеджер, снабженец, главный бухгалтер), так и у ИП ФИО8 (разнорабочие, грузчики, операторы бумагоделательной машины).

            Вывод в обжалуемом решении налогового органа об отсутствии разделения территории подлежит рассмотрению в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствующими о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

           Как следует из материалов дела,  в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО «ОБЛПРОМ-52»  ФИО13

            В результате проведения почерковедческой экспертизы с 29.07.2022 по 26.08.2022 получено заключение эксперта от 26.08.2022 №52.06.080-22, согласно которому установлено следующее. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО13, изображения которых предоставлены на исследование, между собой и образцами подписей ФИО13 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Поэтому установить, кем ФИО13 или другим лицом или лицами выполнены от имени ФИО13, изображения которых предоставлены на исследование, не представилось возможным.

            Решить вопрос, кем - ФИО13 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях документов в графе «подпись руководителя» ООО «ОБЛПРОМ-52», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Решить вопрос: одним или несколькими лицами подписаны исследуемые документы и документы, содержащие образцы подписи ФИО13, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

            Налоговый орган также отмечает, что само Общество не обладает специальными познаниями для утверждения, что подписи схожи по всем признакам и отличаются только от подписи в паспорте.

            В отношении показаний ФИО14, ФИО15 налоговый орган отмечает, что в силу п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

            Показания свидетеля заносятся в протокол. Статья 90 НК РФ не предъявляет требований к занимаемой свидетелем должности, не обязывает свидетеля документально подтверждать свои показания. Допросы ФИО14, ФИО15 в качестве свидетелей проведены с соблюдением ст.90 НК РФ, приведенные в обжалуемом решении показания не искажены.

         Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие закупа целлюлозы вторичной, руководителем ООО «ОБЛПРОМ- 52» не подтвержден факт оказания услуг по производству целлюлозы сульфатной вторичной небеленой на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ».

          Процесс производства картона на линии по производству картона осуществляется работниками ИП ФИО8 по договору оказания услуг от 24.02.2021 № 1, заключенному между ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» и ИП ФИО8

          Из технологического процесса производства картона (гофрокартона), сведения о котором предоставлены ООО «ДЗЕРЖИНСККРООВЛЯ», следует, что при производстве картона из вторичного сырья не предусмотрено использование целлюлозы сульфатной вторичной небеленой (загрузка ее как самостоятельного сырья вместе с макулатурой), так как вторичная сульфатная небеленая целлюлоза производится из макулатуры и представляет собой макулатурные волокна, распущенные на участке роспуска волокнистого сырья с последующим обезвоживанием данных волокон при сушке.

           Оборудование, имеющееся в размольно-подготовительном отделе, а также прессовая, сушильная и упаковочная части линии по производству картона принадлежат ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» на правах собственности.

           В ходе проведенного допроса и согласно пояснениям, предоставленным в ответ на требование, руководитель ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» ФИО10 указывает на то, что с ООО «ОБЛПРОМ-52» и ООО «АМЕТ ПРО» во 2-3 кв. 2021 года договоры не заключались, товар не поставлялся. Целлюлоза сульфатная вторичная небеленая производится из поставленной макулатуры на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО8

           Материалами проверки подтвержден тот факт, что поставка целлюлозы вторичной сульфатной небеленой не осуществлялась ООО «ОБЛПРОМ-52», ООО «АМЕТ ПРО» и не производилась данными организациями собственными силами или с привлечением третьих лиц на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ». По технологической цепочке операций на линии по производству картона целлюлоза вторичная сульфатная небеленая произведена на оборудовании ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» силами работников ИП ФИО8 из макулатуры, поставленной ООО «Русарм».

           По взаимоотношениям Общества с ИП ФИО16 в ходе проверки установлено что, ИП ФИО8 предоставляет работников на линию по производству картона, расположенную по адресу: 

<

...> (территория ОАО «ЗАРЯ»), «ООО ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ» - 11 человек, в том числе на постоянное место работы - 4 человека, в качестве подсобных рабочих и грузчиков – 7 человек.

            По вопросу проведения допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 О., ФИО21 необходимо сообщить следующее.

            Пунктом 1 ст. 97 НК РФ предусмотрена возможность налогового органа в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе привлекать переводчика. Пунктом 2 ст.97 НК РФ установлено, что переводчиком является не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода. Из буквального содержания положений ст. 97 НК РФ следует, что в качестве переводчика могут быть привлечены только физические лица, не имеющие заинтересованности в исходе дела, а также в достаточной степени владеющие соответствующим иностранным языком. Иных требований к участию переводчика в мероприятиях налогового контроля НК РФ не установлено.

            Допросы работников ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 О., ФИО21 проводились по месту их работы, а именно, по адресу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русарм» и ООО «ДЗЕРЖИНСККРОВЛЯ»: 

<

...>.

            Перед началом проведения допросов свидетелям разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст.31, ст.90 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ.

           Ввиду отсутствия возможности предоставить копии протоколов допросов на момент их составления свидетели осведомлены о возможности их получения, в протоколах имеются соответствующие записи.

            В протоколах допросов отражена информация о владении свидетелями русским языком, предоставленная свидетелями лично, с их слов. В протоколах имеются собственноручные записи свидетелей «с моих слов записано верно, мною прочитано».

            В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

            Таким образом, ФИО22 и ФИО21 при получении разрешения на работу подтверждали свое владение русским языком. Переводчик, указанный в протоколах допросов данных лиц, предоставлен самим налогоплательщиком. Достоверность показаний, занесенных в протоколы допросов, подтверждается отсутствием замечаний и собственноручными записями и подписями свидетелей ФИО22 и ФИО21 «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также отсутствием замечаний ФИО23, указанного в качестве переводчика.

           В ходе проведения допросов переводчик ФИО23 предоставлен руководителем ООО «РУСАРМ» ФИО7, что объясняет отсутствие договора между налоговым органом и ФИО23 на предоставление услуг переводчика.

           Материалы налоговой проверки свидетельствует о том, что Обществом на протяжении длительного периода времени используется схема по минимизации налоговых обязательств по НДС с привлечением контрагентов, не обладающих материально-техническими базами для осуществления реальной предпринимательской деятельности и имеющих признаки формально-легитимных организаций. Так, во 2 квартале 2021 года Обществом в целях получения налоговой экономии обществом были привлечены ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про». По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации за 2 квартал 2021 года Инспекцией принято решение от 07.02.2023 №13/378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №13/378) в котором Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про». Правомерность выводов Инспекции, отраженных в решении №13/378, подтверждена Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2024 по делу №А43-20851/2023. Апелляционная жалоба Общества Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу А43-20851/2023 оставлена без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-20851/2023 от 22.11.2024г. кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

           В 4 квартале 2021 года Обществом в целях получения налоговой экономии привлечены ООО «Экотехнопром» и ООО «Ройл». По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации за 4 квартал 2021 года Инспекцией принято решение от 07.02.2023 №13/382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение №13/382) в котором Обществу отказано в праве на применение налоговых вычетов по операциям с ООО «Экотехнопром» и ООО «Ройл». Правомерность выводов Инспекции, отраженных в решении №13/382, подтверждена Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-20828/2023. 

            Применение аналогичной схемы деятельности Обществом ранее, в предыдущие налоговые периоды, исключает элемент случайности и указывает на умышленное создание должностными лицами ООО «РУСАРМ» формального документа в отсутствие реальности исполнения договорных обязательств привлекаемыми контрагентами, в том числе в проверяемом периоде - ООО «Облпром-52» и ООО «Амет Про», с целью получения необоснованной налоговой экономии и легализации налоговых вычетов по НДС.

            В отношении операций с ООО «АТМОСФЕРА» установлено следующее.

            ООО «Русарм» в 3 квартале 2021 года приобретены станки (портативный металлообрабатывающий линейный расточной станок модели BM40 STANDART с функцией круговой наплавки, без ЧПУ) для дальнейшей их реализации. Согласно грузовым таможенным декларациям станки в количестве 4 штук поступили на таможню (10408040 - т/п Дзержинский) 23.07.2021 и 19.08.2021. Стоимость товаров, заявленных в декларации на товары, составила 1 927 767,18 руб., стоимость одного станка – от 481 184,5 руб. до 482 698,5 руб.

            Обществом с ООО «АТМОСФЕРА» заключен договор от 19.07.2021 № 15/21 проведения работ (оказания услуг) по поверке и диагностике портативных станков, при этом услуги по предпродажной подготовке оборудования (двух станков), заявленные ООО «АТМОСФЕРА», оценены в несопоставимо большом размере – 800 000 руб.

            В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 14.07.2022 руководителем ООО «Русарм» ФИО7 заявлено, что проверку и настройку двух станков проводило ООО «АТМОСФЕРА» на территории ООО «Русарм»,  с директором ООО «АТМОСФЕРА» лично не общался, незнаком.

            Как следует из материалов проверки, ООО «АТМОСФЕРА» создано 07.05.2021, вид деятельности – деятельность рекламных агентств; численность, имущество отсутствуют; руководитель организации ФИО12 отказался от руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АТМОСФЕРА».

            Согласно объяснениям ФИО12, полученным ГУ МВД по Нижегородской области (МУ МВД России по ЗАТО ФИО24, отдел экономической безопасности и противодействия коррупции), ООО «АТМОСФЕРА» ему незнакомо; какими-либо сведениями о финансово-хозяйственной деятельности он не обладает; какие-либо договоры, счета-фактуры, учредительные и иные документы не подписывал; расчетных счетов для целей деятельности указанного общества в кредитных организациях не открывал, электронных ключей для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в каких-либо кредитных организациях не получал и никому не передавал, каких-либо корпоративных карт не получал; каких-либо доверенностей (в том числе генеральных) кому-либо не выдавал; налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал и в целом не имеет понятия о виде финансово-хозяйственной деятельности и о том, осуществляется ли таковая вообще; какими-либо сведениями о поставщиках и покупателях названного общества не обладает, равно как и сведениями об имуществе, сотрудниках и применяемом налоговом режиме; каким образом он стал руководителем и учредителем ООО «АТМОСФЕРА» представления не имеет; все сделки, совершенные от своего имени, как от имени директора ООО «АТМОСФЕРА», просит считать ничтожными.

           Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «АТМОСФЕРА» за 2021 год установлено, что поступления денежных средств в 2021 году с назначением платежа за химическую продукцию и материалы составили 64% от всех поступлений, в том числе поступления от ООО «Русарм» (700 000 руб., доля 4,3%). Денежные средства, поступившие от ООО «Русарм», списывались на следующий день с даты поступления в полном объеме в адрес: ООО «Москворечье-Нижний» ИНН 

<

***> (с назначением платежа «оплата по договору №200 от 23.01.2021»), ООО «ФИО24-ОПТТОРГ» ИНН 

<

***> (с назначением платежа «оплата по договору №9 от 01.09.2021 за оборудование»), и ООО «ТД ИКСОРА» ИНН 

<

***> (с назначением платежа «оплата по договору №ТДИ-255753 от 28.04.2021»).

          Учитывая, что ООО «АТМОСФЕРА» создано 07.05.2021, списание денежных средств происходило в адрес организаций, с которыми договоры заключены до создания организации (ООО «Москворечье-Нижний», ООО «ТД ИКСОРА»).

          В результате проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «АТМОСФЕРА» ФИО12 получено заключение эксперта от 29.08.2022 №52.06.082-22, согласно которому установлено следующее.

           Подписи от имени руководителя ООО «АТМОСФЕРА» ФИО12, изображения которых расположены в представленных копиях документов в графе «подпись руководителя ООО «АТМОСФЕРА», выполнены, вероятно, не самим ФИО12, а другим лицом. Подписи от имени руководителя ООО «АТМОСФЕРА» ФИО12, изображения которых расположены в представленных на исследование копиях документов (УПД), выполнены одним лицом.

           Таким образом, руководитель ООО «АТМОСФЕРА» ФИО12 руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АТМОСФЕРА» не осуществлял, документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО «Русарм» не подписывал, тем самым не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «АТМОСФЕРА» и ООО «Русарм». В ЕГРЮЛ 17.01.2022 внесены записи о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 

            Таким образом, доводы налогоплательщика не опровергают выводов налогового органа, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения права на налоговый вычет по НДС. В ходе камеральной налоговой проверки исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами проведенных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа, подтверждающих, что Обществом искусственно создана схема формального документооборота с рядом организаций и с имитацией заявленных сделок для получения ООО «Русарм» вычетов по НДС, следовательно, имело место создание формального документооборота, направленного на формирование налогового вычета и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, налоговый орган установил, что при совершении сделок между ООО «Русарм» и спорными контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла.

          Доводы Общества, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

         Таким образом, доводы налогоплательщика не опровергают выводов налогового органа, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств подтверждают вывод налогового органа об отсутствии у спорных хозяйственных операций признака реальности, о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота, что исключает возможность подтверждения права на налоговый вычет по НДС. 

          В ходе камеральной налоговой проверки исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов, подтвержденных материалами проведенных мероприятий налогового контроля и иными материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа, подтверждающих, что Обществом искусственно создана схема формального документооборота с рядом организаций и с имитацией заявленных сделок для получения ООО «Русарм» вычетов по НДС, следовательно, имело место создание формального документооборота, направленного на формирование налогового вычета и минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, налоговый орган установил, что при совершении сделок между ООО «Русарм» и спорными контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла.

          Спорные контрагенты не могли оказывать и не оказывали услуги, поскольку не обладали квалифицированным персоналом, не имели в собственности объектов, не производили оплату товар в адрес третьих лиц. В составе вычетов по НДС спорные контрагенты заявили контрагентов, которые заявили вычеты по счетам-фактурам предыдущего периода, что не соответствует экономическому смыслу сделки.

           Выводы налогового органа о  неуплате Обществом НДС основаны не только на результатах экспертизы и сведений, негативно характеризующих спорных контрагентов, а на совокупности информации и документов в отношении спорных контрагентов и операций с ними, в отношении деятельности самого Общества, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

           В целом налогоплательщик в исковом заявлении приводит доводы и объясняет каждое обстоятельство, установленное налоговым органом, в отдельности без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого ООО «Русарм» нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в исковом заявлении, не опровергают выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки на основании имеющихся доказательств.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Сделки с сомнительными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

            Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не обоснованы и не могут быть приняты в силу следующего.

           Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

           Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате НДС в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277).

           Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

            Государственная регистрация контрагентов, а также открытие ими расчетных счетов в кредитных организациях, не свидетельствуют о безусловном намерении контрагентов осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

            Учитывая совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, решение налогового органа вынесено обоснованно.

           Формальный подход при доказывании налогового правонарушения налоговым органом не допущен.

    Информация, негативно характеризующая спорного контрагента, также не является единственным доказательством по делу, рассмотрена в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствам.

    Приведенные обществом в заявлении доводы не опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

    Со своей стороны заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

    Таким образом, в нарушение статей 54.1, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно принимало к вычету суммы налога на добавленную стоимость от спорных контрагентов, занизив тем самым суммы НДС, причитающиеся к уплате в бюджет за 3 квартал 2021 года на 3 262 229,00 руб.

   Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

   Размер штрафа, установленный в оспариваемом решении, в размере 81 555,73 руб. определен в соответствии со смягчающими ответственность обстоятельствами и соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Срок давности привлечения к ответственности также налоговым органом принят во внимание.

  Доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам и соответствующей сумме штрафа признается судом обоснованным.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет обществом не представлен.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд находит решение налогового органа соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                                                                           М.Р.Селезнева