139/2022-55614(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года Дело № А05-7336/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Щуриновой С.Ю.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Гольфстрим» ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2  (доверенность от 12.01.2022), ФИО3 (доверенность от 23.12.2021),  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 по делу № А05-7336/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес:  163001, 

<

...>, каб. 506,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим», адрес: 163013,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 8 388 929 руб. 42 коп. задолженности по счету от 18.05.2021  

 № 21-058984 за безучетное потребление электрической энергии в период с  19.10.2020 по 19.04.2021, 488 816 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период  с 19.06.2021 по 27.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня  фактической уплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное  общество «Россети Северо-Запад» (далее - Россети).  

Решением суда от 29.11.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 решение от 29.11.2021 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Россети, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, просит отменить постановление, дело направить на новое  рассмотрение в апелляционный суд.  

Податель жалобы указывает, что представил апелляционному суду  документы, которые дополняют обоснование безучетного потребления  электроэнергии. Полагает, что непринятие судом этих документов является  процессуальным нарушением. Также податель жалобы отмечает, что выводы  

апелляционного суда построены на предположениях.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без  удовлетворения.  

Представленный истцом в электронном виде отзыв на кассационную  жалобу к материалам дела не приобщен, так как в нарушение части 1 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) он не направлен участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представители Россетей поддержали доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.  

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим  поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения  от 31.10.2018 № 11-006135 (далее – Договор), по условиям которого  гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Пунктом 2.3.5 Договора установлено, что потребитель выполняет  обязательства по сохранности и целостности допущенного в эксплуатацию  прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.  

Согласно пунктам 2.3.3 и 2.3.4 Договора потребитель обязался  обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе  ответственности потребителя, и соблюдение в течение всего срока действия  Договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия,  обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их  назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска в эксплуатацию  до выхода из строя, включающих в том числе осмотры, техническое  обслуживание, проведение своевременной поверки.  

В приложении 1 к Договору указан перечень средств измерения и мест их  установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по  группам присоединения к соответствующей сетевой организации.  

Объектом электропотребления по Договору является здание судоверфи по  адресу: 

<

...>, расчетный прибор учета Меркурий  230 АМ-03 № 40170802.  

Россети (сетевая организация) 17.03.2021 уведомила ответчика о  проведении плановой проверки указанного прибора учета в 10 час 26.03.2021.  

Ответчик в указанную дату обеспечил сотрудникам сетевой организации  доступ на объект для проведения плановой проверки. В ходе проверки сетевая  организация сняла прибор учета и установила контрольный прибор учета СЕ  303 № 120101988, оснащенный модемом для удаленного сбора данных, о чем  составила акт от 26.03.2021.  

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 40170802 был упакован в прозрачный  пакет, опломбирован и направлен на экспертизу.  

Россетти письмом от 06.04.2021 уведомили ответчика о проведении  12.04.2021 рентген-исследования изъятого у потребителя прибора учета.  

Сетевая организация 06.04.2021 с целью определения фактического  

потребления Компанией электрической энергии и выявления возможного  вмешательств в работу системы учета установила на границе балансовой  принадлежности с Компанией в ТП-28с на отходящем кабеле еще один  контрольный прибор учета Ресурс ПКЭ № 2673, опломбировав панель руб. 3.3 в  РУ-0,4кВ ТП-28с с прибором одноразовой номерной пломбой, что  подтверждается видеозаписью.  

Письмом от 12.04.2021 Россети уведомили Компанию о том, что по  результатам рентген-исследования внутри корпуса прибора Меркурий 230 АМ- 03 № 40170802 не выявлено дополнительных элементов, позволяющих  искажать данные об объеме потребленной энергии.  

Сетевая организация 14.04.2021 сняла ранее установленный у ответчика  контрольный прибор учета СЕ 303 № 120101988 и установила прошедший  проверку прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 40170802, о чем составила акт  замены прибора учета № 001545.  

Кроме того, в присутствии представителя ответчика сетевая организация  зафиксировала снятие пломбы с дверцы панели руб. 3.3 в РУ-0,4 ТП-28с, где  был установлен второй контрольный прибор учета.  

По результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов  учета СЕ 303 № 120101988 и Ресурс ПКЭ № 2673, Россетями выявлено  значительное расхождение в количестве отпущенной электрической энергии с  ТП-28с на объект ответчика, учтенной прибором Ресурс ПКЭ № 2673, что  позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем  объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой  принадлежности в сторону занижения, о чем Компания была уведомлена и  приглашена для составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

Сотрудниками Россетей в присутствии представителя Компании 19.04.2021  составлен акт № 000624, в котором указано на выявление безучетного  потребления электроэнергии, выразившееся в искажении объема учитываемой  электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности.  

Объем безучетного потребления составил 1 072 525 кВт*ч за период с  19.10.2020 по 19.04.2021.  

Представитель ответчика (генеральный директор ФИО4) с актом не  согласился, представил письменные возражения, в которых указал на  отсутствие со стороны сетевой организации претензий относительно  исправности прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 40170802, сохранности  пломб и схем электроснабжения.  

Для оплаты безучетного потребления электрической энергии за период с  19.10.2020 по 19.04.2021 истец выставил ответчику счет от 18.05.2021  

 № 21-058984 на 8 388 929 руб. 42 коп. 

Уклонение Компании от оплаты счета послужило основанием настоящего  иска.  

Суд первой инстанции удовлетворили требования Общества, признав их  обоснованными.  

Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске, придя к  обратным выводам.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  

соглашением сторон.  

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности  эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и  исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, возложена на абонента.  

 Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442).  

 В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции от  02.03.2021) под «безучетным потреблением» понимается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом  порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения,  соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через  которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов  интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях  нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на  приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места  установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором  учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета,  компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии  (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому  потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором  расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если  обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета)  возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного  порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя  (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения  прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя)  подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих  устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем  действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора  (системы) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической  энергии.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием  для применения расчетного способа определения объема потребленной  Компанией электрической энергии явилось несоответствие определяемого  установленным у потребителя прибором учета объема отпущенной  

электроэнергии данным контрольного прибора учета в результате  «манипуляций в границах балансовой принадлежности объекта потребителя».  При этом неисправности в работе измерительного комплекса, установленного у  потребителя, сетевой организацией не выявлены, пломбы в сохранности,  данных о нарушении схемы электроснабжения не приведено.  

Проверяя обоснованность требований истца о безучетном потреблении  ответчиком электроэнергии, суд апелляционной инстанций, повторно  рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установил, что в совокупности представленные в материалы  дела сетевой организацией доказательства не являются достоверными и  допустимыми, их юридическое содержание не подтверждает факт безучетного  потребления электрической энергии, что не позволяет истцу применить абзац 2  пункта 187 Основных положений № 442 о расчетном способе определения  объема потребленной электрической энергии.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии  ответчиком Россетти ссылались на данные, считанные системой АСКУЭ  (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) с  установленного у ответчика контрольного приборов учета СЕ 303 № 120101988,  а также на сведения, считанные с контрольного прибора Ресурс ПКЭ № 2673.  

В то же время факт опроса данных счетчиков сетевой организацией не  зафиксирован, доказательств присутствия при данном опросе представителя  ответчика не предъявлено. Компания отрицала свою осведомленность о  показаниях контрольных приборов учета при проведении проверки.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал  ненадлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком  электрической энергии представленные Россетями таблицы и диаграммы ввиду  невозможности сопоставления этих документов с информацией, полученной  непосредственно с самих контрольных приборов.  

 Ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о  совершении Компанией действий (бездействия), приведших к искажению учета  потребленной им электрической энергии, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для удовлетворения иска.  

 Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  апелляционным судом его ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств подлежит отклонению.  

 В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В настоящем деле  апелляционный суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении,  поскольку Россети не настаивали на приобщении к материалам дела  дополнительных документов. На это указано в протоколе судебного заседания  апелляционного суда от 19.04.2022, замечания на который третьим лицом не  принесены.  

 Ссылка Россетей на то, что дополнительные доказательства следовало  приобщить к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение  для правильного разрешения настоящего спора и вынесения законного и  обоснованного судебного акта, не может быть принята во внимание. Согласно  правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием  для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда  законным и обоснованным. Судом установлены все значимые для рассмотрения  спора обстоятельства, нормы материального и процессуального права  применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2022 по делу № А05-7336/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   С.Ю. Щуринова