ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-1431/2023 10.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя от При участии представителя публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала – «Дагэнерго» -  ФИО2, (доверенность от 18.01.2023), в отсутствии представителя общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальник-1»,  участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальник-1» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-1431/2023,  

УСТАН ОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала –  «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Коммунальник-1» (далее – ООО УК  «Коммунальник-1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по  договору ресурсоснабжения от 26.01.2021 № 0501561000219 за период с 01.10.2022 по  31.01.2023 в размере 2 741 950,21 руб. и 88 062,58 руб. пени за период с 19.11.2022 по  26.04.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного  долга, начиная с 27.04.2023 (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 14-15).  

Решением от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 157 701,11 руб. пеней за период с 20.12.2022 по  31.05.2023 и 2 070,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску. Кроме того, суд также взыскал с истца в доход федерального бюджета 16 069 руб.  государственной пошлины по иску. Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что  основная задолженность погашена ответчиком. Вместе с тем, учитывая, что долг погашен  после предъявления иска, с ответчика подлежала взысканию неустойка. Кроме того, суд  первой инстанции признал расчет неустойки истца неверным, в связи с чем, произвел  перерасчет пеней.  

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Коммунальник-1» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А151431/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.  Заявитель указывает, что задолженность ответчика, в том числе о взыскании неустойки,  отсутствует.  

Определением от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству  апелляционной инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил отказать в удовлетворении  жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Определениями от 07.09.2023, 03.10.2023 судебное заседание откладывалось в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

26.10.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные  документы: уведомление от 25.05.2023, соглашение о расторжении договора без даты.  

Коллегия судей полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и  приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу,  одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 02.11.2023 ответчик, участвующий в деле, явку  представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-1431/2023 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК  «Коммунальник-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2015 за  основным государственным номером 1150554001146 и осуществляет деятельность по  управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе  (код 68.32.1).  

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО УК  «Коммунальник-1» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения от 26.01.2021   № 0501561000219, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих  лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель  обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую  

энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков)  и оборудования, связанных с потреблением энергии (материалы электронного дела от  07.03.2023).  

Исполнитель потребляет электрическую энергию (мощность) в необходимом ему  количестве (количестве, необходимом для целен, определенных в пункте 2.1.1.  настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

Из пункта 5.1 договора следует, что фактический объем потребления  электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе  балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых  электрических сетей, обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в  Приложении № 4 к настоящему договору:  

- по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период  исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета:  

-расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором. 

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.  Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в  соответствии с настоящим /(оговором, по цепе, определенной в соответствии с разделом 6  настоящего договора, вносится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего  за расчетным периодом (пункт 7.1 договора).  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 договора. 

Истцом исполнены договорные обязательства по договору на общую сумму в  размере 2 741 950,21 руб., что подтверждается актами приема передачи электрической  энергии (материалы электронного дела от 07.03.2023).  

На оплату выставлены и счета-фактуры (материалы электронного дела от  07.03.2023).  

Ввиду отсутствия оплаты долга, 23.12.2022 истцом направлена в адрес ответчика  претензия № 651283 (материалы электронного дела от 07.03.2023).  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из  следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Правоотношения сторон по поставке электроэнергии в многоквартирные жилые  дома регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую  энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за электроэнергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты  коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется нормами жилищного  законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ  «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты  расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества  МКД, в связи с чем, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе  электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в  состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи  154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  тёпользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной  услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению  коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении  многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ  управления; в жилых домах (домовладениях).  

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД  управляющей организацией и ответчик управляет жилыми домами, на нем лежит  обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (СОИ).  

Судом первой инстанции установлено, что основная задолженность погашена  31.05.2023 путем корректировки счетов (том 1, л.д. 22).  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик полностью погасил  основной долг за спорный период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга отказано.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты основного долга и требование о взыскании пеней на сумму основного долга по  день исполнения ответчиком обязательств.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение  о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего  исполнения управляющей организацией обязательств по оплате поставленного ресурса,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены правомерно.  

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются  законной неустойкой.  

На основании части 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ, Правительство Российской  Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных  рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.  

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  

шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), разъяснено, что истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате  названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа.  

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При  этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 88 062,58 руб. пени за период  с 19.11.2022 по 26.04.2023.  

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его неверным, на  основании следующего.  

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый  судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который  

исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 20.12.2022 по  31.05.2023 (дата оплаты) согласно которому сумма пеней, подлежащий взысканию с  ответчика составила 157 701,11 руб.  

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в  суде первой инстанции не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представлял, поэтому вопрос о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не рассматривался.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию  подлежит законная неустойка, установленная Законом № 35-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что  указание в решении суда первой инстанции ссылок на пункт 2 статьи 26 и на абзац 8  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, не привело к принятию неверного решения и расчета  неустойки.  

Доводы об отсутствии задолженности отклоняются, поскольку такое  обстоятельство подтверждено решением суда и не подлежит переоценке.  

Более того, заявляя о том, что у ответчика отсутствует денежное обязательство,  подлежит отклонению. Ответчик имел процессуальную возможность представить в как  суд первой, так и апелляционной инстанций акт сверки, однако указанным правом не  воспользовался.  

Судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не  содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего  апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика как поданную по формальным  основаниям.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-1431/2023  соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску распределяются между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Так, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 070,16 руб. правомерно  возложены на ответчика, а сумма в размере 16 069 руб. взыскана с истца в доход  федерального бюджета.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию не подлежит, поскольку  ранее была уплачена ответчиком, что подтверждается платёжным поручением № 130 от  27.07.2023.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2023 по делу № А15-1431/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Мишин 

Судьи С.Н. Демченко  

А.В. Счетчиков