ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70158/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6021/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-70158/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СВЭМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Город»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литера А, помещ. 16-н, оф. 200-18, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 88, литера А, помещ. 26-Н; далее – Компания) о взыскании 51 449 руб. 20 коп. основного долга по договору субподряда от 19.05.2022 № 19-05-2022-ОН2(ТС), 97 808 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.09.2023 по 12.07.2024, 532 000 руб. гарантийных удержаний, 81 143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачете встречных требований. Податель жалобы указывает на то, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 19.05.2022 заключен договор субподряда № 19-05-2022-ОН2(ТС) (далее – договор) на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте строительства: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой)», подлежащий возведению по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый № 78:12:0633102:4179 (участок 2 по ПТТ) (далее – договор)

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 общая стоимость работ определяется сторонами на основании договорной цены в сумме 15 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с пунктами 3.2.2.12 и 3.2.3 договора оплата выполненных работ в размере 95% от их стоимости производится в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; 

Остаток стоимости выполненных работ в размере 5% является гарантийным удержанием и подлежит возврату частями – 40% от удержания в течение 90 дней, 30% от удержания в течение 180 дней, 30% от удержания в течение 365 дней с даты завершения работ (пункт 3.2.4.1 договора).

Подписанными без замечаний между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается приемка подрядчиком строительно-монтажных работ стоимостью 15 200 000 руб. 

Итоговый результат работ принят подрядчиком без замечаний 31.07.2023.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ и по возврату гарантийных удержаний не исполнено. 

Истец 19.06.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Акты сдачи-приемки выполненных работ заказчиком подписаны без замечаний, то есть работа выполнена в соответствии с условиями договора, качественно и принята заказчиком.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о подлежащей взысканию заявленной в иске суммы 51 449 руб. 20 коп. в качестве основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в зачете требований по акту взаимозачета от 07.06.2024 № 21.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). 

Доказательства направления акта взаимозачета от 07.06.2024 № 21, уведомления о зачете в адрес Общества ответчик не представил, истец факт зачета встречных требований в судебном заседании опроверг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог признать зачет состоявшимся. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик несет ответственность за своевременное выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых без замечания работ. В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 3.2 договора, субподрядчик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа (пункт 7.11 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 97 808 руб. 56 коп. за период с 01.09.2023 по 12.07.2024.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 532 000 руб. гарантийного удержания.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, то сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.2.4.1 договора.

Остаток стоимости выполненных работ в размере 5%, или 760 000 руб., составляет гарантийное удержание и возвращается частями: 40% в течение 90 дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки полного комплекса работ по договору генподряда; 30% – в течение 180 дней с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки полного комплекса работ по договору генподряда (пункт 3.2.4.1 договора).

Компания ссылается на то, срок уплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку заказчик не подписал с подрядчиком акт приемки полного комплекса работ по договору генподряда, что подтверждается письмом Компании от 24.06.2024 № 915 и письмами общества с ограниченной ответственностью «Питерград» от 29.08.2024 № 2234/24-ПГ, от 22.01.2025 № 32/25-ПГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)). 

Представленный в материалы дела акт приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 14.11.2022, подписан представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика без замечаний. Указанный акт свидетельствует о вводе результата работ в эксплуатацию. 

В материалах дела отсутствуют доказательства выявления подрядчиком недостатков работ, направления субподрядчику требований, связанных с выявлением недостатков. 

Таким образом, разумный срок для наступления срока исполнения обязанности по выплате гарантийных удержаний наступил, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 532 000 руб. гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 81 143 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 05.11.2024.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-70158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев