АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36320/19

04 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства  здравоохранения Ростовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

о взыскании с Открытого акционерного общества «Фармация», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

штрафа по контракту в сумме 983078,91 руб. 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого  акционерного общества «Фармация» штрафа по контракту от 09.11.2017 № 17000759 в  сумме 983078,91 руб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между министерством здравоохранения области (Заказчик) и ОАО «Фармация»  (Поставщик) заключен государственный контракт от 09.11.2017 № 17000759 по  обеспечению граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ростовской  области и имеющих право на получение государственной социальной помощи в  соответствии со ст. 6.2. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной  социальной помощи» и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лекарственными  препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами  лечебного питания.  

Однако Поставщиком нарушен п. 2.1.7 контракта, согласно которого Поставщик  обязан не позднее 10 дней с даты обращения гражданина в аптеку организовать в случае  

временного отсутствия требуемого лекарственного препарата в аптеке на момент  обращения пациента, отсроченное обслуживание (гарантированное обеспечение).  

В связи с обращением в министерство здравоохранения Ростовской области гр.  ФИО2 (вх. от 17.09.2018 № 22/5422-ОГ) установлено, что МБУЗ «Городская  поликлиника № 5» г. Шахты Ростовской области пациенту выписан рецепт № 60  098001180005930 от 25.01.2018 и рецепт № 60 098001180020526 от 22.03.2018 (препарат  Кортеф, таблетки 10 мг М» 100). Для реализации первого указанного выше рецепта  пациент обратился в аптеку 26.01.2018, а для реализации второго рецепта - 27.03.2018.  

В связи с временным отсутствие препарата, рецепты были поставлены на контроль.  Согласно п. 2.1.7 контракта препарат должен быть выдан не позднее 09.02.2018 по  

рецепту № 60 098001180005930 от 25.01.2018, однако, выдан только 27.02.2018, а по  рецепту № 60 098001180020526 от 22.03.2018 препарат должен быть выдан не позднее  10.04.2018, однако, выдан только 19.04.2018, т.е. с нарушением десятидневного срока,  установленного п. 2.1.7 контракта.  

В соответствии с п. 4.7 контракта за нарушение п.2.1.7 контракта Поставщику  начислен штраф в размере 983 078,91 руб.  

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.10.2018 № 22- 1.1.3/381пр с расчетом штрафных санкций, ответчик в добровольном порядке штраф не  оплатил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в  суд настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей  сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично ввиду следующего.  

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства,  по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для  государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям  по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной  статьи).  

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  

товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд  

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по контракту в части  срока поставки товара льготнику по выписанному рецепту. Данный довод ответчиком не  оспаривается.  

Суд приходит к выводу, что нарушения установленного контрактом срока выдаче  лекарственных препаратов по рецепту, подтверждены материалами дела, оценены судом с  учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу.  

В связи с допущенными нарушениями, истцом ответчику исчислен штраф на  основании пункта 4.7 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренного контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику  штраф в размере 983 078,91 руб.  

Факт нарушения ответчиком пункта 4.7 контракта судом установлен, ответчиком  не оспорен.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств по контракту,  но принятые на себя обязательства не исполнил.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Суд признаёт заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям  соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли  наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и  учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе  ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным  муниципальным контрактам.  

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до  суммы 196 615,78 руб., в остальной части иска надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской  Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае,  если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

 С учётом изложенного, с открытого акционерного общества «Фармация» подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22662 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ростовской области  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фармация», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> штраф по контракту от 09.11.2017 № 17000759 в сумме  196615,78 руб.  

В стальной части заявленных требований отказать. 

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Фармация», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6898 руб.  

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин