АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1564/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1564/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550923700043, далее – должник), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-сибирского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.12.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств; в отмененной части принят новый судебный акт; к ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на сумму 65 302 931,92 руб.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 06.03.2023 в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: апелляционный суд должен был вернуть апелляционную жалобу и не принимать ее к производству в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; заключение в 2016 году ФИО2 договоров дарения 66 единиц автотранспорта в пользу аффилированного лица (сына) являлось предметом рассмотрения обособленного спора, по результатам рассмотрения которого судами отказано в признании сделок недействительными, в том числе п причине признаков неплатежеспособности у должника на момент их заключения, поэтому вред кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы не причинен; уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено, поэтому оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФНС России на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имелось.

Представленный в материалы дела уполномоченным органом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель кассатора в заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Поскольку имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, поэтому управляющий заявил ходатайство о завершении указанной процедуры и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, умышленно уклоняясь от погашения налоговой задолженности на протяжении длительного периода времени, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность, получая прибыль и не распределяя ее на погашение задолженности перед бюджетом.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов, скрыл имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от обязательств.

Из материалов дела следует, определением суда от 15.09.2021 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 302 931,92 руб., из которых: 43 310 439,81 руб. – основной долг, 12 055 586,11 руб. – пени, 9 936 906 руб. – штраф.

Основанием для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника послужила выездная налоговая проверка, по результатам которой решением от 15.12.2017 № 09-08/10 ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что 01.09.2016 между ФИО2 (мать) и ФИО6 (сын) заключено 66 договоров дарения транспортных средств, по которым 66 единиц транспортных средств переданы в пользу сына должника – ФИО6

На дату заключения указанных договоров дарения ФИО2 в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку являлась индивидуальным предпринимателем, между тем с целью уклонения от уплаты НДС, в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации на общую систему налогообложения не перешла.

ФИО2 30.09.2015 приглашена уполномоченным органом на комиссию по легализации налоговой базы, явку на комиссию налогоплательщица не обеспечила, но предоставила пояснения и документы.

Противоправность поведения ИП ФИО2 подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 по делу № А70-8184/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 к ФНС России о признании недействительным решения от 15.12.2017 № 09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 2014 по 2016 годы.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договоров дарения 01.09.2016 ФИО2 достоверно знала о неисполненных обязательствах по налоговым платежам, при этом совершила безвозмездные сделки по выводу активов, а в дальнейшем, продолжив осуществление предпринимательской деятельности и извлекая при этом прибыль, не направляла ее на погашение задолженности перед бюджетом, а продолжила вывод активов в пользу сына путем возврата ему займов, несмотря на то, что задолженность перед бюджетом возникла ранее и могла быть погашена за счет этих денежных средств.

Так, из дополнительного анализа финансового состояния ФИО2 от 13.12.2021 следует, что в 2017 году на счет должника поступило 84 153 905,60 руб., в 2018 году – 84 894 649,65 руб., в 2019 году – 38 354 952,82 руб., а в 2020 году – 1 908 228,63 руб. При этом в 2019 и 2020 годах большая часть поступивших денежных средств на счет должника переведена в пользу сына в счет возврата заемных денежных средств по договорам займа от 2018 года.

Указанные действия правомерно квалифицированы апелляционным судом как недобросовестные, направленные исключительно на уклонение от уплаты задолженности по налогам за совершенное налоговое правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела сделал правильный вывод о невозможности применения к должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с умышленным недобросовестным поведением гражданина как при возникновении обязательств, выразившихся не только в уклонении от уплаты задолженности перед ФНС России, но и в совершении последующих действий, сделавших невозможным погашение такой задолженности полностью или в части, что подтверждено решением налогового органа от 15.12.2017 № 09-08/10, решением суда от 16.09.2019 по делу № А70-8184/2018, которое имеет обязательный характер в силу статьи 16 АПК РФ.

Ссылка кассатора на судебные акты, которыми установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у ФИО2 отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, не опровергают того факта, что должник злоупотреблял своими правами и действовал заведомо недобросовестно, уклоняясь от погашения налоговой задолженности, что и послужило основанием для не освобождения его от обязательств перед уполномоченным органом в размере установленном и включенном в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А46-1564/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Зюков

 

ФИО1