Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24460/2021

18 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, а/я 49; Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Заводская, д.33/35, офис 21, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"ВСЕВОЛОЖСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул МЕЖЕВАЯ 6-А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области права застройщика; (адрес:  Россия 188641, г.Всеволожск, Ленинградская область, ул.Приютинская, д.13; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул.Панфилова, д.12, каб.110, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании30 089 813руб. 54коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 10.01.2022г.) 

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное объединение» (далее – истец,заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, МП  «ВПЭС», Сетевая организация) о взыскании 30 089 813руб. 54коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29 ноября 2021 года  к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд защиты прав  граждан участников долевого строительства Ленинградской области.

 Ответчик представил отзыв, указав, что не возражает относительно частичного удовлетворения иска исходя из положений абз.1 п.19 договоров №ОД-16/Д-444 от10.10.2016г. и №ОД-16/Д-445 от 10.10.2016г., т.е. из расчета разницы между суммой перечисленных заявителем авансовых платежей по двум договорам и суммой фактически понесенных расходов сетевой организации (ответчика), а также размером договорной неустойки.

МП «ВПЭС» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «УНИСТО» 2 240 264 руб. 36 коп. стоимости фактических затрат по договорам № ОД 16/Д-444 от 10.10.2016г. и №ОД-16/Д-445 от 10.10.2016г., 3 797 578руб. 37коп. пени за период с 01.01.2021г. по 06.09.2021г. и неустойку в связи с расторжением договоров до даты вынесения решения.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего «ЗАО «УНИСТО»  представил уточнение исковых требований  , в котором исключил из расчета основной суммы сумму расходов предъявленных Ответчиком  в размере 2 240 264 руб. 36 коп. стоимости фактических затрат по договорам № ОД 16/Д-444 от 10.10.2016г. и №ОД-16/Д-445 от 10.10.2016г., 3 797 578руб. 37коп. и уточнил требование в  части увеличения требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просит взыскать  сумму неосновательного обогащения в размере 27 839 839,19 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 845 819,46 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела и установлено судом, между    МП «ВПЭС» и ЗАО «УНИСТО» был заключен Договор № ОД-16/Д-444 от 10.10.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в целях электроснабжения электроустановки земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома поз.9, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:2786, и Договор № ОД-16/Д-445 от 10.10.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в целях электроснабжения электроустановки земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома поз.10, 11 расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли С АОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:2786 (далее – Договоры) .

В качестве авансовых платежей по указанным договорам Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 13 631 513,83 рублей по Договору № ОД-16/Д-444 и 16 448 589,72 рублей по Договору № ОД-16/Д-445, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 30 080 103,55 рублей за период  с 08.12.16 по 31.12.2018 гг, а также актами сверки  взаимных расчетов представленными в материалы дела, подписанными со стороны Сетевой организации .

Как установлено судом и не опровергается Ответчиком  обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств в целях электроснабжения электроустановки земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома поз.9, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:2786, между    МП «ВПЭС» и ЗАО «УНИСТО» по договору № ОД-16/Д-444 от 10.10.2016 г. по  технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств в целях электроснабжения электроустановки земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома поз.10, 11 расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли С АОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:2786 (далее – Договоры) по  договору № ОД-16/Д-445 от 10.10.2016 г.  Ответчик не выполнил, что  подтверждается Ответчиком  в представленном в суд отзыве. 

Сторонами не оспаривается, что фактически мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не выполнялись ни Сетевой организацией, ни Истцом (за исключением выдачи технических условий).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом,  Ответчик  письмами  от 16.12.2020 N ИС/2140 и  № ИС/2141 уведомил Истца о расторжении Договоров  № ОД 16/Д-444 от 10.10.2016г. и №ОД-16/Д-445 от 10.10.2016г с 01 января 2021 года.

Это обстоятельство , участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий Договоров Общество   перечислило   Сетевой организации денежные средства в размере 13 631 513,83 рублей по Договору № ОД-16/Д-444 и 16 448 589,72 рублей по Договору № ОД-16/Д-445, на общую сумму 30 080 103,55 рублей платы за технологическое присоединение.

Поскольку технологическое присоединение не осуществлено и после расторжения Договора у  Сетевой организации отпали основания для удержания перечисленного аванса, суд полагает  правомерным  требование Истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной за технологическое присоединение платы.

Судом  учтено, что  МП «ВПЭС» в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ЗАО «УНИСТО» подготовило и выдало заявителю технические условия к каждому договору, а также согласно абзацу 1 пункта 6 таких договоров приняло на себя обязательства по исполнению договоров, включающих в себя выполнение возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях.

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 8 соответствующих технических условий к договорам, сетевой организацией МП «ВПЭС» был заключен договор подряда № 58/2016-ТП/УНИСТО от 27.12.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ для последующего комплекса строительно-монтажных работ для осуществления электроснабжения объектов заявителя ЗАО «УНИСТО», расположенных по адресу: ЛО, Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», поз. 9, поз. 10, поз.11, кадастровый номер 47:07:0722001:2786.

Обязательства по проектированию объектов электросетевого хозяйства в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты МП «ВПЭС» на общую сумму 1 430 000,00 руб., с учетом НДС, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных проектных и изыскательских работ от 29.03.2018, оформленным по договору подряда № 58/2016-ТП/УНИСТО от 27.12.2016 с подрядчиком.

Кроме того, МП «ВПЭС» понесло расходы на подготовку и выдачу технических условий по двум договорам на общую сумму 810 264,36 рублей, с учетом НДС, в том числе: по Договору № ОД-16/Д-444 от 10.10.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2019 г. к указанному Договору) на сумму 277 299,96 руб., с учетом НДС, и по Договору № ОД-16/Д-445 от 10.10.2016 г. - на сумму 532 964,40 руб., с учетом НДС.

Истцом понесенные расходы Ответчика не оспариваются и учтены при  уменьшении суммы неосновательного обогащения, заявленной в уточнении исковых требований. 

В отношении суммы договорной неустойки в размере  3 797 578, 37 рублей заявленной Ответчиком по двум договорам , судом установлено следующее:

Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае Сетевая организация воспользовалось предоставленным ему нормой пункта 2 статьи 328 ГК РФ правом, Договор с 01 января 2021 года  расторгнут, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В данном случае  Сетевая организация подготовив и выдав заявителю технические условия,  исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки -   2 240 264, 36 рублей убытки, которые подлежат возмещению заявителем в силу требований статей 393, 453 ГК РФ.

Факт оказания предусмотренной Договором услуги (факт технологического присоединения), как предусмотрено в Договора (составление акта об осуществлении технологического присоединения) Сетевой организацией не доказан. Доказательств фактически понесенных сетевой организацией расходов, за исключением затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий, в дело не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Приведенный довод  Ответчика о нарушении  Истцом установленных в пункте 17 Договора обязательств по Договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению вопреки утверждению Ответчика , не является основанием для применения меры ответственности к заявителю в виде неустойки, предусмотренной пунктом 19 Договора.

В силу пунктов 3, 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указанный срок является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем.

Ответчик не отрицает, что начислил проценты на платежи, подлежащие внесению до фактического технологического присоединения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), т.е. денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, предусмотренная Договором плата (1-й, 2-й, 3-й платеж) является авансовыми платежами.

При этом ни Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Правила N 861, не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил N 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Просрочка уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Между тем такая просрочка не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд  считает, что отсутствуют  основания для взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» в пользу ЗАО «Универсальное Строительное Объединение» 27 839 839руб. 19коп. неосновательного обогащения и 1 845 819руб. 46коп. процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» в доход Федерального бюджета 171 428руб. госпошлины.

2. Во встречном иске – отказать.

Выдать МП «Всеволожское предприятие электрических сетей» справку на возврат из Федерального бюджета 33 454руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.