АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.09.2023, представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 09.08.2022, представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2025, 

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.162/тр.667,       

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 63, общей проектной площадью 31,12 кв.м, расположенной на 3-ем этаже корпуса Д6 во 2 подъезде (далее – Квартира).

 Конкурсный управляющий Общества ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 25.01.2018 № 4, подписанного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3; просил отказать ФИО1 во включении ее требования в реестр участников строительства должника. 

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, признан недействительным акт взаимозачета от 25.01.2018 № 4, подписанный Обществом и ИП ФИО3, во включении требования ФИО1 в реестр участников строительства должника отказано.

В связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят отменить определение от 16.12.2024 и постановление от 28.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

ФИО1 указывает на отсутствие доказательств мнимости договора долевого участия в строительства от 16.10.2017 № 30/2017/Д6, заключенного Обществом и ФИО3 (далее – Договор), считает, что суды вышли за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, пришли к необоснованному выводу о мнимости договоров, по условиям которых ФИО3 передавал в пользование должнику и третьим лицам строительную технику, не учли, что Общество на протяжении длительного периода времени вносило ФИО3 арендные платежи, не исследовали вопрос о размере задолженности должника перед ФИО3; утверждает, что является добросовестным покупателем Квартиры, оплату произвела в полном объеме, право требования на Квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 оспаривает выводы апелляционного суда о его осведомленности о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса на момент оспариваемой сделки, утверждает, что на дату заключения Договора должник имел непогашенную задолженность перед ФИО3 в размере, превышающем стоимость Квартиры; указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у ФИО3 возможности предоставить строительную технику трем арендаторам и, как следствие, недоказанности им исполнения договоров аренды строительной техники.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1 поддержал кассационные жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр участников строительства ее требования о передаче жилого помещения – Квартиры, основанного на заключенном ФИО3 и Обществом Договоре.

В качестве оплаты по Договору ФИО1 представила акт зачета от 25.01.2024 № 4, подписанный ФИО3 и Обществом (далее – Акт), которым стороны установили следующее: 

1) Общество имеет задолженность перед ФИО3 в размере 1 957 209 руб. по следующим договорам: 

- договору цессии от 25.01.2018 № 5 в сумме 1 114 209 руб., в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» в размере 1 114 209 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате услуг по аренде строительной техники и оборудования с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем); 

- договору оказания услуг от 22.02.2016 № Щ-02/2016-AT в сумме 674 850 руб., в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 предоставил ЖСК «Щегловская усадьба» во временное пользование за плату строительную технику и оборудование с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем) для ее использования на объекте, где Общество выступало генеральным подрядчиком; 

- договору оказания услуг от 22.02.2016 № С-02/2016-АТ в сумме 168 150 руб. в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил Обществу во временное пользование за плату строительную технику и оборудование с экипажем (трактор с водителем, телескопический погрузчик с водителем). 

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет задолженность перед Обществом в размере 1 957 209 руб. по Договору. 

3) Общество погашает полностью задолженность перед ФИО3 по договорам от 25.01.2018 № 5, от 22.02.2016 № Щ-02/2016-AT и от 22.02.2016 № С-02/2016-АТ; ФИО3 погашает полностью задолженность перед Обществом по Договору. 

Конкурсный управляющий оспорил Акт по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что он составлен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о хозяйственной деятельности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, обязательства должника перед ФИО3 являются мнимыми сделками, оформленными с целью оформления зачета встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав доказанной совокупность условий для признания Акта недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отказал в ФИО1 во включении ее требования в реестр участников строительства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что признаки неплатежеспособности возникли у Общества в 2016 году, суды посчитали, что ФИО7, заключая Договор с условием сдачи Квартиры – 4 квартал 2018 года, не мог не осознавать, что многоквартирный жилой дом Д6 простроен быть не может.

Суды критически отнеслись к представленным ФИО3 доказательствам в подтверждение факта оплаты по Договору, отметив, что все договоры на оказание услуг № Щ-02/2016-АТ, № 1-02/2016-АТ, № Р02/2016-АТ заключены в один день – 22.06.2016, при этом ФИО7 одновременно передал во временное владение и пользование одну и ту же строительную технику должнику, ООО «Созвездие» и ЖСК «Щегловская усадьба».

Изложенное послужило основанием для вывода судов о мнимости обязательств должника по названным договорам на оказание услуг,  безвозмездном приобретении ФИО3 прав требования однокомнатной квартиры и, как следствие, причинение в результате подписания Акта вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суды признали Акт недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В данном случае аффилированность ФИО3 и Общества не установлена, на наличие такого обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался.

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, ФИО3 утверждал, что оспариваемым актом зачтена задолженность Общества перед ним за оказанные услуги по передаче строительной техники в аренду Обществу, ООО «Созвездие» и ЖСК «Щегловская усадьба», в подтверждение представил как сами договоры от 22.06.2016 №№ Щ-02/2016-АТ, № 1-02/2016-АТ, № Р02/2016-АТ, так и акты приема-передачи, акты оказанных услуг, а также договоры, подтверждающие покупку ФИО3 строительной техники у третьих лиц.

ФИО3 также обращал внимание судов на то, что его правоотношения с Обществом носили длительный характер, при этом согласно представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника последний периодически перечислял ФИО3 денежные средства за аренду щетки.

Делая вывод об одновременной передаче ФИО7 во временное владение и пользование одной и той же строительной техники должнику трем разным организациям, суды сослались на акты от 10.01.2017 № 3, от 10.01.2017 № 5, от 10.01.2017 № 6, посчитав, что за одну неделю трактор МТЗ 82 работал сразу у трех арендаторов 229 часов, тогда как всего в неделе 168 часов.

Между тем, мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в обжалуемых судебных актах не указаны, периоды аренды, за которые составлены акты не исследованы, доводы ФИО3 о наличии у него на праве собственности нескольких единиц техники и долгосрочных хозяйственных отношений с должником в совокупности со всеми представленными им доказательствами надлежащей оценки судов не получили.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы о мнимости договоров на аренду техники, отсутствии задолженности по ним, причинении спорным зачетом вреда кредиторам и, как следствие, недействительности Акта являются преждевременными.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу                                   № А56-117381/2018/сд.162,тр.667 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец