﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4502/2019

05 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» Войтенко Вячеслава Александровича (доверенность от 18.11.2019, удостоверение адвоката), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу № А58-4502/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» (ОГРН 1081428000081, ИНН 1428009578, далее – истец, ООО Рудник «Дуэт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «К2 Спецтехника» (ОГРН 5147746221981, ИНН 7716787286, далее – ответчик, ООО «К2 Спецтехника») о расторжении договора поставки,  о взыскании 4 289 477 рублей, в том числе 4 080 000 рублей долга и 209 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены; требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате оставлено без удовлетворения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                                     29 октября 2019 года решение от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

ООО «К2 Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу № А58-4502/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статей 8, 9, 49, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор поставки № 152-К2-17/ИРК от 11.09.2017, при этом суды сделали вывод о расторжении договора поставки № 151-К2-17/ИРК.

ООО Рудник «Дуэт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определениями суда кассационной инстанции от 19 марта 2020 года, от 14 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО Рудник «Дуэт» указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11.09.2017 между ООО «К2 Спецтехника» (поставщиком) и ООО Рудник «Дуэт» (покупателем) заключен договор № 151-К2-17/ИРК на покупку самосвала КАМАЗ-6520.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику по указанному договору сумму 4 080 000 рублей.

Поставщик передал покупателю транспортное средство: автомобиль - самосвал, 2017 года выпуска, категории ТС С, VIN - XK76899556H0000325, двигатель 740510 H2846309, шасси (рама) XTC652000H1356782, кузов (коляска) 646000Y2461282, цвет белый, ПТС серия 18 ОС № 106956, выдан ООО «Ренбизнесавто» 04.09.2017.

Уведомлением от 25.04.2018 № 14/3018 по результатам проверки в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) регистрация принадлежащего истцу автомобиля (самосвала) прекращена (аннулирована) в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза.

Претензии истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, о его расторжении, возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены ответчиком без исполнения.

Указывая на то, что транспортное средство не имеет документов, подтверждающих проведение его сертификации, то есть не соответствует обязательным требованиям, установленным законодательством; аннулирование регистрации транспортного средства лишает истца права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ООО Рудник «Дуэт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению, свидетельствует о допущении ответчиком существенного нарушения требований к качеству товара. 

Недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретенного им транспортного средства, возникли до передачи товара покупателю. Досудебный порядок предъявления иска о расторжении договора истцом соблюден. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о существенных недостатках, о невозможности использования транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что аннулирование регистрации основано на несоответствии транспортного средства требованиям технического регламента, в связи с этим покупатель лишен возможности допуска данного транспортного средства в дорожном движении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца оснований для расторжения договора поставки.

Судами нарушения требований к качеству товара признаны существенными по договору поставки от 11.09.2017 № 151-К2-17/ИРК.

В исковом заявлении от 19.04.2019 и уточненном исковом заявлении от 07.06.2019 в просительной части ООО Рудник «Дуэт» просит расторгнуть договор поставки от 11.09.2017 № 152-К2-17/ИРК.

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции, не наделенному полномочиями по своей инициативе изменять предмет иска (требования), следовало предложить истцу уточнить исковые требования в части реквизитов договора поставки, подлежащего расторжению, применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу № А58-4502/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года по делу № А58-4502/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина