ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-79943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу № А40-79943/20 

по иску ООО "ЭТС-Проект" (ОГРН 

<

***>) 

к АО "Институт "Энергосетьпроект" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭТС-Проект" (далее – истец, подрядчик) предъявило АО "Институт" Энергосетьпроект" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 3 690 561 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2020г., изготовленным в полном объеме 18.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Институт "Энергосетьпроект" в ООО "ЭТСПроект" долг в размере 2 850 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 41 453 руб. 68 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 840 561 руб. 73 коп. оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания госпошлины в сумме 41 453 руб. 68 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.07.2018 года между АО «Институт «Энергосетьпроект» (заказчик) и ООО «ЭТС-Проект» (подрядчик) был заключен договор №2/07-18с/16.01 -11/1, в рамках которого подрядчик взял на себя обязанность осуществить разработку проектной документации по инвестиционному проекту: «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка». 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 от 10 июня 2019 года к Договору №1 общая стоимость работ составила 5 043 370 рублей, с учетом НДС, которая должна была быть оплачена заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав. 

Работы по Договору №1 были выполнены подрядчиком в полном объеме, соответствующий акт был подписан (без замечаний со стороны АО «Институт «Энергосетьпроект») 17 октября 2019 года. Таким образом, оплата должна была быть осуществлена не позднее 17 декабря 2019 года. 

Однако ответчик, в установленный срок, не исполнил свои обязанности на сумму 1 681 123 рубля 49 копеек, в связи с чем 10 января 2020 года ему была направлена претензия с требованием произвести доплату. 

АО «Институт «Энергосетьпроект» произвело доплату в сумме 840 561 рубль 75 копеек. 

Таким образом, общая задолженность заказчика по Договору №1 составляет 840 561 рубль 73 копейки. 

30 мая 2019 года между АО «Институт «Энергосетьпроект» и ООО «ЭТС-Проект» также был заключен договор №1/05-19с/13.01-11/19 (Договор №2), в рамках которого подрядчик взял на себя обязанность осуществить разработку разделов рабочей документации по инвестиционному проекту: «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок о расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка». 

Согласно пунктам 3.1. и 4.1. Договора №2 общая стоимость, работ составила 2 850 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС, которая должна была: быть оплачена заказчиком в течение 60 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Работы по Договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, соответствующий акт был подписан без замечаний со стороны АО «Институт «Энергосетьпроект.») 17 декабря 2019 года. Таким образом, оплата должна была быть осуществлена 13 марта 2020 года. 

Однако денежные средства в сумме 2 850 000 рублей Ответчиком не оплачены. 

Таким образам, общая подлежащая взысканию с ответчика задолженность по Договорам №1 и №2, составляет 3 690 561 руб. 73 коп. 

После предъявления настоящего иска в суд ответчик частично погасил долг в размере 840 561 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 1206 от 25.06.2020 г. (т. 1 л.д. 74), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 850 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 850 000 руб. 00 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат распределению с учетом пропорционального размера удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи предусматривается, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском – 14.05.2020г.; определением от 18.06.2020г. исковое заявление принято к производству; ответчик платежным поручением № 1206 от 25.06.2020 г. перечислил на счет истца задолженность в размере 840 561 руб. 73 коп.

Разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", не исключают применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагают на истца бремя уплаты пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.07.2018 №2/07-18с/16.01-11/1.

Поскольку частичное погашение долга произведено после обращения в суд ООО "ЭТС-Проект", суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 41 453 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу № А40-79943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            П.А. Порывкин    

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.