ев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-56343/2025

город Москва Дело № А40-87920/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИТФРОЗЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-87920/25 по исковому заявлению ООО «Воронежский Бекон» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МИТФРОЗЕН» (ИНН 

<

***>) о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.10.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Воронежский Бекон» (далее - Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «МИТФРОЗЕН» (далее - Покупатель, Ответчик) задолженности по договору поставки от 23.10.2024 в размере 10 588 839 руб. 81 коп., 457 595 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025 г. с последующим начислением, 335 464 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-87920/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Воронежский Бекон» и ООО «МИТФРОЗЕН» заключен договор поставки б\н от 23.10.2024 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить мясную продукцию (далее - Товар).

Цена за товар устанавливается в соответствии с спецификациями.

Пунктами 7.1. - 7.2. Договора предусмотрено, что при осуществлении приема Товара Покупатель обязан его осмотреть, проверить количество и качество (явные недостатки), совершить другие необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. В случае обнаружения при приеме несоответствия полученного Товара условиям договора составляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2).

Согласно п. 8.2. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент поставки, который подтверждается товарной накладной Торг-12 или УПД, подписанной/го уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 6.1. Договора оплата Товара осуществляются на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с даты передачи товара. Оплата осуществляется безличным путем на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.3. Договора Стороны определяют, что датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара является дата списания денежных средств с корреспондентского счета в банке Покупателя.

ООО «Воронежский бекон» передало ООО «МИТФРОЗЕН» Товар на общую сумму 10 588 839 руб. 81 коп., что подтверждается следующим универсальным передаточным документом (подписанные и переданные посредством ЭОД): 1. УПД № 568 от 23 октября 2024 г., сумма 69 600,00 руб. 2. УПД № 573 от 30 октября 2024 г., сумма 1 952 974,33 руб. 3. УПД № 574 от 30 октября 2024 г., сумма 8 566 265,48 руб.

Таким образом, на момент подачи иска, размер задолженности (основной долг) Ответчика по Договору составляет сумму 10 588 839 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой оплаты товара, Истцом начислены проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 457 595 руб. 56 коп. на момент подачи иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 457 595 руб. 56 коп. по состоянию на 25.03.2025 г., проценты за пользование денежными средствами с 25.03.2025 и на дату вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал незаконный вывод о том, что при поставке товар сопровождался всеми необходимыми документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Ответчик указал, что в нарушение условий заключённого Договора Поставщик не передал Покупателю два типа обязательной документации, которая должна

сопровождаться с товаром: документы, подтверждающие качество товара, и ветеринарные свидетельства.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что поставленный в адрес ООО «МИТФРОЗЕН» товар принят без претензий по качеству, а также по иным вопросам, касающихся исполнения договора.

Так, согласно п. 7.3 договора, в случае обнаружения при приемке Товара недостатков, недостач или иных несоответствий договору, то вы были вправе заявить об этом в течении 3 (трех) рабочих дней с момента принятия такого товара.

В случае наличия претензий по качеству Товара в обязательном порядке составляется акт об этом (п. 7.5 договора).

Поставка товара была совершена в период октябрь-ноябрь 2024г., претензия относительно передачи истцом документов, поименованных п.5.2 договора была направлена ответчиком только 19.08.2025г., т.е. по прошествии более 6 месяцев с даты поставки.

Ответчик претензий по качеству Товара не заявлял.

Кроме того, истцом были представлены ветеринарные свидетельства, которыми сопровождался поставленный Товар, а также подтверждено качество поставленного товара.

Также были представлены пояснения, согласно которым указанная продукция сопровождалась ветеринарно-сопроводительными документами (далее - ВСД), так как передача мясной продукции и продукции, содержащей мясо животных не может передаваться без сопроводительных документов в силу действующего законодательства

Любое заинтересованное лицо может в онлайн режиме получать всю необходимую информацию об основных характеристиках товара, в том числе о проведенных лабораторных исследованиях, сертификатах и т.д.

Проверка продукции может быть осуществлена по средствам Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии — ФГИС ВетИС - размещена на официальном сайте https://vetrf.ru/.

Одним из компонентов ФГИС ВетИС является автоматизированная информационная система «Меркурий», размещенная на официальном сайте https://mercury.vetrf.ru/, она предназначена для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Подсистема проверки подлинности электронных ВСД позволяет любому заинтересованному лицу, который не является зарегистрированным пользователем ФГИС «ВетИС», осуществить оперативную проверку подлинности электронного ВСД, оформленного в компоненте ФГИС «ВетИС» - Меркурий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Воронежский бекон» условий заключенного договора не нарушено, дополнительная передача сопроводительных документов не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не применил номы права, подлежащие применению.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он

должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как уже говорилось выше со стороны Истца в полном объеме исполнена обязанность по передаче Товара, а также передаче документации, которая является обязательной по данной категории Товара, а именно, ветеринарно-сопроводительные документы, в которых имеется вся необходимая информация о всех характеристиках Товара, в том числе информация, подтверждающая происхождение и качество Товара.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, которые не имели место в действительности.

А именно, что суд в решении указал на то, что ответчик мог в онлайн режиме получать всю необходимую информацию об основных характеристиках товара, в том числе о проведенных лабораторных исследованиях, сертификатах и т.д. посредством Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии — ФГИС ВетИС - размещена на официальном сайте https://vetrf.ru/.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и что Ответчику стало известно об этом непосредственно из судебного акта, поэтому не иначе как в настоящей Жалобе Общество имеет процессуальную возможность представить свою позицию по изложенным в решении доводам.

Апеллянт указал, что система «Меркурий» долгое время не функционировала, по этой причине ООО «Митфрозен» не имело реальной возможности проверить качество поставленной продукции.

Между тем, вопреки указанным доводам жалобы, истцом в суд первой инстанции были представлены возражения на отзыв Ответчика (23.09.2025 согласно данным системы «картотека арбитражных дел»), где Истец предоставил ВСД и пояснения относительно возможности проверки Товара на сайте ФГ'ИС ВетИС-Меркурий, кроме того, данные возражения были также направлены в адрес Ответчика.

Таким образом, ответчик имел возможность представить возражения в суде первой инстанции относительно представленных документов и возражений.

Кроме того, спорный Товар был поставлен Ответчику по универсально-передаточным документам (УПД):

УПД № 568 от 23 октября 2024 г., сумма 69 600,00 руб.

УПД № 573 от 30 октября 2024 г., сумма 1 952 974.33 руб. УПД № 574 от 30 октября 2024 г., сумма 8 566 265,48 руб.

То есть, принятие Товара Ответчиком осуществлялось в октябре 2024 г., тогда как согласно информации, размещенной на сайте РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА, сбой работы в центре обработки данных произошел 18.06.2025, вследствие чего отсутствует доступ к компонентам ФГИС «ВетИС». В результате эксплуатация системы невозможна. До восстановления доступа компонент Меркурий переведен в аварийный режим работы.

На официальном сайте ФГИС ВетИС (https://velrf.ru/vetrf/nevvs/48604.html) размещена следующая информация: с 09:00 часов (мск) 23 июля 2025 года ФГИС «ВетИС» будет переведена в штатный режим работы.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности своевременной проверки данных о характеристиках Товара на компоненте Меркурий являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет довод, заявленный в суде первой инстанции, о том, что обязательство по оплате поставленного товара у ответчика не возникло ввиду невыставления истцом счетов на оплату, исходя из положений п. 6.1 договора поставки. Расчет процентов произведен, по мнению ответчика, неверно, без учета даты (07.11.2024) подписания со стороны ответчика УПД.

Между тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно основывался на следующем.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 от ООО «МИТФРОЗЕН» пришло письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие качество переданного Товара, а также направить счет для оплаты с актуальными реквизитами.

Ответным письмом от 29.08.2025 г. ООО «Воронежский бекон» направило в адрес ООО «МИТФРОЗЕН» полные реквизиты для оплаты, а также указало на положения Договора, регламентирующие действия сторон при исполнении Договора.

Однако, задолженность со стороны ООО «МИТФРОЗЕН» оплачена не была.

Ответчик в жалобе указывает, что по причине того, что срок оплаты товара не наступил, проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть предъявлены ко взысканию.

Однако, срок для оплаты Товара определен Договором поставки от 23.10.2024 г., в п. 6.1 которого определено, что Покупатель оплачивает Товар на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной Торг-12 или УПД, то есть, с момента фактического получения Товара, в связи с чем, Истцом верной указан период просрочки оплаты Товара.

Доводы истца относительно того, что УПД № 568 от 23.10.2024, УПД № 573 от 30.10.2024 и УПД № 574 от 30.10.2024 были подписаны 07.11.2024, то есть существенно позже, чем указано в расчётах Истца также является несостоятельным, так как основным критерием исчисления сроков оплаты является момент фактического получения Товара, а не подписания УПД, в разделе груз получил в графе « дата получения» проставлена дата, получения товара, которая не совпадает с датой подписания УПД в электронном виде, при этом ответчик не доказал того факта, что товар был поставлен именно в день подписания УПД со стороны ответчика в электронном виде т.е. 07.11.2024г.

Также судом отклоняется довод жалобы о том, что ответчик вследствие не предоставления со стороны истца документов по качеству товара по правилам раздела 7 Договора не имел физической возможности проверить его качество и его соответствие всем необходимым характеристикам, предъявляемым к данному типу товара.

Разделом 7 Договора определен порядок действий стороны в случае обнаружения некачественного Товара, более того, в случае обнаружения некачественного Товара, сторона имеем право привлечь сторонние (третьи лица) организации для определения качества Товара, например, Московскую торгово-промышленную палату или экспертную организацию для подтверждения качества Товара. Однако, никаких действий со стороны Ответчика сделано не было, более того, не было заявлено претензий по качеству Товара. Претензий по качеству товара в установленном договором порядке ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-87920/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи Е.А. Сазонова

А.С. Сергеева