АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-76580/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-76580/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стена», адрес: 198320, Санкт-Петербург. 

<

...>, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 020 070 руб. 37 коп., в том числе 1 070 206 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.05.2003 № 08-А-000827 за период с 01.07.2018 по 30.11.2021 и 949 864 руб. 36 коп. пеней.  

Решением суда от 25.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2023 указанное определение отменено; восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы; дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.  

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение от 25.10.2022 отменено; в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2024 постановление от 15.02.2024 оставлено без изменения.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024 по заявлению Общества произведен поворот исполнения решения от 25.10.2022; с Комитета в пользу Общества взыскано 2 020 070 руб. 37 коп.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 291 500 руб. (с учетом уточнения), в том числе 288 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины.  

Определением от 27.11.2024, вынесенным путем подписания судьей резолютивной части, с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное определение от 25.12.2024.  

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2025 определение от 25.12.2024 оставлено без изменения.  

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.12.2024 и постановление от 06.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, считая взысканную с истца сумму судебных расходов чрезмерной, явно завышенной, не отвечающей критериям разумности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке судьей единолично в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, и ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев  

следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование понесенных судебных издержек Общество представило заключенные с адвокатом Кононовой Ольгой Даниловной соглашения об оказании юридической помощи, в том числе:  

- от 02.05.2023 № 28 на сумму 65 000 руб. на предмет подготовки апелляционной жалобы, кассационной жалобы в случае отказа в восстановлении пропущенного срока, представления интересов в суде по жалобе,  

- от 06.09.2023 № 36 на сумму 150 000 руб. на предмет совершения необходимых действий при рассмотрении кассационной жалобы Комитета,  

- от 27.06.2024 № 9 на сумму 63 000 руб. на предмет подготовки документов для возврата денежных средств, включая участие в судебном заседании по вопросу о повороте исполнения судебного акта;  

акт от 20.08.2024 приема оказанных юридических услуг на общую сумму 288 500 руб., включая составление заявления о взыскании судебных расходов; квитанции к приходным кассовым ордерам и платежные поручения на общую сумму 288 500 руб.  

Суды, проанализировав представленные документы, признали подтвержденными факт несения Обществом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере и относимость расходов в сумме 288 500 руб. к настоящему делу.  

Суды, исходя из характера и категории спора, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема фактически проделанной представителем работы, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришли к выводу о чрезмерности заявленных расходов и снижении суммы, подлежащей возмещению ответчику, до 150 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой. При этом в процессе рассмотрения заявления Общества Комитет не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, недостаточности уменьшения подлежащей возмещению суммы до суммы, определенной судами.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой ответчику возложена на истца, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на истца расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-76580/2022  

оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Судья И.В. Сергеева