АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

 

     г. Махачкала

  «29» мая 2018 года                                                                           Дело №А15-6448/2017                                                                                                                                                                                                    Дело № А15-6448/2017                

 

          Резолютивная  часть  решения  объявлена  22 мая 2018 года

          Полный текст  решения  изготовлен            29 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от истца -                   ФИО2.(доверенность от 15.01.2018), ответчика - МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» - ФИО3 (доверенность от 16.08.2017), третьего лица - ФИО4 (доверенность от 03.04.2018), в отсутствие ответчика - ООО «Ротонда», рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску Управления ФАС России по РД о признании недействительным муниципального контракта от 30.05.2017 №СК-3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан    с иском к  муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальное хозяйство г.Махачкалы» (далее  - МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Ротонда» (далее - ООО «Ротонда», общество) о признании  недействительным  муниципального контракта на выполнение  работ  по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением г.Махачкала на 2017 год» от 30.05.2017 №СК-3.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление управления принято к производству, возбуждено дело №А15-6448/2017. Указанным определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»(далее- администрация).

Распоряжением  и.о. председателя суда Исаева М.С. от 18.01.2018 в порядке пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)  дело №А15-6448/2017 передано на рассмотрение судье Тагировой З.Т.

 Определением суда от 16.04.2018 рассмотрение дела отложено на 09 час. 10 мин. 16.05.2018. 

В судебном заседании 16.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 16 час.45 мин. 22.05.2018.

Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель управления в судебном заседании требование по иску поддержал, просит суд удовлетворить заявление. 

МКУ «УЖКХ г.Махачкалы»  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требование истца не признают, просят отказать по приведенным в отзыве доводам. 

Администрация и ее представитель в судебном заседании просит суд в иске отказать.

ООО «Ротонда», извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление  и представителя в судебное заседание не направил.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  дополнительный материал, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 24.05.2017 №809 утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2017 год» (далее - Программа).

По указанной муниципальной программе ответственным исполнителем  обозначена - администрация, соисполнителем Программы - МКУ «УЖКХ города Махачкалы». Задача  Программы - повышения уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов города Махачкалы, муниципальных территорий общего пользования городского округа, срок ее реализации  - до 31.12.2017. Общий объем финансирования Программы на 2017 год за счет всех источников составляет 339189,6 тыс.рублей, из них: за счет средств федерального бюджета- 322230,1 тыс.рублей, за счет средств республиканского бюджета РД -16959,5 тыс.рублей.

Согласно приложению №2 к указанной Программе объем бюджетных ассигнований всего: 339189, 6 тыс.рублей, из них: 226126, 4  тыс.рублей - на благоустройство дворовых территорий,  113063,2 тыс.рублей - на благоустройство общественных территорий.

30.05.2017 МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», действующее от имени администрации г.Махачкалы (заказчик) и ООО «Ротонда» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №СК-3  на выполнение подрядчиком  работ  по благоустройству  дворовых территорий многоквартирных домов, парков, и скверов по муниципальной программе «Формирование современной городской среды городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2017 год» в соответствии с техническим заданием  и документацией заказчика. Цена контракта - 339189600 рублей, срок контракта - до 31.12.2017.

К указанному  контракту стороны заключили дополнительное соглашение от 24.11.2017 №1.

18.09.2017 (вх.№3678) в Управление ФАС России по Республике Дагестан от гражданина ФИО5 поступило заявление  по электронной почте  с указанием в нем о том, что УЖКХ г.Махачкалы проводит закупки по благоустройству дворовых территорий без торгов.

На основании  поступившего обращения   ФИО5 управление издало приказ от 22.09.2017 №349 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» на предмет соблюдения заказчиком  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий  в период с 01.01.2017 по 22.09.2017. Срок проведения проверки с 22.09.2017 до 20.10.2017.

Уведомлением от 22.09.2017 №03-02/6276 управление сообщило учреждению  о необходимости явки уполномоченного представителя на заседание инспекции Дагестанского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок в 15 час. 00 мин. 04.10.2017.  Одновременно управление предложило учреждению в срок к 03.10.2017 представить следующие документы: копию заключенных договоров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение  работ по благоустройству  дворовых территорий в период с 01.01.2017  по 22.09.2017; письменные пояснения относительно заключения договоров без проведения публичных процедур (торгов) с указанием нормативных оснований для его заключения; информацию о  дате размещения в единой информационной системе извещений  об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение  работ по благоустройству  дворовых территорий в период с 01.01.2017  по 22.09.2017 (распечатку с сайта); паспортные данные лица, подписавшего контракты у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий  за период с 01.01.2017 по 22.09.2017.

20.10.2017 управление  приняло решение №51-ВП/2017 по результатам  внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, которым  признано в действиях заказчика  нарушения  части 5 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). В связи заключением  муниципального контракта от 30.05.2017 №СК-3  решено предписание  не выдавать.

Полагая, что заключенный между МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и ООО «Ротонда» муниципальный контракт от 30.05.2017 №СК-3 является недействительной сделкой, 17.11.2017 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик в отзыве на иск считает требование управления необоснованным,  ссылаясь на то, что им пропущен годичный срок со дня проведения торгов, оспариваемый контракт исполнен.

Контрольные полномочия ФАС России в сфере государственных закупок товаров закреплены в пункте 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728, пункте 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого  в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе  заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют  закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пункт 4 статьи 24 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона о контрактной системе  предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень  является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае:  закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Учреждение (заказчик)  ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора в материалы дела не представило доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона.

Проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, парков и скверов в отсутствие чрезвычайных ситуаций не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Заказчик (учреждение) в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе документально оформленный отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)                     не представил.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью  5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, заказчиком в нарушение части  5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  не  в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Действия заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

           В пунктах 74 и 75 постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обстоятельства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового обоснования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

           В пункте 5 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие государственного заказчика, под которым понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

          В пункте 7 статьи 3 Закона о контрактной системе дано понятие заказчика, под которым понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с  частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупки.

           Статьей 6 Закона  о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. 

           При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  К созданию равных условий  при выявлении  лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

          В Законе о контрактной системе не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворения государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц- потенциальных участников  торгов.

Оспоренный контракт заключен без проведения торгов,  сумма договора превышает 100000 рублей. Заказчик не обосновал невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  Заключение контракта с единственным подрядчиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность потенциальных претендентов на заключение контракта.

Оспариваемый  муниципальный  контракт от 30.05.2017 №СК-3 заключен  при явно выраженном запрете, установленном Законом о контрактной системе, в обход конкурентных способов, предусмотренных названным Законом, без использования которых нарушены права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Указанный контракт  является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. на выполнение  работ по благоустройству  дворовых территорий в период с 01.01.2017  по 22.09.2017 на выполнение  работ по благоустройству  дворовых территорий в период с 01.01.2017  по 22.09.2017

В материалы дела учреждение представило на выполнение работ по благоустройству  дворовых территорий в период с 01.01.2017  по 22.09.2017 заверенные электронно-цифровой подписью  доказательства выполнении работ (акты формы КС-2, КС-3) и оплаты выполненных работ (платежные поручения) (диcк «DVD -R») и акт сверки расчетов за период с 01.01.2017-01.01.2018, подписанный МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» и ООО «Ротонда». 

              Согласно данному акту выплачены учреждением 366216178,74 рублей обществу на выполненные по муниципальному контракту №СК-3 от 30.05.2017 (работы по акту выполнены  на сумму 367374938, 40 рублей).  

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде контракт исполнен, применение последствий недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение и проведения нового аукциона невозможно, независимо от признания сделки недействительной.

Довод ответчика (учреждения) о том, что  истцом пропущен срок исковой давности -годичный срок оспаривания сделки необоснованный, подлежит отклонению, поскольку  сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом о контрактной системе, является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании ее недействительной (пункт 3 статьи 166) и применении  последствий недействительности  составляет три года.

          Поскольку сделка является ничтожной, основания для вывода о пропуске срока исковой давности для ее оспаривания отсутствуют.

          В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной  начинается  со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

           Спорный контракт заключен 30.05.2017. Управление с иском в суд обратилось  22.11.2017, то есть в пределах исковой давности (три года).

           Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности об оспаривании сделки.       

           Кроме того, на день рассмотрения настоящего спора принятое управлением решение №51-ВП/2017 от 20.10.2017 о признании в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе последним не оспорено в установленном порядке,  решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск управления является обоснованным, подлежит удовлетворению. 

Поэтому следует признать недействительным муниципальный контракт от 30.05.2017 года №СК-3, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и ООО «Ротонда».

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

В данном случае учреждение освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Управление в силу действующего законодательства также освобождено от уплаты госпошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ с ООО «Ротонда» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным муниципальный контракт от 30 мая 2017 года №СК-3, заключенный между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» и ООО «Ротонда». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротонда» (

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                             З.Т.Тагирова