Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90495/24-127-634

29 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Cудья - Кантор К.А. (единолично), 

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, Р. Беларусь, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ СТРОЙ" 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001 

О взыскании неосновательного обогащения в размере 702 550 руб. и приложенные к исковому заявлению документы

При участии : 

От истца- не явился, извещен.

От ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о взыскании 550 000 руб. 00 коп. долга, 264 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.10.2023 по 15.10.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 года между ООО «КИТ СТРОИ», Российская Федерация, и ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ», Республика Беларусь, заключен договор № ЗКЗ/230619-01 I далее - Договор) на аренду автовышки DAEWOO dovus 75 м с экипажем, которая должна была быть использована при производимых филиалом Гродненское монтажное управление ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее филиал ЕМУ) строительно-монтажных        работах на строительном            объекте «Электрометаллургический комбинат, г. Выкса, Нижегородская область, Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора автовышка должна была быть передана Истцу только после полной оплаты им счёта, выставленною Ответчику. Валюта договора и платежей - российский рубль (п.4.3. Договора).

22.06.2023 года, как это предусмотрено Договором, в соответствии со счетом на оплату №236 от 19.06.2023 года Истец в адрес Ответчика на основании платежного поручения № 182 в качестве предоплаты перечислил 1 025 000,00 рублей.

Оплата услуг Ответчика была произведена со счета филиала Солигорское монтажное управление ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее - филиал СМУ).

И   филиал   ЕМУ,   и   филиал   СМУ   в   соответствии   с   уставом   ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» и Положениями о данных филиалах, не обладают статусами юридических лиц, а являются обособленными подразделениями ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ». Таким образом, банковские счета филиала СМУ, как и других филиалов, являются банковскими счетами самого ОАО «ПРОМТЕХМОНТАЖ».

Со стороны ООО «КИТ СТРОИ» действий, направленных на исполнение обязательств по Договору, произведено не было, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами Договора путевого листа/рапорта (п.3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора каждая из Сторон вправе отказаться от настоящего Договора, письменно уведомив об этом другую Сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора.

Соответствующее уведомление об отказе от Договора (исх. № 01/2409) нами было направлено по юридическому адресу ООО «КИТ СТРОЙ» 29.06.2023 года. Также нами было предложено подписать прилагавшийся к уведомлению соглашение о расторжении договора и акты сверки взаимных расчетов, что предусматривает пункт 7.5 Договора.

Указанное уведомление было вручено Ответчику 18.07.2023 года. Каких-либо возражений с его стороны в адрес Истца не поступило, поэтому договор был прекращен с 17 августа 2023 года.

Согласно пункту 7.6. Договора, при расторжении договора по любым основаниям Арендодатель, в случае, если сумма перечисленных ему Арендатором денежных средств превышает стоимость оказанных услуг, обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от Арендатора вернуть излишне перечисленные средства на расчетный счет Арендатора. В случае не перечисления, либо несвоевременного перечисления Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день допущенной просрочки возврата этой суммы.

До настоящего времени подписанными со стороны Ответчика соглашение и акт сверки нам не возвратились. В тоже время, 30.08.2023 года от ООО «КИТ СТРОИ» на банковский счет Истца поступило 275000,00 рублей. В платежном документе от 29.08.2023 года в качестве основания платежа был указан возврат оплаты за услуги автовышки.

11.09.2023 года в адрес ООО «КИТ СТРОИ» было направлено предусмотренное Договором требование № 01/3279 о возврате 750000,00 рублей, которое было вручено 29.09.2023 года. Исполнено оно должно было быть не позднее 06.10.2023 года.

21.11.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате 750000,00 рублей неиспользованного аванса. Претензия была вручена Ответчику 19.12.2023 года и подлежала рассмотрению в течение 10 календарных дней с момента ее получения (п.6.2. Договора), т.е. в срок по 29.12.2023 года включительно. Претензия содержала, помимо прочего, предупреждение Ответчика о возможном взыскании с него в принудительном порядке неустойки в виде пени, которая на 21.11.2023 года составляла 34500,00 рублей.

С момента получения претензии по состоянию на 25.03.2024 года Ответчик перечислил в адрес Истца еще 200000,00 рублей. Таким образом, в его распоряжении осталось 550000,00 рублей неиспользованного аванса

Как указывает истец, денежные средства в сумме 550000,00 рублей являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен факт перечисления заявленных к взысканию денежных средств ответчику.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 550 000 руб. 00 коп. судом удовлетворяется.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6. Договора, при расторжении договора по любым основаниям Арендодатель, в случае, если сумма перечисленных ему Арендатором денежных средств превышает стоимость оказанных услуг, обязан в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от Арендатора вернуть излишне перечисленные средства на расчетный счет Арендатора. В случае не перечисления, либо несвоевременного перечисления Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день допущенной просрочки возврата этой суммы.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком задолженность не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ СТРОЙ" в пользу ОАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" 550 000 руб. 00 коп. долга, 264 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.10.2023 по 15.10.2024, неустойку, за просрочку возврата аванса, начисленную на сумму - 550 000 руб. 00 коп. за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 45 738 руб. 00 коп. В счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  К.А. Кантор