Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3736/2018

01 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом»: ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» 

на решение от  08.06.2018

по делу № А73-13991/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом»

о взыскании 12 816 094 руб. 20 коп.,  

третьи лица: акционерное общество «БМ-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью «ПАССО»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская Торговая Компания» (далее - ООО «ХТК», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (далее - ООО «ХТД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 816 094 руб. 20 коп. - затрат на улучшение и содержание имущества незавершенной строительством производственной базы, приобретение которой было признано ничтожной сделкой с понуждением истца возвратить ее ответчику.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13991/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (далее – ООО «Амуршина»), общество с ограниченной ответственностью «ПАССО» (далее – ООО «ПАССО»).

Решением от 15.06.2018 суд частично удовлетворил исковое требование по делу № А73-13991/2017, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в виде неосновательного обогащения в размере 10 361 448 руб. 90 коп.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО «ХТД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование сослался на следующее:

- суд, принявший решение не учел, что истец незаконно и необоснованно приобретало спорное имущество, использовало его в своих коммерческих целях, что является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- собственник имущества обязан содержать имущество, поэтому являются необоснованными заявленные в настоящем деле расходы в тот период, когда истец владел спорным имуществом;

- требование о взыскании расходов на обязательные земляные работы на земельном участке, выполненные, по утверждению истца ООО «ПАССО» на сумму 7 135 000 руб. 83 коп., не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью таких работ и расходов, фиктивности сделок истца с третьим лицом, нереальности гражданско-правового отношения;

- затраты на работы, связанные с земельным участком, помимо того, что не доказаны, также не могут быть возмещены, поскольку земельным участком владеет истец, большая часть земельного участка не связана с истребованным объектом.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами и аргументами ответчика, просил решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ООО «ХТД» пояснил, что большая часть земельного участка не связана с объектом недвижимости, что является дополнительным основанием для отказа считать обоснованными заявленные расходы в качестве неосновательного обогащения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, при этом АО «БМ-Банк» в отзыве выступило на стороне апеллянта, остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании заключенных сторонами договоров купли-продажи от б/н 05.05.2015 ответчиком истцу были переданы объекты недвижимого имущества производственной базы, расположенной по адресу примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>, а именно: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, объект незавершенного строительства (гаражно-технический корпус) площадью застройки 1133,6 кв. м, степень готовности 79%, инв. №05:405:002:000049720:0001, литер А и объект незавершенного строительства (проходная) площадью застройки 37,8кв.м., степень готовности 83%, инв.№05:405:002:000049720:0002, литер Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017г., вынесенным в деле №А73-18130/2015  о несостоятельности (банкротстве) ответчика указанные договоры купли-продажи признаны ничтожными сделками, применены последствия ничтожности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по сделке. Арбитражным судом в соответствии с частями 1 и 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –– Закон о банкротстве) установлено, что договоры купли-продажи и акты взаимозачета, которыми прекращались обязательства по оплате имущества, являются недействительными, поскольку действия сторон по спорным сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Также установлено, что истец, ответчик, ООО «Амуршина» составляют группу компаний, имеющих общие экономические интересы, осуществляющих общий вид деятельности, контролируются ФИО4, ФИО5, осведомленных об ущемлении интересов кредиторов должника заключением указанных сделок либо о признаках неплатежеспособности должника, заключавшего сделки.

Вышеизложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, указаны в решении, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

После принятия во владение указанного имущества и до принятия судом решения о возврате этого имущества настоящему собственнику ООО «ХТК» понесло затраты на улучшение этого имущества и на его содержание. Претензия от 01.08.2017г. б/н была оставлена ООО «ХТД» без удовлетворения, что послужило ООО «ХТК» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

В иске по настоящему делу были заявлены следующие расходы:

- затраты на выполнение строительных работ на данных объектах на основании договора на проведение обязательных строительных работ от 29.06.2015 с ООО «ЛенИнвестСтрой», локального сметного расчета на 2 квартал 2015, выписок по счету за период с 02.07.2015г. по 22.10.2015 на сумму 1 699 450 руб.;

- затраты на земляные работы на земельном участке с кад. № 25:27:030103:1041, на котором расположены указанные объекты (назначение участка подтверждается содержанием договора аренды участка и соглашений к нему, кадастровым паспортом), на основании договора от 01.03.2016, задания заказчика, локального сметного расчета № 1, справки о стоимости работ от 07.04.2016, акта приемки выполненных работ от 07.04.2016 по форме КС-2 на общую сумму 7 135 000 руб. 83 коп. (частично оплачено по письму от 18.08.2016 п/п. № 2170 от 11.082016 на сумму 800 000 руб. и № 2281 от 02.09.2016 на сумму 500 000 руб., акт сверки по состоянию на 18.07.2017);

- затраты на оплату аренды земельного участка с кад. № 25:27:030103:1041 площадью 20001 кв. м по вышеуказанному адресу на основании договора аренды земельного участка № 138 от 16.06.2011 между Артемовским городским округом и ООО «Стар», соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по данному договору от 22.12.2011 между ООО «Стар» и ФИО6, ФИО7, аналогичного соглашения от 29.11.2012 последних с ответчиком, аналогичного соглашения от 28.07.2015 последнего с истцом, платежами с 17.05.2016г. по 01.08.2017 (платежные поручения №№ 1648, 1649, 1650 от 17.05.2016, 1783 от 07.06.2016, 2857, 2858 от 09.11.2016 и иные, представленные в дело, тома дела 1, 3) на общую сумму 434885 руб. 47 коп.;

- затраты на уплату налога на имущество с 3 квартала 2015 по 2 квартал 2017 на основании налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за соответствующие периоды (платежные поручения №№ 357 от 23.10.2015, 381 от 27.10.2015, 1259 от 25.03.2016, 1481 от 20.04.2016, 2132 от 04.08.2016 и иные, представленные в дело, тома дела 2-3) на общую сумму 669 023 руб.;

- затраты на охрану объектов за период с мая 2015 по июль 2017 на основании договора на оказание охранных услуг №299-45 от 01.05.2015 с ООО ЧОП «Гранит-Артем» и договора б/н от 10.11.2016 с ООО ЧОП «ГАРТ», актов о выполнении охраны объектов (платежные поручения №№ 72 от 23.06.2015, 74 от 24.06.2015, 81 от 25.06.2015, 324 от 11.08.2015 и иные, представленные в дело, тома дела 2-3, выписки по счету истца в ОАО «Номос-Региобанк») на общую сумму 2 405 880 руб. (1 884 080 руб. + 521 800 руб.);

- затраты на приобретение и транспортировку котельно-печного топлива (угля) с целью функционирования бойлера производственной базы в период с 19.10.2016 по 31.03.2017 на основании договоров поставки угля с ООО «Фрегат» от 15.10.2016 и № 25 от 15.10.2016 с ИП Горбатенко, счетов-фактур №ЗН-00483 от 19.11.2016, №ДВН-0000704/1 от 27.11.2016, №ДВН-000880/1 от 19.12.2016 и иных, представленных в дело (том дела 1), актов доставки, актов списания топлива на общую сумму 72 453 руб.;

- затраты на оплату услуг Интернета (по пояснениям представителя истца, интернет-связь обеспечивала работу сигнализации, то есть данные затраты также относятся к охране объекта) на основании абонентского договора №06000256 с ИП ФИО8 от 01.06.2016 за период с июня 2016 по август 2017 на общую сумму 30 750 руб. (п/п. №№ 1794 от 08.06.2016, №1911 от 01.07.2016, №2006 от 15.07.2016 и иные, представленные в тома дела 1, 3);

-  затраты на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора № 1490 с ООО «Старт-1»на механизированную уборку твердых бытовых отходов от 01.01.2015 за период с 11.12.2015 по 11.08.2017 на общую сумму 7 551 руб. 90 коп. (п/п. № 713 от 11.12.2015, № 1931 от 05.07.2016 и иные, представленные в тома дела 1, 3);

- затраты на оплату электроэнергии за период с 25.07.2016 по 26.06.2017 на основании  на общую сумму 361 100 руб. (кассовые чеки от 25.07.2016, 29.09.2016, от 07.09.2016, 27.10.2016 и иные, представленные в том дела 2, квитанция к ПКО от 27.12.2016, чеки оплаты Сбербанк онлайн от 26.06.2017, от 26.05.2017, от 26.06.2017).

В решении суд правильно определил основание и предмет иска, указал нормы права, подлежащие применению.

В силу части 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 ст.1102 ГК РФ).

При этом согласно части 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (часть 2 ст.5 Закона о банкротстве).

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд исследовал и дал оценку представленным в дело доказательствам, пришел к следующим выводам относительно обоснованности заявленных требований:

Часть заявленных исковых требований (о возмещении затрат по оплате налога на имущество за 3 квартал 2015 на сумму 34 601 руб. (оплачены п/п 357 от 23.10.2015 и № 381 от 27.10.2015), по оплате охраны объектов период с мая по ноябрь 2015 на общую сумму 719 952 руб. (оплаты п/п. № 72 от 23.06.2015, № 74 от 24.06.2015, № 81 от 25.06.2015, № 324 от 11.08.2015 и т.д. по расчету истца до п/п. № 725 от 14.12.2015), по оплате услуг вывоза твердых бытовых отходов на сумму 641 руб. 40 коп. (п/п. № 713 от 11.12.2015), а также строительные работы на всю сумму 1 699 450 руб., выполнявшиеся и оплачивавшиеся до 28.12.2015) на сумму 2 454 645 руб. 30 коп. вытекает из обязательств по возмещению неосновательного обогащения, возникших до 28.12.2015г. - даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (дело № А73-18130/2015). Эти требования являются реестровыми требованиями, подлежат рассмотрению в соответствующем порядке в деле о банкротстве должника.

Таким образом, руководствуясь ст. 63 Закона о банкротстве, п. 4 части 1 ст. 148 АПК суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в указанной части (2454645,30руб.).

В остальной части иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Признавая ничтожными сделки купли-продажи, арбитражный суд в деле делу № А73-18130/2015 пришел к выводу о недобросовестности действий обеих сторон этих сделок, направленности этих сделок на вывод имущества из конкурсной массы должника, но несение расходов по улучшению и содержанию имущества незавершенной строительством производственной базы не подпадает под действие ст. 10 ГК РФ. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что объекты производственной базы использовались истцом, его аффилированным лицом ООО «Амуршина» (ООО «Амуршина-Хабаровск») для осуществления предпринимательской деятельности.

Сами по себе скриншоты с интернет-сайтов не являются достаточным подтверждением осуществления в период с 28.12.2015 истцом либо ООО «Амуршина» предпринимательской деятельности на объектах истца. Доказательства заключения договоров с указанными лицами по указанному адресу, исполнения этих договоров по указанному адресу, размещения торгового оборудования, товара, иного имущества истца либо ООО «Амуршина-Хабаровск» суду не представлены.

Объект не использовался и не используется как торговая площадь, в заявленный период и по настоящее время объекты базы использовались только как перевалочный пункт, на территории участка размещались металлические контейнеры.

Объективно затраты на энергоснабжение, оплату аренды земельного участка, охрану, интернет-сигнализацию, вывоз ТБО, обеспечение бойлерной топливом относятся к затратам на содержание имущества ответчика. Доказательства того, что сохранность объектов ответчика могла быть обеспечена с меньшими затратами, нежели заявил истец, ответчиком суду не представлены.

Не представлены суду ответчиком и доказательства того, в какой части (если следовать доводам ответчика) заявленные истцом затраты относятся к его предпринимательской деятельности, а не к затратам на содержание объектов ответчика, не определена эта часть. У суда отсутствовали подтвержденные надлежащими доказательствами основания для отнесения указанных затрат в какой-либо части не на содержание имущества ответчика, а на ведение предпринимательской деятельности.

Также обоснованными являются и требования о взыскании возмещения за уплаченный истцом налог на имущество, поскольку, если бы истец не уплачивал данный налог, его должен был бы оплачивать ответчик.

Соответственно требования о возмещении затрат на охрану, энергоснабжение, уплату налога на имущество, арендную плату за земельный участок, приобретение и подвоз топлива для бойлерной, вывоз ТБО, интернет-связь по обязательствам, возникшим в период после 28.12.2015, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о фиктивности документооборота  сделок истца с ООО «ПАССО», недоказанности и нереальности сделок (земляные работы, уборка и вывоз снега со строительной площадки, разработка и вывоз грунта, уплотнение грунта на основании договора от 01.03.2016, задания заказчика, локального сметного расчета № 1, справки о стоимости работ от 07.04.2016 по форме КС-3, акт приемки выполненных работ от 07.04.2016 по форме КС-2 на общую сумму 7 135 000 руб. 83 коп.) суд пришел к следующим выводам.

Представленный ответчиком акт проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 18.09.2015 № 01-582, протокол № 720 от 18.09.2015 не содержат сведений, которые бы противоречили доводам истца о производстве им в 2016 году заявленных земляных работ на объекте.

Суду представлены книги покупок истца и продаж ООО «ПАССО» (налоговым органом по запросу суда), в которых отражена операция по выполнению указанных земляных работ (при этом согласно решению налогового органа № 15-18/28 от 29.12.2017 по результатам выездной налоговой проверки истца нарушений налогового учета в данной части не установлено).

ООО «ПАССО», привлеченное к участию в деле, подтвердило проведение земляных работ силами, материалами и средствами субподрядчиков (частных лиц, владельцев автосамосвалов, экскаватора, катка). Требования к истцу об оплате выполненных земляных работ в неоплаченной истцом части переданы от ООО «ПАССО» ФИО9 по договору цессии № 1 от 02.02.2018.

Выполнение работ ООО «ПАССО» в 2016 году, помимо вышеуказанных документов и пояснений самого третьего лица, подтверждается планом-схемой на участке с кад. № 25:27:030103:1041.

Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы по спорному вопросу (относительно работ ООО «ПАССО»), но ответчик не дал согласие на проведение экспертизы, не обосновал и не доказал обстоятельства, на которые сослался в возражениях на иск.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика и признал обоснованными затраты на работы, выполненные ООО «ПАССО».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы сослался на отсутствие потребительских свойств работ на земельном участке на том основании, что большая часть земельного участка не имеет непосредственного отношения к имуществу, истребованному определением от 20.02.2017 по делу №А73-18130/2015, а также в силу того, что право пользования участком по настоящее время принадлежит истцу. Такой же довод содержит отзыв третьего лица.

Ответчик и третьи лица не учитывают, что земельный участок не имеет самостоятельного назначения, выделялся под строительство, должен следовать за истребованным объектом (ст. 35 ЗК РФ).

Таким образом, решение о частичном удовлетворении иска является правильным.

Судебные расходы по настоящему делу суд первой инстанции распределил по правилам статей 110, 111 АПК РФ.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 15.06.2018 по делу № А73-13991/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская