Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17955/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДонцовой А.Ю., 

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора (судья Ловецкая Н.Е.) и постановление от 22.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-17955/2024 по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании изъять из права оперативного управления неиспользуемое имущество и принять в казну Российской Федерации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ведущий судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. 

В судебном заседании участвовал представитель кассатора- ФИО4 по доверенности от 12.02.2025.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании изъять из оперативного управления и принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества федеральной формы собственности - жилое помещение (квартира) площадью 54,5 кв.м с кадастровым номером 86:12:0102003:1479, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 220а, кв. 2 (запись о государственной регистрации права оперативного управления от 03.07.2020 № 86:12:0102003:1479-86/041/2020-2).

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом 22.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047907457.

МТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в связи с исполнением решения суда первой инстанции.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГМУ ФССП), ведущий судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, МТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя ГМУ ФССП ФИО3 до 37 500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: им предпринимались необходимые меры для исполнения судебного акта, указанное подтверждается исполнением решения в добровольном порядке; законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют; им предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда, но по объективным причинам не смогло совершить их в установленный срок; ответчик фактически исполнил требование исполнительного документа.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения от 17.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскателю 22.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047907457.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ГМУ ФССП ФИО3 20.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 13218/25/98086-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством единого портала государственных услуг (ЕНГУ) в личный кабинет и прочитано должником 20.02.2025 в 12:55, о чем в программном комплексе АИС ФССН России имеется соответствующая отметка.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения решения суда до 04.03.2025, которое также направлено должнику через ЕПГУ и прочитано им 10.03.2025 в 11:13, о чем имеется отметка.

Должник исполнил требования исполнительного документа 17.03.2025, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2025 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 22002/25/98086-ИП. Постановление так же направлено должнику через ЕПГУ, прочитано им 19.03.2025 в 16:12, отметка в ПК АИС ФССП России.

Должник, не согласившись с вышеуказанным постановлением, указывая на неполучение уведомления о возбуждении исполнительного производства и отсутствие нарушения срока добровольного исполнения, а также на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции, обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 5, 14, 15, 30, 105, 112, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 № 694-О, установив, что фактическое исполнение требований исполнительного документа совершено должником 17.03.2025, то есть по истечении срока для добровольного исполнения (27.02.2025); учитывая, что исполнение требований исполнительного документа было осуществлено должником с нарушением сроков; принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в указанные сроки в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы; заключив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 7 статьи 112 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

Согласно пункту 26 Информационного письма № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что судебным приставом исполнительное производство № 13218/25/98086-ИП возбуждено 20.02.2025; учитывая, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения данного постановления должником, что соответствует пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; установив, что в установленный в исполнительном документе срок исполнить постановление ответчиком не представилось возможности, постановление фактически исполнено по истечении предоставленного срока для добровольного исполнения (17.03.2025); исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок; ввиду отсутствия сведений о том, что в установленный приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая при этом во внимание организационно-правовую форму заявителя и обстоятельства дела, суды сочли возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, направлены на переоценку исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17955/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина  

СудьиА.Ю. Донцова

И.И. Рахматуллин