2325/2019-34039(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 года

15АП-3293/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»: представителя  ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «МИРТЭК»: представителя  ФИО3 по доверенности от 22.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фаворит М»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 11.02.2019 по делу № А53-24363/2018 о включении требований в реестр  требований кредиторов  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРТЭК» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Деминой Я.А., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит М» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МИРТЭК» (далее  – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 66 985 005,88 руб.  

Определением суда от 11.02.2019 по делу № А53-24363/2018 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 20.02.2019) отказано в рассмотрении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» о  фальсификации доказательств. Отказано в удовлетворении ходатайства общества с  

ограниченной ответственностью «Фаворит М» о назначении судебной  почерковедческой экспертизы. Требования общества с ограниченной  ответственностью «МИРТЭК» в размере 66 985 005,88 руб., из них:  48 151 362,58 руб. основного долга, 18 633 643,30 руб. неустойки, 200 000,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М».  

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019 по делу   № А53-24363/2018, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит М»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявлено ходатайство  о назначении по делу почерковедческой экспертизы для проверки заявления о  фальсификации доказательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации  доверенности, поскольку о ее фальсификации свидетельствуют как визуальные, так  и логические предпосылки. При этом ФИО4 числится  генеральным директором и учредителем 12 обществ и физически не может  руководить и обеспечивать деятельность такого количества организаций; заявитель  на протяжении двух лет не осуществляет хозяйственную деятельность.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 11.02.2019 по делу № А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Миртэк» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит М» заявил ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МИРТЭК»  возражал против удовлетворения ходатайства.  

По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом  суда, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по  существу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МИРТЭК»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при  подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации  доверенности от 28.08.2018 на имя ФИО5, выданной ООО «МИРТЭК» за  подписью ФИО4, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении  судебной почерковедческой экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В рамках настоящего спора заявлено о фальсификации доверенности, на  основании которой представитель кредитора ООО «МИРТЭК» представлял  интересы общества при рассмотрении заявления об установлении требований  кредитора, в связи с чем заявленное ходатайство не может быть оценено судом как  ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку доверенность не является  доказательством обоснованности заявленных требований. Подписание  доверенности неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия.  

Поскольку доверенность не является доказательством, на котором основаны  заявленные требования, оснований для удовлетворения заявления о  фальсификации доказательств и исключении доверенности из числа доказательств  по делу у суда не имелось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  правомерно было отклонено судом первой инстанции.  

При этом кредитором ООО «МИРТЭК» к отзыву приложена нотариальная  доверенность 77 АГ 0436071 от 22.03.2019, выданная генеральным директором  общества ФИО4 ФИО5.  Сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют.  

Таким образом, лицу, представляющему интересы ООО «МИРТЭК»  ФИО5 повторно выдана доверенность, удостоверенная  нотариусом города Москвы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в  полномочиях представителя у суда не имеется.  

Кроме того, из нотариального протокола допроса свидетеля от 22.03.2019  следует, что генеральный директор ООО «МИРТЭК» подтверждает и одобряет  действия ФИО5.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника интересы  ООО «МИРТЭК» представляет ФИО3 на основании  доверенности 77 АГ 0436070 от 22.03.2019, выданной генеральным директором  общества ФИО4. Доверенность также удостоверена  нотариусом города Москвы ФИО6.  

В суде апелляционной инстанции представитель просил включить  требования кредитора в реестр, судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Таким образом, последующими действиями представителя  ООО «МИРТЭК», полномочия которого у суда сомнений не вызывают, действия  

предыдущего представителя и процессуальная позиция по делу также  подтверждены.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена  14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПКЛИН»  признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Фаворит М» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО7 из числа членов Союза  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 71 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Как следует материалов дела, 30.01.2014 между кредитором и должником  заключены договоры поставки № ФВМ-С/МРТ, № МИР/ФМС-М, № МИР/ФВМ- ОС.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за принятый  товар у ООО «Фаворит М» образовалась задолженность перед кредитором в  размере 48 151 362,58 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу   № А40-230544/2017 с ООО «Фаворит М» в пользу ООО «МИРТЭК» взыскана  задолженность за поставленный товар в размере 48 151 362,58 руб., неустойка,  рассчитанная по состоянию на 11.08.2017 в размере 18 633 643,30 руб., а всего -  66 785 005,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-230544/17  оставлено без изменения.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражным судом  г. Москвы от 30.08.2018 по делу № А40-230544/2017.  

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, в  связи с чем, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов  должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 137 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу   № А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Д.В. Николаев  

 Г.А. Сурмалян