69/2023-119613(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А55-36717/2018

г. Самара

04 июля 2023 года

11АП-8376/2023, 11АП-8379/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2023; 

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности  

от 02.11.2022; иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы  

конкурсного управляющего ООО ГК «Рос.СИ» ФИО5 и ФНС  

России в лице УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда  

Самарской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления  

конкурсного управляющего должника ФИО5 (вх. № 316400 от 06.10.2022) и  

заявления ФНС России в лице УФНС России по Самарской области (вх № 389397 от  

02.12.2022) к ФИО3 о признании сделки недействительной и  

применении последствий ее недействительности, по делу № А55-36717/2018 о  

несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.СИ», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВиК» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 введена в  отношении общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6,  член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 общество с  ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «Рос.СИ»  возложено на ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6, член Некоммерческого  партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 (дата  оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.СИ» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО ГК «Рос.СИ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 утвержден  конкурсным управляющим должником ФИО5, член  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО ГК «Рос.Си» в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 000 000,00 рублей в период с  12.01.2016 по 07.06.2016;  

2. Применить последствия недействительности сделок по перечислению ООО ГК  «Рос.Си» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 000 000,00 рублей в  период с 12.01.2016 по 07.06.2016 в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в  размере 38 000 000,00 рублей.  

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО ГК «Рос.Си» в  пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 000 000,00 рублей в период с  12.01.2016 по 07.06.2016;  

2. Применить последствия недействительности сделок по перечислению ООО ГК  «Рос.Си» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 38 000 000,00 рублей в  период с 12.01.2016 по 07.06.2016 в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в  размере 38 000 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 заявление  конкурсного управляющего должника ФИО5 (вх. № 316400 от 06.10.2022) и  заявление ФНС России в лице УФНС России по Самарской области (вх. № 389397 от  02.12.2022) к ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 г. в  удовлетворении заявлений отказано. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью ГК «Рос.СИ» в доход федерального бюджета государственная пошлина  в сумме 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника и ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г.  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27  июня 2023 года на 11 часов 40 минут.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между обществом с ограниченной  ответственностью «КС-ком» (Генеральный подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор генерального подряда № 9, согласно  условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные  работы на два торгово-офисных здания, общей площадью 3 000 кв.м., располагающихся  по адресу: Ставропольский район, п. Приморский, участок 1-2 (п. 1.1.1 договора).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 56  505 000,00 рублей.  

Исходя из анализа расчетного счета должника, Обществом были произведены  операции по перечислению денежных средств в ООО «КС-ком» (ИНН 

<

***>) на  общую сумму 52 500 000,00 рублей, в период с 19.10.2015 по 07.06.2016 с назначением  платежа «Оплата СМР за ФИО3, ИНН 

<

***>, по  договору генерального подряда от 12.10.2015 № 9 согласно письму от 12.02.2016 б/н»,  «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015», а именно:  

19.10.2015 осуществлено перечисление на сумму 1 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3 (ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 19.10.15 Сумма: 1500000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 228813-56.»;  

16.10.2015 осуществлено перечисление на сумму 1 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3(ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 16.10.15 Сумма: 1500000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 228813-56.»;  

02.11.2015 осуществлено перечисление на сумму 4 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015. В том  числе НДС 18 % - 610169.49»;  

22.10.2015 осуществлено перечисление на сумму 7 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015. Сумма  7500000-00 в т.ч. НДС (18%) 1144067-80».  

12.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3(ИНН 

<

***>)по  

дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 12.02.16 Сумма: 2500000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 381355-93.»;  

28.03.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3(ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015г согласно письму б/н от 28.03.16 Сумма: 2000000-00,  в т.ч. НДС(18.00%): 305084-75.»;  

15.03.2016 осуществлено перечисление на сумму 1 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3 (ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 14.03.16 Сумма: 1500000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 228813-56.»;  

15.03.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3 (ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 14.03.16 Сумма: 2500000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 381355-93.»;  

16.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3(ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 16.02.16 Сумма: 500000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 76271-19.»;  

04.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 1 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015. Сумма:  1000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 152542-37.»;  

24.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3 (ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 24.02.16 Сумма: 500000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 76271-19.»;  

12.01.2016 осуществлено перечисление на сумму 8 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015. В том  числе НДС 18 % - 1220338.98.»;  

01.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 3 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015. В том числе  НДС 18 % - 457627.12.»;  

18.02.2016 осуществлено перечисление на сумму 500 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015 В том числе  НДС 18 % - 76271.19.»;  

07.06.2016 осуществлено перечисление на сумму 3 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР по дог.генер.подряда N9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от  07.06.16 Сумма: 3000000-00, в т.ч. НДС(18.00%): 457627-12.»;  

07.04.2016 осуществлено перечисление на сумму 3 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата СМР за ФИО3(ИНН 

<

***>)по  дог.генер.подряда № 9 от 12.10.2015 согласно письму б/н от 07.04.16 Сумма: 3000000-00, в  т.ч. НДС(18.00%): 457627-12.»;  

04.05.2016 осуществлено перечисление на сумму 2 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015. В том  числе НДС 18 % - 305084.75.»;  

01.06.2016 осуществлено перечисление на сумму 8 000 000 рублей с назначением  платежа: «Оплата за СМР по договору генерального подряда № 9 от 12.10.2015. В том  числе НДС 18 % - 1220338.98».  

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО ГК «Рос.СИ» в ООО «КС- ком», составила 52 500 000,00 рублей.  

Таким образом, оплата по договору генерального подряда от 12.10.2015 № 9,  заказчиком по строительству которого являлся ФИО3, произведена  непосредственно за счет средств должника - ООО ГК «Рос.Си» на общую сумму 52 500  000 рублей.  

Собственником недвижимого имущества (магазина с кадастровым номером  63:09:0103035:4879, площадью 1498, расположенного по адресу: 445142, Самарская обл.,  Ставропольский р-н, Приморский 

<

...> А, магазина c кадастровым  номером 63:09:0103035:4878, площадью 1 448,60, расположенного по адресу: 445142,  Самарская обл., Ставропольский р-н, Приморский 

<

...> Б) является  ФИО3.  

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.09.2022 по настоящему делу, спорные платежи от 19.10.2015 на сумму 1 500  000 руб., от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2015 на сумму 7 500 000 руб., от  02.11.2015 на сумму 4 000 000 руб. совершены ООО ГК «Рос.Си» за пределами периода  подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5, ФНС России, полагая  перечисления ООО ГК «Рос.Си» в пользу ООО «КС-ком» за период с 12.01.2016 по  07.06.2016 на общую сумму 38 000 000,00 рублей недействительными сделками на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с  настоящими заявлениями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу  пропуске конкурсным управляющим и ФНС России годичного срока на подачу заявления  об оспаривании сделки.  

Конкурсный управляющий должника и ФНС России, не соглашаясь с выводами  арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылаются на то, что датой осведомленности  конкурсного управляющего должника о наличии основания для оспаривания сделок  является дата получения им требования УФНС России по Самарской области о принятии  мер по оспариванию сделок должника (которое было направлено в его адрес 20.01.2022).  По мнению уполномоченного органа, именно из данного требования и приложения к нему  была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая оценить данные сделки как  недействительные и обратиться в суд для их оспаривания.  

В отношении пропуска срока исковой давности уполномоченным органом,  заявители указывают на отсутствие у налогового права для обращения в суд с заявлением  об оспаривании сделок должника, поскольку по состоянию на 28.10.2021 суммарный  размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, составлял 125 023 796,95 руб. Требования  налогового органа при этом составляли в общем размере 8 397 707,70 руб. (6,72 % от  общего размера требований).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 г. в реестр  требований кредиторов должника были включены требования кредитора ООО «Элрем  Сервис» с суммой 68 213 201,00 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от  21.03.2022 г. данное определение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  Только после отмены судебного акта о включении в реестр должника ООО «Элрем  Сервис» размер задолженности ООО ГК «Рос.СИ»перед УФНС России по Самарской  области стал составлять более 10% общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов. Так, по состоянию на 29.03.2023 г.  суммарный размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 59 058 004,99 руб.  Требования налогового органа при этом стали составлять 14,22 % от общего размера  требований.  

Таким образом, по мнению заявителей, УФНС России по Самарской области  фактически не обладало возможностью подавать заявления об оспаривании сделок до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от  21.03.2022.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  

РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с  выводом суда первой инстанции в силу следующего.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря  2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части  1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного  правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие  применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в  соответствии с надлежащей нормой права.  

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации,  размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «Рос.СИ» возбуждено 13.12.2018,  оспариваемые перечисления совершены в период с 12.01.2016 по 07.06.2016,  следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходима совокупность следующих условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Согласно материалам дела в период совершения ООО ГК «Рос.Си» операций по  перечислению денежных средств на общую сумму 52 500 000,00 руб. в адрес ООО «КС- ком» в пользу ФИО3 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.  

Так, в деле № А55-1692/2016 имеется подтверждение того, что по состоянию на  октябрь 2015 г. ООО ГК «Рос.Си» имело задолженность перед ООО «Метрополис Окна» в  сумме 3 798 965,51 рублей. При этом, на дату 27.04.2017 (утверждение судом мирового  соглашения между сторонами) должником данная задолженность так и не была погашена.  

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 по делу   № А55-25787/2017 у должника в феврале 2016 г. имелась задолженность перед ООО  «Современные Инновационные Технологии» в размере 475 200,00 рублей.  

В деле № А55-28108/2017 судом было установлено, что в 2015 г. ООО ГК «Рос.Си»  имело задолженность перед ООО «НИКА-КИРПИЧ» в размере 466 472, 65 руб.  

Таким образом, спорные платежи в пользу ФИО3 как в 2015 г., так и в  2016 г. были совершены должником при имеющихся у него задолженностях перед  другими организациями.  

Кроме того, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции  (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022), уполномоченным  органом доказано наличие оснований для необходимости оспаривания сделок должника  по перечислению денежных средств в пользу ФИО3  

Так, сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных  средств в адрес ООО «КС-ком» была совершена безвозмездно. ФИО3 в адрес  ООО ГК «Рос.Си» не было представлено встречного исполнения. Более того, ФИО3 за счет денежных средств должника было приобретено в собственность недвижимое  имущество, которое являлось предметом договора генерального подряда № 9 от  12.10.2015, заключенного между ООО «КС-ком» и ФИО3  

Также было установлено, что сделка была совершена в пользу заинтересованного  лица, поскольку ФИО3 является родственником бывшему директору ООО ГК  «Рос.Си» ФИО7, а также учредителю должника ФИО8  

Как указывают заявители, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о преследовании ООО ГК «Рос.Си» и ФИО3 цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.  

В результате совершения оспариваемых сделок активы должника на сумму  38 000 000,00 рублей, которые могли быть включены в конкурсную массу и за счет  которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, были безвозмездно  выведены в пользу заинтересованного лица.  

Возражая относительно удовлетворения заявлений, ФИО3 указывает, что в  рассматриваемом случае конкурсным управляющим предъявлено требование к  ненадлежащему ответчику, что, по его мнению, исключает удовлетворение заявленных к  нему требований и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявлений.  

Так, получателем оспариваемых платежей ФИО3 не являлся, денежные  средства поступали на расчетный счет ООО «КС-ком», то есть ФИО3 не является  стороной оспариваемой сделки.  

Выгодоприобретателем в сделке признается лицо, которое не является стороной в  сделке, но которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей  перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности,  выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления  имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого  заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает  имущественную выгоду.  

Поскольку совершение оспариваемых платежей привело к погашению обязательств  ответчика перед третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что конечным  выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ФИО3  

Таким образом, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по  рассматриваемым обособленным спорам и не усматривает оснований для привлечения в  качестве соответчика лица, получившего исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ.  

Возражая по существу заявления, ФИО3 ссылается на пропуск заявителями  срока на подачу заявления об оспаривании сделки должника.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен  

был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в  пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75  Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторый вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При определении того, должен ли  был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При  этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая  у уполномоченных лиц.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской  области от 20.03.2019 введена в отношении ООО ГК «Рос.СИ» процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 (дата оглашения  резолютивной части 26.08.2019) ООО ГК «Рос.СИ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК  «Рос.СИ» возложено на ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 (дата  оглашения резолютивной части) конкурсный управляющий ООО ГК «Рос.СИ» ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО ГК «Рос.СИ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 утвержден  конкурсным управляющим должником ФИО5.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и  разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, пункте 42 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности  конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры  конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты  объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения  процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.  

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Следовательно, годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки  должника истек 26.08.2020.  

Конкурсным управляющим должника ФИО5 (правопреемником  управляющего ФИО6) заявление о признании сделки должника недействительной  подано в суд 06.10.2022, ФНС России – 29.11.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным  управляющим и ФНС России пропущен.  

Возражая относительно пропуска срока исковой давности на подачу заявления,  заявители указывают, что предыдущим конкурсным управляющим должника  принимались все необходимые действия по установлению обстоятельств для оспаривания  сделок должника. В частности, исходя из определения Арбитражного суда Самарской  области от 06.02.2020, 14.09.2019 в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 конкурсным управляющим направлен запрос о предоставлении документов  организации, однако до настоящего времени бывший руководитель должника уклоняется  от указанной обязанности.  

Также заявители отмечают, что ответчик по настоящему делу является  заинтересованным по отношению к бывшему директору ООО ГК «Рос.Си» лицом, и  полагают, что намеренное непредставление ФИО7 документов должника  направлено на сокрытие информации о деятельности ООО ГК «Рос.Си».  

Между тем, доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о  недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО7 в ходе процедуры банкротства должника дана надлежащая оценка судом первой  инстанции в обжалуемом судебном акте и они правомерно отклонены, поскольку в  рассматриваемом случае не имеют правового значения, а могут быть предметом оценки  при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителей о том, что совокупность информации, которая давала  основания полагать о наличии признаков недействительности оспариваемых  перечислений стала известна конкурсному управляющему только после получения  требования уполномоченного органа, так как и стали доступны документы, которые  

позволили ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их  оспаривания, равно как и доводы о том, что предыдущим конкурсным управляющим не  была получена полная и достоверная информация об условиях оспариваемых сделок по  вышеизложенным объективным причинам несостоятельны в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика  применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе  подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи  129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались  к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры,  направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием  механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует,  прежде всего,сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено  текущее руководство процедурой банкротства.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно.  

Доводам о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимая  документация, позволяющая узнать о спорных перечислениях и проанализировать их на  предмет соответствия законодательству Российской Федерации, в связи с неисполнением  бывшим руководителем должника определения Арбитражного суда Самарской области от  15.08.2019 об истребовании документации, дана оценка судом апелляционной инстанции  в постановлении от 14.09.2022.  

Так, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог и должен  был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (сведения о счетах должника  у уполномоченного органа и выписки по ним в кредитных организациях).  

Доказательств совершения управляющим таких действий либо наличия  препятствий для их совершения материалы дела не содержат и в суде апелляционной  инстанции не представлены.  

Доказательств того, что ФИО6 предпринимал попытки выяснить основания  спорных перечислений, в том числе после обращения к нему уполномоченного органа,  материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам заявителей, анализ выписок по счетам должника является  обычной практикой при проведении мероприятий арбитражным управляющим в рамках  процедуры банкротства должника.  

Более того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим  представлена выписка по лицевому счету ООО ГК «Рос.СИ» № 40702-810-0-10190006543 за период с 04.12.2013 по 04.02.2017, выданная Филиалом № 6318 ВТБ 24 (ЗАО),  из которой следует, что данный документ сформирован Банком 10.04.2019.  

Поскольку указанная выписка по лицевому счету была сформирована Банком и  получена конкурсным управляющим 10.04.2019, то суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что об оспариваемых перечислениях управляющий знал уже  

в апреле 2019 г. и имел возможность проанализировать данные перечисления на предмет  их соответствия законодательству РФ в процедуре наблюдения и в последующем в  установленный законом срок обратиться с заявлением о признании платежей  недействительными в ходе процедуры конкурсного производства.  

В указанном документе отражены назначения платежей должника, в частности:  «Оплата СМР за ФИО3 (ИНН 

<

***>) по дог.  ген.подряда № 9 от 12.10.2019 согласно письму…» и т.д., то есть конкурсный  управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был критически отнестись к  подобного рода перечислениям, в том числе принимая во внимание идентичность  фамилий ответчика и бывшего руководителя должника.  

При этом, конкурсный управляющий ФИО6 не предпринимал попытки  выяснить основания спорных перечислений ни у ФИО3, ни у ООО «Кс-Ком».  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Более того, как следует из материалов обособленного спора по жалобе ФНС России  на бездействие арбитражного управляющего, УФНС России по Самарской области  письмом от 20.01.2022 № 19-24/01608 сообщило конкурсному управляющему должника  ФИО6 о необходимости обращения в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных  средств в размере 52 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО ГК «Рос.Си» 52 500 000 рублей.  

То есть с 20.01.2022 до даты отстранения от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего (22.06.2022) ФИО6 с заявлением о признании оспариваемых платежей  недействительными в арбитражный суд не обратился, а арбитражный управляющий  ФИО5 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением спустя два  месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом  арбитражного суда о том, что ФИО6, действуя добросовестно, имел возможность  узнать об оспариваемых перечислениях и своевременно обратиться в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании их недействительными.  

Относительно пропуска срока подачи заявления уполномоченным органом, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего .  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 15.09.2021 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19  по Самарской области включено в реестр требований кредиторов ООО ГК «Рос.СИ» в  размере 343 257,70 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 требование  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области включено в реестр  требований кредиторов должника ООО ГК «Рос.СИ» в размере 10 087 572,74 рублей, в  состав требований кредиторов третьей очереди.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 требование  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области включено в  реестр требование кредиторов должника ООО ГК «Рос.СИ» в размере 37 140,00 рублей, в  состав требований кредиторов третьей очереди.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ФНС России обладает правом на  подачу заявления об оспаривании сделки должника в настоящем деле.  

Исходя из определений суда, которыми включены требования налогового органа в  реестр требований кредиторов должника, срок для подачи настоящего заявления  уполномоченным органом следует исчислять периодом с 12.02.2021 до 15.10.2022.  

Межу тем, срок для подачи заявления об оспаривании сделки должника для  уполномоченного органа также истек, поскольку заявление подано ФНС России в  арбитражный суд 29.11.2022.  

Несмотря на ограничения установленные статьей 61.9 Закона о банкротстве,  предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность участия (инициирования) спора  любым заинтересованным кредитором, в том числе уполномоченным органом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания  обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить  сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу  лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.  

Указанный механизм реализуется при условии предварительного обращения к  конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки, его отказа от  оспаривания и обжалования такого отказа в судебном порядке.  

При указанных условиях, размер требований кредитора в данном случае для  установления 10%-ого порога, значения не имеет.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на протяжении длительного  времени бездействовал и не оспаривал сделку должника, а уполномоченный орган также  длительно не обращался к нему с предложением оспорить указанную сделку, что в свою  очередь не может изменять срока исковой давности, увеличивая его.  

С предложением оспорить настоящие сделки должника уполномоченный орган  обратился в управляющему также за пределами годичного срока исковой давности для  оспаривания сделок должника.  

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в  признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о  банкротстве.  

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся  в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона  сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки,  является основанием для признания соответствующих действий недействительными по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020(9)).  

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о  банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о  злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку,  обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с  предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника и  уполномоченным органом требований.  

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные  доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской  области от 17 апреля 2023 года по делу № А55-36717/2018 является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС № 63  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2023 года по  делу № А55-36717/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО ГК «Рос.СИ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров   Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Судьи О.А. Бессмертная  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Электронная подпись действительна.Г.О. Попова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович