/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18306/2018-АК

г. Пермь

17 декабря 2018 года

Дело № А60-28110/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Истомин А.С. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года 

о прекращении производства по делу о признании должника банкротом,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-28110/2018

о признании Волика Сергея Сергеевича (Волик С.С.) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

17.05.2017 ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Волика С.С. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать требования заявителя обоснованными; ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить заявителя в реестр требований кредиторов должника с денежным требованием 3 083 386 руб. 39 коп. и   251 826 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом; назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; установить вознаграждение финансовому управляющему в размере                   25 000 руб., единовременно за счёт имущества должника, ограничив объём обязательств заявителя по финансированию настоящего дела о банкротстве в размере не более 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волик Любовь Константиновну (Волик Л.К.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования заявителя обоснованными. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, не применены положения о солидарной ответственности в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы суда о непредставлении заявителем доказательств оснований прерывания срока предъявления исполнительного документа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определённых вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников; срок предъявления исполнительного листа в отношении Волик Л.К., а, следовательно, и должника прерывался 03.02.2016 (в момент погашения части долга), и исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до 03.09.2019, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника не может считаться пропущенным; заявитель не злоупотреблял своим положением взыскателя, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 03.05.2012 и был отозван единожды 07.10.2016, факта неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления не было; с учётом того, что срок на предъявление исполнительного листа от 07.04.2011 был прерван, трёхлетний срок на предъявление данного исполнительного листа к исполнению истекает 07.10.2019.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что материалами дела подтверждён факт выдачи различных исполнительных листов в отношении должника и в отношении поручителя, возбуждения различных исполнительных производств в отношении должника и поручителя, следовательно, как сроки предъявления исполнительного листа, так и прерывание сроков в отношении солидарных должников исчисляются раздельно. При рассмотрении данного спора следует принять во внимание злоупотребление правом заявителем, выразившееся в прекращении исполнительного производства с целью препятствования оставления залогового имущества за взыскателем или прекращение залога, как правового последствия при отказе оставить имущество за собой. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу №2а-5614/2017 от 30.08.2017 установлено, что заявитель по настоящему делу утратил возможность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между заявителем (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № 60840, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заёмщику «Кредит на недвижимость» в сумме 1 940 000 руб.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил кредитору:

- поручительство Волик Л.К. (в соответствии с договором поручительства №57683 от 25.04.2008);

- залог нежилых помещений №7-15, общей площадью 140.1 кв.м., этаж: 1, этажность здания: 2, литер 1, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, 3;

- залог автомобиля марки HUMMER H2, 2004 г.в., принадлежащий Волик Л.К.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда        г. Екатеринбурга от 22.10.2010 удовлетворены требования заявителя к заёмщику и поручителю о взыскании задолженности по данному кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения №7-15, общей площадью 140.1 кв.м., этаж: 1, этажность здания: 2, литер 1, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт 15 км, 3, а также автомобиль марки HUMMER H2, 2004 г.в., принадлежащий Волик Л.К. 

По расчёту заявителя, по состоянию на 25.04.2018 задолженность должника перед заявителем по данному кредитному договору составляет             3 083 386 руб. 39 коп, из них: задолженность по неустойке 2 150 920 руб.          09 коп., проценты за кредит 60 915 руб. 39 коп., ссудная задолженность          871 550 руб. 91 коп.

07.06.2007 между заявителем (кредитор) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № 70333, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит на приобретение мотоцикла марки YMAHA YZF-R6, 2007 г.в., в сумме 400 000 руб., на срок по 07.06.2010.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог мотоцикла марки YАMAHA YZF-R6, 2007 г.в., принадлежащего должнику.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда        г. Екатеринбурга от 01.12.2010 удовлетворены требования заявителя к заёмщику о взыскании задолженности по данному кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - мотоцикл марки YАMAHA YZF-R6, 2007 г.в., принадлежащий должнику. 

По расчёту заявителя по состоянию на 25.04.2018  задолженность должника перед заявителем по данному кредитному договору составляет 251 826 руб. 77 коп., из них: государственная пошлина 4 091 руб. 60 коп., задолженность по неустойке 159 230 руб. 77 коп., проценты 4 049 руб. 20 коп., ссудная задолженность 85 455 руб. 20 коп.

Таким образом, по расчёту заявителя, общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 3 335 213 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что требования заявителя о взыскании с должника денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника с денежным требованием 3 083 386 руб. 39 коп. и 251 826 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом.

Признавая заявленные требования необоснованными, прекращая производство по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель по настоящему делу утратил возможность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, представленный в материалы настоящего дела расчёт задолженности не нашёл своего подтверждения в материалах исполнительного производства должника, факт отзыва исполнительного документа по истечении длительного срока осуществления исполнительного производства подтверждён копией заявления взыскателя в материалах исполнительного производства и копией заявления, ранее представленного должником, заявителем по делу не представлено доказательств оснований прерывания срока предъявления, установленного ч. 3 ст. 321 АПК РФ в пределах трёхлетнего срока до подачи заявления по настоящему делу, материалами дела подтверждён факт выдачи различных исполнительных листов в отношении должника и в отношении поручителя, возбуждение различных исполнительных производств в отношении должника и поручителя, следовательно, как сроки предъявления исполнительного листа, так и прерывание сроков в отношении солидарных должников исчисляются раздельно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного    п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В  соответствии со  ст.  4  Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требования заявителя о взыскании с должника денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами, должником не исполнено денежное обязательство в течение трёх месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более 500 000 руб., должник отвечает признакам неплатёжеспособности.

Судом установлено, что 07.04.2011 Кировским районным судом                г. Екатеринбурга выдан заявителю исполнительный лист серия ВС №018962032 на принудительное исполнение решения суда о взыскании солидарно с должника, с Волик Л.К. в пользу заявителя задолженности (л.д. 136-137). 

03.05.2012 заявитель обратился в Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области от 03.05.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №46990/12/03/66 на основании исполнительного листа серия ВС №018962032, выданного 07.04.2011 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.10.2016 исполнительное производство №46990/12/03/66 в отношении должника окончено, исполнительный лист серия ВС №018962032 от 07.04.2011 возвращён взыскателю (л.д. 138).

Установив, что заявитель по настоящему делу утратил возможность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, заявителем по делу не представлено доказательств оснований прерывания срока предъявления, установленного ч. 3 ст. 321 АПК РФ в пределах трёхлетнего срока до подачи заявления по настоящему делу, материалами дела подтверждён факт выдачи различных исполнительных листов в отношении должника и в отношении поручителя, возбуждение различных исполнительных производств в отношении должника и поручителя, следовательно, как сроки предъявления исполнительного листа, так и прерывание сроков в отношении солидарных должников исчисляются раздельно, суд первой инстанции признал требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены ст. 321 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона №229-ФЗ  срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона №229-ФЗ).

  В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано – впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона №229-ФЗ дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда             г. Екатеринбурга по делу №2-5917/43 от 22.12.2010 вступило в законную силу 12.01.2011, выдан исполнительный лист серия ВС №018962032 от 07.04.2011 в отношении должника, который был предъявлен заявителем в Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области от 03.05.2012 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №46990/12/03/66 на основании исполнительного листа серия ВС №018962032, выданного 07.04.2011 Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

07.10.2016 заявитель обратился в Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением об отзыве исполнительного документа, окончании исполнительного производства в отношении должника (л.д. 139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.10.2016 исполнительное производство №46990/12/03/66 в отношении должника окончено, исполнительный лист серия ВС №018962032 от 07.04.2011 возвращён взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 565 752 руб. 57 коп. 

Таким образом, исполнительный лист  серии ВС №018962032 от 07.04.2011 принудительно исполнялся судебным приставом в период с 03.05.2012 по 07.10.2016, следовательно, указанный период вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанный исполнительный лист был предъявлен через 1 год 4 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

05.07.2017 исполнительный лист серии ВС №018962032 от 07.04.2011 был повторно предъявлен заявителем в Кировский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №93765/17/66003. По состоянию на 07.07.2017 остаток задолженности составляет 885 619 руб. 86 коп. (л.д.45-46). 

Постановлением об удовлетворении жалобы в порядке подчинённости от 14.08.2017 отменено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №93765/17/66003 от 07.07.2017.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-5614/2017 от 25.08.2017 административное исковое заявление должника к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании постановления по возбуждению исполнительного производства (№93765/17/66003 от 07.07.2017) незаконным оставлено без удовлетворения.

   При этом отмена постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №93765/17/66003 от 07.07.2017 не устраняет факт предъявления исполнительного листа к исполнению. 

          С повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился 05.07.2017 в пределах установленного срока.

Положения ст. 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

         Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель повторно предъявил исполнительный лист  к исполнению, неоднократного прерывания течения срока предъявления  исполнительного документа к исполнению не усматривается.

           Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа  серии ВС №018962032 от 07.04.2011 к исполнению заявителем не пропущен.

           С заявлением о признании должника несостоятельным банкротом заявитель обратился в арбитражный суд 17.05.2018, т.е. в пределах установленного срока.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа, об отсутствии доказательств прерывания указанного срока, невозможности возбуждения дела о банкротстве в отношении должника в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа, являются ошибочными.

Довод должника о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу №2а-5614/2017 от 30.08.2017 установлено, что заявитель по настоящему делу утратил возможность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, отклоняется.

   Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2а-5614/2017 от 25.08.2017 административное исковое заявление должника о признании постановления по возбуждению исполнительного производства  незаконным оставлено без удовлетворения. Из содержания указанного решения  следует, что в настоящее время основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют ввиду отмены обжалуемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

             Ссылка должника на злоупотребление правом заявителем, выразившееся в прекращении исполнительного производства с целью препятствования оставления залогового имущества за взыскателем или прекращение залога, как правового последствия при отказе оставить имущество за собой, отклоняется.

    На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

  Согласно  ст. 87 Закона N 229-ФЗ  нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

 Таким образом, оставление нереализованного имущества должника за собой является правом взыскателя.

 Обращение с заявлением об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства в отношении должника, о злоупотреблении правом со стороны заявителя не свидетельствует.

С учётом вышеуказанного основания для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

  Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 08.10.2018 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, вопрос о разрешении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-28110/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.С. Нилогова