ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7497/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Завгородная Е.В. – доверенность от 06.02.2018

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (рег. №  13АП-34321/2018, 13АП-34323/2018) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" и Северного флотского военного суда на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.11.2018 по делу № А42-7497/2018 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по заявлению  ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ

к  Северному флотскому военному суду; ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ"; ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Мурманского филиала

о признании недействительными торгов и государственного контракта, заключенного по его результатам,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, адрес филиала: 183036, г. Мурманск, ул. Верхне-Ростинское шоссе, д. 7, далее – истец, ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Северному флотскому военному суду (184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Вице-адмирала Падорина, д. 7А, корп. 3, ОГРН 1035100112299, ИНН 5110102332, далее – ответчик-1, Суд) и федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (119071, Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, адрес филиала: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 29, далее – ответчик-2, ФГУП «УВО») о признании недействительным электронного аукциона на право заключения государственного контракта на охрану объектов ответчика-1, результат которого оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 (извещение от 25.05.2018 № 0349100003018000002). О признании недействительным государственного контракта от 16.07.2018 № 11-2018, заключенного ответчиками по итогам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия этого контракта на будущее время.

 Решением суда от 01.11.2018 иск удовлетворен.

ФГУП УВО» и Северный флотский военный суд, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, полагая, что в соответствии со статьей 8 Закона № 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016), а также пунктом 2.3.1.1 Устава ФГУП «УВО» отвектчик-2 имеет право осуществлять охрану государственных объектов, в том числе занимаемых судом.

В судебном заседании  представитель ФГУП «Охрана» доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Ответчики (податели жалоб) в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   25.05.2018 Суд (заказчик) разместил на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке (http://sberbank-ast.ru) извещение № 0349100003018000002 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания суда.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 на участие в аукционе поступили три заявки. Решением аукционной комиссии заказчика, с учетом предписания, выданного комиссией Санкт-Петербургского УФАС России, все поданные заявки на участие в аукционе признаны соответствующими положениям действующего законодательства и документации об электронном аукционе. 

По результатам победителем аукциона признано ФГУП «УВО», с которым 16 июля 2018 года заказчик заключил государственный контракт № 11-2018 на оказание охранных услуг в 2018 году.

ФГУП «Охрана», считая, что заявка ФГУП «УВО» не соответствовала требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44- ФЗ, что свидетельствует о нарушениях со стороны заказчика при проведении торгов, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признал недействительными электронный аукцион на право заключения государственного контракта на охрану объектов, результат которого оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 (извещение от 25.05.2018 № 0349100003018000002), а также недействительным заключенный по итогам аукциона  контракт от 16.07.2018 № 11-2018, прекратив его действие на будущее время. В обоснование своей позиции суд сослался на положения статей 62, 66 и 69 Закона № 44-ФЗ, статью 8 Закона о ведомственной охране, Положение о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743 (ред. от 04.09.2012), приказ Минтранса России от 03.08.2016 № 222, которым утвержден перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», указав, что данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а также на Устав ФГУП «УВО Минтранса России», утвержденный Распоряжением Министерства транспорта РФ от 8 февраля 2016 года № МС-6-р.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение истца, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно  статье 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране, Закона № 77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. К охраняемым ведомственной охраной объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 8 Закона о ведомственной охране (в редакции Федерального закона от 30.07.2016 № 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет, в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. 

Таким образом, из буквального содержания названной нормы следует, что ведомственная охрана осуществляет как объектов, являющихся государственной собственностью, так и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. И никаких ограничений в отношении возможности охраны любых объектов, находящихся в государственной собственности, статья 8 Закона № 77-ФЗ в цитируемой редакции не содержит.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции изложена статья 8 Закона № 77-ФЗ в прежней редакции, устанавливающей  необходимость соблюдения одновременно двух условий: нахождение охраняемого  объекта в государственной  собственности и в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не содержит условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, в связи с чем участие в закупке на охрану зданий вправе принимать любые заинтересованные лица, соответствующие требованиям к участникам закупки, независимо от ведомственной принадлежности объектов.

Спорный объект (здания суда) находится в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа, что не оспаривается сторонами.

Электронный аукциона на право заключения договора на охрану объекта проводился в 2018 году, когда абзац 2 части 1 статьи 8 Закона № 77-ФЗ действовал уже в новой редакции, не устанавливающей ограничений деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный Распоряжением от 10.02.2017 N 239-р, с применением конкурентных способов, в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, в том числе ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", и иные федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, и созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Более того, по смыслу части 2 статьи 26 Закона о ведомственной охране, военизированным и сторожевым подразделениям организаций, подведомственных Росгвардии, а также ведомственной охране федеральных органов исполнительной власти на период до создания федеральными государственными органами (Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации) собственной ведомственной охраны предоставлено право охранять закрепленные за ними объекты недвижимого имущества, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГУП «УВО» Предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотрено Федеральным законом № 77-ФЗ «О Ведомственной охране» по защите объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности от противоправных посягательств. В пункте 2.2 Устава определено, что Предприятие также осуществляет защиту объектов транспортной инфраструктуры. Таким образом, Устав Предприятия также не содержит условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минтрансу России объектов, а действующее правовое регулирование не ставит возможность оказания услуг по охране государственных объектов в зависимость от факта ведомственного утверждения соответствующего положения о ведомственной охране и перечня охраняемых объектов.

При таких обстоятельствах, заявка ФГУП «УВО» обоснованно признана организатором торгов и заказчиком надлежащей, соответствующей требованиям статьи 66 Закона о контрактной системе, правомерно допущена к участию в аукционе, по результатам которого ФГУП «УВО» признано победителем.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными в силу вышеизложенного  также не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении и толковании статьи 8 Закона «О вневедомственной охране», полежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия с учетом характера деятельности предприятия (истца) полагает возможным освободить его от уплаты в бюджет государственной пошлины, а также понесенных ответчиком-1 расходов, возвратив ее из федерального бюджета истцу и ответчику-1 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01 ноября 2018 года по делу №  А42-7497/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.07.2018 № 535. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 21.11.2018 № 4852. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

Е.А. Сомова