АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1393/2021

город Калуга

15 февраля  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме    15.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

 Л.В. Леоновой 

 судей

 Н.В. Ключниковой

 

     ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Солес" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А23-1393/2021,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Солес" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" о взыскании задолженности в сумме 655 000 руб.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец" в суд поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит признать договор уступки права требования от 04.11.2020, заключенный между ООО "Солес" и ООО "Экомед" недействительным.

Определением от 26.10.2021 суд области встречное исковое заявление ООО "Агрофирма Ярославец" возвратил.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агрофирма Ярославец"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является требование о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по договору    № 7 от 25.09.2017 в сумме 655 000 руб., которая уступлена истцу по договору уступки требования (цессии) от 04.11.2020.

Предметом встречного иска является требование о признании договора уступки прав требований от 04.11.2020, заключенного между ООО "Солес" и ООО "Экомед" недействительным.

ООО "Агрофирма Ярославец" полагая, что предъявление встречного требования исключит факт перехода прав и обязанностей по договору поставки № 7 от 25.09.2017 к истцу, что исключит возможность предъявления требования о взыскании денежных средств и совместное рассмотрение данных требований приведет к правильному рассмотрению дела, обратился с указанным встречным иском.

Возвращая встречное исковое заявление и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Поскольку, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, суды верно пришли к выводу, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком заявлено исковое требование о признании договора цессии недействительным к истцу, тогда как договор цессии был заключен между истцом и третьим лицом, привлечение которого к участию в деле в качестве ответчика является необходимым условием рассмотрения требований ответчика как самостоятельных.

В этой связи, принятие к производству встречного иска влечет изменение субъектного состава дела в целом, в котором определены стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, с момента принятия судом первоначального иска к производству - 03.03.2021 и по день подачи встречного искового заявления к производству прошло более 7 месяцев, при этом рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось.

Предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, ведет к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения, исходя из предмета и оснований встречного иска, заявленного ответчиком спустя значительное время после начала рассмотрения настоящего дела.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, в связи с чем, отказал ООО "Агрофирма Ярославец" в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные  доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению от 18.01.2022  № 62 была уплачена госпошлина 3 000 руб., которая подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец", поскольку обжалование определения о возврате встречного искового заявления госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А23-1393/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ярославец"  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением  от 18.01.2022 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

 

                                                                                              ФИО1