Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

30.10.2023 года                                                                                           Дело № А50-14935/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено     30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Чапаева (юридический адрес: 617451, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (юридический адрес: 617470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании права собственности.

 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1)      Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2)      Муниципальное казенное учреждение «Центр общественной безопасности» (адрес: 617473, Пермский край, Кунгурское м.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании принимал участие - от истца - ФИО1, доверенность б/н от 22 июня 2020 года.

 

            Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее-ответчик) о признании права собственности на единый недвижимый комплекс недвижимого имущества.

            Определением арбитражного суда от 22 июня 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее-третье лицо).

Определением арбитражного суда проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 августа 2023 года. 

            Определением арбитражного суда от 10 августа 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 августа 2023 года (л.д. 150, 151-152 том 2).

            Определением арбитражного суда от 29 августа 2023 года по ходатайству истца к  участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр общественной безопасности» (л.д. 157, 158-160).

            Определением арбитражного суда от 29 августа 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 17 октября 2023 года (л.д. 158-160 том 2). 

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (вх. от 10 октября 2023 года).

 Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства - копию технического плана единого недвижимого комплекса от 28 сентября 2023 года  по результатам проведения кадастровых работ.

            Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз им. Чапаева» (юридический адрес: 617451, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> з/у 13 (кадастровый номер 59:24:37301061:874), в том числе:

1. Здание - Здание администрации проходной, год завершения строительства - 1978, количество этажей - 1этаж, материал стен - из прочих материалов, площадью 155,5 кв.м.;

2. Здание - Здание гаража и котельной, год завершения строительства - 1978, количество этажей - 1 этаж, материал стен – из прочих материалов, площадью 407,8 кв.м.;

3. Здание - Здание гаража, год завершения строительства - 1978, количество этажей – 1 этаж, материал стен - из прочих материалов, площадью 788,0 кв.м.;

4. Здание - Котельная, год завершения строительства - 1978, количество этажей - 1 этаж, материал стен - из прочих материалов, площадью 10,5 кв.м.;

5. Здание - Ремонтный гараж, год завершения строительства - 1978, количество этажей - 1 этаж, материал стен - из прочих материалов, площадью 608, 3 кв.м.;

6. Здание - Котельная, год завершения строительства - 1978, материал стен – из прочих материалов, площадью 147, 9 кв.м.;

7. Здание - Склад, год завершения строительства - 1978, материал стен - Металлические, площадью 261, 3 кв.м.;

8. Здание - Склад, год завершения строительства - 1978, материал стен - Смешанные, площадью 573, 5 кв.м.;

9. Здание - Гараж, год завершения строительства - 1978, материал стен - Бетонные, площадью 71, 1 кв.м.;

10. Здание - Ангар, год завершения строительства - 1978, материал стен - Смешанные, площадью 1 723, 7 кв.м. 

            В судебном заседании 17 октября 2023 года объявлен перерыв на срок до 24 октября 2023 года (протокол судебного заседания).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск,  не  заявил возражений по иску.            

            Третье лицо, названное выше, представило в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д. 144-146 том 2).

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. 

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (исх. №7316 от 16 октября 2023 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования истец указал 4, 11, 12, статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также отметил  Закон  РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Закон «О кооперации в СССР» №8998-ХI (статьи 36, 14), Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Кроме того, истец ссылается на Указ Президента Российской Федерации №323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР. 

Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 11).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что в 1992 года колхоз им. Чапаева преобразован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие имени Чапаева, являющиеся юридическим лицом (ТОО), о чем имеется Распоряжение Главы Кунгурского района №446-р от 09 июля 1992 года. Далее,  в 1993 году «Коллективное хозяйство (колхоз) имени Чапаева» (Решение Главы района №216-р от 10 марта 1993 года). В 2000 году Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Чапаева (Распоряжение Главы района №2-р от 10 января 2000 года).  В 2001 году в Колхоз  им. Чапаева (Распоряжение главы района №442-р от 28 июня 2001 году).

Далее, в 2002 году Коллективное сельскохозяйственное предприятие имени Чапаева преобразовано в  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз им. Чапаева».

Таким образом, истец является правопреемником колхоза имени Чапаева, о чем имеется архивная справка от 13 сентября 2019 года, исх. №07-13-2208, представленная в материалы дела (л.д. 22 том 1).

Истец ссылается на то, что спорные объекты за счет собственных средств истца возведены право предшественником в производственных целях  в 1978 году.

Объекты включены в  перечень основных средств истца с  начислением амортизации (л.д. 47-56 том 1).

Истец  указал и то, что объекты технически описаны, о чем имеются заключения специалистов, в том числе, Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки», объекты имеют инвентарные номера, в  настоящее время не разрушены (л.д. 57-113 том 1; л.д. 01-143 том 2, Технический план Единого недвижимого комплекса от 28 сентября 2023 года). 

Объекты находятся в пределах земельного участка №59:24:37301061:874. 

Названный выше земельный участок находится у истца в пользовании на основании договора аренды №31/2019 от 24 января 2019 года (л.д. 23-30 том 1). 

Истец также ссылается на  то, что с момента возведения объектов добросовестно, открыто, непрерывно владел и пользовался объектами.  

По мнению истца, в настоящее время регистрация права собственности на спорные объекты в отсутствие правоустанавливающих документов невозможна, в  том числе, в отсутствие разрешения на строительство объектов и акта ввода объектов в эксплуатацию, в отсутствие актов передачи объектов недвижимости правопреемникам. 

Истец также ссылается на то, что не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Как было указано выше, ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности. 

 Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, спорные объекты относятся к объектам недвижимости, построены истцом хозяйственным способом в 1978 году без  разрешения на строительство, объекты не введены в эксплуатацию после возведения.

При этом истец ссылается на то, что истец, а также право предшественники истца открыто, добросовестно, непрерывно владел этими объектами в период с момента создания, несли расходы по содержанию имущества, использовали объекты в производственной деятельности, имущество находилось на балансе названных выше лиц.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на  давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность  обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой, исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

 В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска  в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение. 

При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в это срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела, спорные объекты расположены в 

<

...> Кунгурский район, Пермский край.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения в отношении зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под  строительство объектов для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

   Как видно из материалов дела, кадастровый номер земельного участка №59:24:37301061:874. Уточненная площадь названного выше земельного участка 57 530, кв.м. Земельный участок расположен по адресу: Российская Федерации, Пермский край, м.о. Кунгурский, 

<

...> з/у 13. 

07 февраля 2019 года внесены записи о государственной регистрации аренды, договора аренды. На основании договора аренды земельных участков №31/2019 от 24 января 2019 года. Арендатор - Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Чапаева», арендодатель - Муниципальное образование Кунгурский муниципальный район Пермского края. 

В отношении названного выше земельного участка имеются записи №59:24:3730106:874-59/097/2019-4, 59:24:3730106:874-59/097/2019-5, являются актуальными  (л.д. 34-46 том 1). (письменный отзыв на иск, л.д. 144-146 том 2).

Как видно из материалов дела, уточняя иск, истец исключил объектов объект - гаражный бокс, названный ранее в иске (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в материалы дела истец представил технический план от 28 сентября 2023 года. 

Истец, уточняя иск, также исключил арифметическую ошибку в площади объекта - здания склада 70, 1 кв.м. (объекта №6 - в иске, до уточнения иска). 

В результате выполнения кадастровых работ, площадь названного выше объекта - здания склада составила 261, 3 кв.м., что видно из экспликации технического паспорта, названного выше, составленного кадастровым инженером.

Как видно из материалов дела, спорные объекты технически описаны, о чем в материалы дела представлены кадастровые паспорта. По результатам обследования спорных объектов специалист пришел к выводу о том, что техническое состояние комплекса в целом определено, как работоспособное, дальнейшая эксплуатация возможна, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Специалисты отметили то, что для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации необходимо осуществлять постоянный контроль над состоянием строительных конструкций объектов комплекса. При  появлении повреждений, влияющих на несущую способность основных конструкций зданий, необходимо провести внеплановое обследование (выводы специалистов в заключении по оценке технического состояния строительных конструкций объекта недвижимости», Российская Федерация, Пермский район, Кунгурский муниципальный округ, 

<

...>/01-20-2023-ТЗ).

Таким образом, спорные объекты не могут быть признаны судом разрушенными, то есть, являются ликвидными, и могут быть оценены как самостоятельные объекты гражданских прав  в виде единого комплекса.  На иное лица, участвующие в деле, не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие  (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11).

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год). 

Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений относительно того, что право предшественники истца не возвели спорные объекты недвижимости за счет собственных средств на отведенном земельном участке без соблюдения необходимых на тот период строительных норм и правил.  

Ходатайство о проведении экспертизы лица, участвующие в деле,  не  заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не оспорили то, что объекты является безопасными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, фактически не утрачены, не сняты с технического учета. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что истец, право предшественники истца владели имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно, начиная с момента создания, получили владение после постройки зданий. Право предшественники истца не скрывали факт нахождения спорного имущества в их владении, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, владели спорным имуществом как своим собственным. Спорные объекты поставлены на учет истца, как объекты недвижимости. Перерыв давностного владения суд не установил (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, с иском в арбитражный суд истец обратился 19 июня 2023 года, то есть, срок для признания права собственности в силу приобретательной давности истек.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года). 

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации. 

Таким образом, неимущественное требование о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности является правомерным, иск следует удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску с ответчика не взыскивается. Истец заявил об отнесении расходов по государственной пошлине по иску на истца. 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз им. Чапаева» (юридический адрес: 617451, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на единый недвижимый комплекс, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> з/у 13 (кадастровый номер 59:24:37301061:874), в том числе:

1. Здание – Здание администрации проходной, год завершения строительства – 1978, количество этажей – 1этаж, материал стен – из прочих материалов, площадью 155,5 кв.м.;

2. Здание – Здание гаража и котельной, год завершения строительства – 1978, количество этажей – 1 этаж, материал стен – из прочих материалов, площадью 407,8 кв.м.;

3. Здание – Здание гаража, год завершения строительства – 1978, количество этажей – 1 этаж, материал стен – из прочих материалов, площадью 788,0 кв.м.;

4. Здание – Котельная, год завершения строительства – 1978, количество этажей – 1 этаж, материал стен – из прочих материалов, площадью 10,5 кв.м.;

5. Здание – Ремонтный гараж, год завершения строительства – 1978, количество этажей – 1 этаж, материал стен – из прочих материалов, площадью 608,3 кв.м.;

6. Здание – Котельная, год завершения строительства – 1978, материал стен – из прочих материалов, площадью 147,9 кв.м.;

7. Здание – Склад, год завершения строительства – 1978, материал стен – Металлические, площадью 261,3 кв.м.;

8. Здание – Склад, год завершения строительства – 1978, материал стен – Смешанные, площадью 573,5 кв.м.;

9. Здание – Гараж, год завершения строительства – 1978, материал стен – Бетонные, площадью 71,1 кв.м.;

10. Здание – Ангар, год завершения строительства – 1978, материал стен – Смешанные, площадью 1 723,7 кв.м.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Т. Султанова