Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1233/18

09 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Первая инновационная компания» к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (филиал ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети») о взыскании неосновательного обогащения,

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2017г.

установил:

ООО «Первая инновационная компания» (далее – общество «Первая инновационная компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК», филиал ПАО «МОЭСК» Южные электрические сети») о взыскании 1 756 968 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № КШ-07-302-431(2) от 28.11.2007г. (далее – договор).

26.06.2017г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате перечисленных во исполнение договора денежные средств.

08.08.2017г. истцом был получен ответ исполнителя (письмо №КШ-07-302-431(2)(3) от 18.07.2017г.), в котором заказчику предложено расторгнуть договор, а уплаченные денежные в сумме 1 756 968 руб. учесть в качестве оплаты затрат исполнителя, связанных с подготовкой и выдачей технических условий. В проекте соглашения о расторжении договора ответчик подтверждает факт перечисления заказчиком сумму в размере 1 756 968 руб.

В обоснование понесенных затрат ответчик сослался на методику расчета установленную Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29 мая 2006г. №14/05-06.

Не согласившись с указанным ответом, истец направил ответчику досудебную претензию от 09.08.2017 г. № 8ПИК-8/2017, в которой в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 1 756 968р. за вычетом документально подтвержденных и обоснованных расходов.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что соглашением сторон не предусмотрена возможность одностороннего его расторжения истцом ввиду утраты интереса к договору, как и не установлен запрет на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил № 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства, тем более, что спорный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. 

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового. В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным. При этом возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев, в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не было произведено, цель договора не достигнута. Запрета на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя спорный договор не содержит. 

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец вправе был в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017г. № А41-81848/16.

Поскольку истцом было реализовано право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, то соответственно, заключенный между сторонами договор №КШ-07-302-431(2) от 28.11.2007г. является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, при этом в связи с отказом заказчика от исполнения договора исполнитель обязан был возвратить полученные от заказчика денежные средства за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору.

Факт получения денежных средств по договору в размере 1 756 968 руб. ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих документальных доказательств несения им фактических затрат при исполнении договора.

В обоснование понесенных затрат ответчик сослался на понесенные им расходы, в связи с выдаче технических условий. Полагает, что с учетом применения Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016г. № 213 размер его затрат составил 18 285,75 руб.

Истец не опровергал данный размер затрат и в ходе судебного разбирательства согласился с тем, что данный размер затрат подлежит исключению из суммы исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 738 682,25 руб., то есть за минусом фактически понесенных ответчиком затрат в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу ООО «Первая инновационная компания» 1 738 682 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 30 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.В. Коваль