ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-7182/2025, 18АП-7477/2025

Дело № А76-35701/2023

10 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-35701/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.03.2025; диплом),  

индивидуальный предприниматель ФИО1 - лично (паспорт);  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (паспорт; доверенность от 01.11.2024 сроком на 1 года);  

представитель Администрации города Магнитогорска - ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.09.2024 сроком на 3 года; диплом).  

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) в котором просит  

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м;  

- снять с государственного кадастрового учета объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м;  

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:23 от остатков нежилого здания (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.  

Апеллянтом указывается, что Администрация не является владеющим собственником спорного объекта, в виду чего истцом выбран неверный способ защиты, что также указывает на администрацию, как на ненадлежащего истца. Судом не дана оценка факту пропуска Администрацией срока исковой давности. Освобождение земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не повлечет восстановление права истца, так как на земельном участке имеются еще три объекта недвижимости, принадлежащие ответчику, что дает ему право претендовать на весь земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24. Судом первой инстанции не исследован вопрос возможности восстановления спорного объекта недвижимости. Судом первой инстанции не дана оценка волеизъявлению ответчика на сохранение спорного объекта недвижимости.  

Кроме этого, апеллянтом указывается, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о конструктивных особенностях спорного объекта. В соответствии с чертежами спорного объекта, последний представляет из себя объект, состоящий из двух частей, первая – подземная - монолитный фундамент, вторая – надземная – на основе каркасно-щитовых сборно-разборных конструкций из типовых, серийных изделий изготовляемых в заводских условиях.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у спорного объекта фундамента, цоколя и стен, которое свидетельствует о степени готовности объекта на 39%.  

Наличие в материалах дела проектной и иной технической документации свидетельствует о том, что ответчик планировал использовать спорный объект  

по его прямому назначению – нежилое здание промышленного назначения, что опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности достоверного определения планируемое использование спорного здания.  

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не может входить в состав единого недвижимого комплекса, противоречит выводам эксперта, заключение которого не подверглось критики со стороны суда первой инстанции.  

Необоснованным является вывод суда и о том, что ответчиком не предпринимались меры незамедлительно после приобретения объекта в 2023 году по его восстановлению и приведению в надлежащее состояние. Предприниматель, начиная с февраля 2023 года, совершал действия по восстановлению имущества путем проведения ремонта и оформлению прав на земельный участок.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению – пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный объект недвижимого имущества не уничтожен и не снесен, в отношении него, его собственником проводиться действия связанные с капитальным ремонтом, что подтверждается доказательствами, собранными ответчиком в материалы дела.  

В свою очередь, апеллянт указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям, как срока исковой давности, так и норм о злоупотреблении правом.  

По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом нарушен конституционный принцип охраны частной собственности законом (ст. 35(1) Конституции Российской Федерации). Принятие обжалуемого судебного акта выходит за рамки гражданского законодательства, так как отсутствует воля собственника на признание объекта отсутствующим, следовательно, решение суда незаконно.  

С вынесенным решением также не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.  

По мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте имеются суждения о его правах и обязанностях. Так, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции констатирует факт начала реконструкции спорного объекта с 2021 года, то есть в момент, когда он являлся титульным собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:321 и делает выводы о незаконности реконструкции. Судом первой инстанции высказываются суждения о том, что собственниками спорного объекта не предпринимались меры по его восстановлению и приведению в надлежащее состояние (разрешение на реконструкцию не получено, права на земельный участок не оформлены).  

Перечисленные суждения суда первой инстанции, по мнению третьего лица, могут повлечь для него неблагоприятные последствия в виде возложения  

на него обязанности провести демонтаж объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:1316001:321. А также оказывать влияния на его обязанность возместить штраф ИП ФИО2, предусмотренный договором купли-продажи от 22.04.2022. Так как ошибочные суждения суда первой инстанции будут являться доказательствами по делу № А76-20809/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025, 09.07.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.08.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв.м, местом расположения 

<

...>, с разрешенным использованием – территория завода, относится к земельным участкам право собственности на которые не разграничено.  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2023 № КУВИ-0201/2023-207825771, на указанном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:1316001:321, 74:33:1316001:352, 74:33:1316001:371, 74:33:1316001:372, 74:33:1316001:387 (том 1 л.д. 13).  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-1070/2023 установлено, что 11.08.2021 ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества и приобрел нежилое здание (кузнечно-прессовый цех), кадастровый номер 74:33:1316001:321, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области.  

19 января 2023 Управлением Росреестра по Челябинской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на  

объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321 к ФИО2  

При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества с указанными кадастровыми номерами (74:33:1316001:352 и 74:33:1316001:321) был заключен между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 22.04.2022, акт приема-передачи имущества подписан 22.04.2022. Денежные средства в оплату стоимости имущества переданы покупателем продавцу, что подтверждено распиской.  

Предыдущие собственники объектов недвижимости 09.11.2022 обратились с заявлением к Главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации зданий и сооружений в соответствии с их назначением по основаниям, предусмотренным п.п.9 п.2 ст. 39.6 ЗК Российской Федерации.  

14 декабря 2022 года Администрация, рассмотрев заявление предпринимателей о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24, отказала в предоставлении муниципальной услуги (Исх. № АГ-09/1406), указав, что объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых испрашивается земельный участок демонтировано (нежилое здание – кузнечно-прессовый цех) и разрушено (отсутствует наружная стена, окна, двери – административно-бытовой корпус КПЦ). Наличие указанных обстоятельств, со ссылкой на п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, не позволило органу местного самоуправления принять положительное решение.  

Суд, отказывая в признании незаконным решения об отказе в предоставлении ИП ФИО1 в долгосрочное возмездное пользование (аренду) земельного участка по адресу: 

<

...>, выраженный в уведомлении от 14.12.2022 (исх. № АГ-09/1406), исходил из того, что предоставление в аренду участка с разрешенным использованием- для эксплуатации объектов не может иметь место до восстановления объектов до их 100% характеристик.  

В материалы настоящего дела сторонами представлены фотографии нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (кузнечно-прессового цеха), а также заключения различных специалистов относительно состояния спорного здания.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-32568/2024 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования к Администрации г. Магнитогорска о признании за индивидуальным предпринимателем право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 25 309, 09 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Электросети, 25, сроком на 49 лет; вид разрешенного использования: производственная деятельность, реконструкция объекта капитального строительства - нежилого здания (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321.  

Несмотря на то, что из состава доказательств исключен акт от 08.08.2022 одностороннего осмотра представителями администрации нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (кузнечно-прессовый цех), с учетом пояснений ответчика возможно установить, что от спорного здания КПЦ на сегодняшний день в наличии имеется фундамент и часть цоколя.  

Иные части здания (крыша, стены, двери, окна, перекрытия и т.д.), отсутствуют.  

Считая, что наличие фундамента нежилого здания с кадастровым номером 74:33:1316001:321 (кузнечно-прессовый цех) свидетельствует о том, что здание фактически отсутствует, а наличие в ЕГРН записи о правах ответчика на несуществующий объект нарушает права муниципального образования по распоряжению участком, на котором объект находится, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и ИП ФИО1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.  

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

В обоснование иска Администрацией указано на то, что поскольку спорный объект перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию его правомочий на распоряжение земельным участком, на котором ранее находился объект, при этом при наличии актуальной записи о праве на объект ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, тогда как объект к моменту обращения был снесен.  

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.  

В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.  

Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением является основанием для прекращения права гражданина на пользование им (п.  

31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.  

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, заключениями специалистов и пояснениями ответчика, подтверждается факт отсутствия спорного здания и наличия только его фундамента и цоколя.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о недоказанности истцом факта прекращения существования спорного объекта.  

При этом ответчик ссылается на то, что, будучи собственником здания, он вправе без согласования с уполномоченными на то органами, осуществить капитальный ремонт здания.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, капитальный ремонт здания не влечет за собой замену несущих конструкций здания.  

Между тем, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что, ответчик фактически произвел работы по самовольной реконструкции спорного здания, так как у здания КПЦ полностью отсутствуют несущие конструкции - стены, крыша, перегородки.  

При этом, здание - это объемная строительная конструкция, состоящая из надземной и подземной частей. Здание обязательно включает в себя помещения. Они являются частью объема здания, имеют свое назначение и ограничены строительными конструкциями. Внутри здания должны располагаться сети и системы инженерно-технического обеспечения, например коммуникации, трубопроводы, которые предназначены для обеспечения здания, и системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, ни одной из вышеуказанных характеристик здания у спорного объекта не имеется.  

Кроме того, из представленного заключения ЭО «Экспертиза и оценка» (том 3 л.д. 113) следует, что ответчик вместо здания КПЦ имеет намерение возвести на оставшемся фундаменте асфальтобетонный завод, что не соответствует виду разрешенного использования здания.  

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что проектная документация, из которой бы можно было достоверно определить планируемое использование ответчиком здания, в материалы дела не представлена.  

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка», эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Существует ли на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Электросети, 25, площадью 28949,76 кв.м в натуре объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12679,8 кв.м?  

2. Если спорный объект имеется в натуре, каково его текущее состояние? 

3. Допускает ли текущее состояние спорного объекта возможность использовать его по назначению?  

16.05.2025 от эксперта поступило заключение № 702/2025 от 12.05.2025, в котором экспертом сделаны следующие выводы.  

На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:24 площадью 28 949,76 кв.м имеется объект незавершенным строительством площадью 11 681 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:321, разность в площадях (12 679,8 кв.м согласно сведениям из ЕГРН) и Фактической -11 681 кв.м обусловлена отсутствием пристроя к производственному зданию.  

Эксперт пришел к выводу о том, что объект «кузнечно-прессовый цех» является комплексом зданий и сооружений, состоящий из производственного  

цеха, административно-бытового здания, дымовых труб, тоннелей, представляет собой единый недвижимый комплекс и является составной частью.  

Также экспертом установлено, что на месте размещения производственного корпуса имеются: фундамент, вновь возведенный цоколь, основания под колонны , плита пола практически под всей площадью здания.  

На момент осмотра производственный корпус находится в стадии объекта незавершенным строительством, эксплуатируется как открытое складское помещение.  

На третий вопрос эксперт ответил, что существующее здание не позволяет использовать его по назначению, так как здание составляет лишь 39% от необходимого объема.  

Экспертное заключение № 702/2025 от 12.05.2025 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.  

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.  

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для  

признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах отсутствуют.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, апелляционная коллегия также критически относится к выводу эксперта о том, что объект «кузнечно-прессовый цех» является комплексом зданий и сооружений, состоящий из производственного цеха, административно- бытового здания, дымовых труб, тоннелей, представляет собой единый недвижимый комплекс и является составной частью, так как во-первых, данный вопрос относится к правовым, а не техническим, во-вторых, доказательств невозможности использования каждого здания самостоятельно, материалы дела не содержат.  

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, экспертным заключением установлено, что фактическое состояние нежилого здания не соответствует техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.д.), отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание и техническом (кадастровом) паспорте здания. На момент обследования у спорного нежилого здания отсутствует надземная объемная строительная конструкция, отраженная в правоустанавливающих и технических документах. Проектная документация по реконструкции объекта не предоставлена. В техническом паспорте на здание описание технологии, процесса работ, соответствующих его функциональному назначению, не предусмотрено. Таким образом, определить возможность эксплуатации спорного объекта с кадастровым номером в его нынешнем состоянии не представляется возможным.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является защита гражданских прав путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  

зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с зашитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.  

Таким образом, способ защиты в виде признания права отсутствующим подлежит применению только в отношении объектов, являющимися объектами недвижимости.  

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, спорный объект, является объектом недвижимости, что следует из заключения экспертизы и сторонами не оспаривается.  

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, согласно экспертному заключению, по данным аэрофотосъемки реконструкция объекта начата в 2021 году, то есть за два года до регистрации за ответчиком права собственности на объект.  

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что им предпринимались меры незамедлительно после приобретения объекта в 2023 году по его восстановлению и приведению в надлежащее состояние. Разрешение на реконструкцию не получено, права на земельный участок не оформлены.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что, доказательств воспрепятствования по реконструкции и возведению объекта кем-либо с момента приобретения здания, предпринимателем не представлено, в подтверждение указанному свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик принимал меры по проведению самовольной реконструкции здания, следовательно, имел доступ к объекту.  

Более того, в рамках дела № А76-665/2023 установлена правомерность действий Администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по причине того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке кузнечно-прессовый цех демонтирован, административно-бытовой корпус КПЦ находится в разрушенном состоянии, что при отсутствии доказательств принятия заявителем действий, направленных на восстановление указанных объектов, исключает возможность их эксплуатации и, как следствие, делает невозможным предоставление земельного участка в собственность, исходя из положений части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судами отмечено существенное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенных на нем зданий и сооружений.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, учитывая, что нежилое здание с кадастровым номером 74:33:1316001:321 площадью 12 679,8 кв.м, фактически отсутствует, восстановление здания кузнечно-прессового цеха до состояния, указанного в техническом паспорте, невозможно, поскольку фактически конструктивных элементов здания, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, не имеется (вывезены со слов ответчика как строительный мусор), доказательств того, что предприниматель планировал не демонтаж объекта, а его реконструкцию и восстановление, и своевременно обращался за подготовкой соответствующей проектной и/или разрешительной документации, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о прекращении существования объекта с кадастровым номером 74:33:1316001:321 площадью 12 679,8 кв.м, по адресу 

<

...> на основании чего считает, что наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество является недостоверным и нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.  

Так как спорный объект отсутствует, обязательственных отношений между истцом и ответчиком по пользованию участком не имеется, то на ответчике лежит обязанность по освобождению участка от остатков спорного здания.  

Доводы ответчика о наличии фундамента в отсутствие оценки состояния фундамента и с учетом представленных в материалы дела фотоматериалов,  

подтверждающих полуразрушенное состояние фундамента, не могут быть приняты во внимание.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 57 Постановления № 10/22).  

Исходя из положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Информация о том, что спорный объект находится в разрушенном состоянии получена администрацией города 08.08.2022, тогда как исковое заявление по данному делу подано 09.11.2023, т.е в пределах срока исковой давности.  

Доводы жалобы ИП ФИО2 со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку представленная им судебная практика относится к индивидуальному жилищному строительству и направлена на соблюдение права граждан на жилище.  

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  

преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.  

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.  

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.  

Как установлено судом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м; снятии с государственного кадастрового учета объект капитального строительства – нежилое здание (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321, площадью 12 679,8 кв.м; обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:23 от остатков нежилого здания (кузнечно-прессовый цех) с кадастровым номером 74:33:1316001:321.  

Апелляционный суд отмечает, что из поданной ИП ФИО1 апелляционной жалобы не следует что апеллянт как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов с принятым по делу судебным актом.  

В обжалуемом судебном акте (в его мотивировочной и/или резолютивной части) вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО1 не разрешен, на ИП ФИО1 не возложено совершение каких-либо действий по отношению к сторонами спора.  

Следует отметить, что судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон в споре только в том случае, когда вывод суда будет иметь обязательное значение для этого лица, а это возможно, если вывод суда сделан в резолютивной части судебного акта (например, когда с тем или иным решением стороны по отношению к третьему лицу).  

В связи с изложенным, ИП ФИО1 нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-35701/2023 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 отсутствуют.  

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что с участием Администрации, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 рассматривалось значительное количество судебных дел по обстоятельствам, связанным со спорным земельным участком и спорным объектом недвижимости.  

Кроме того, ФИО1 является законным представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2024, что очевидно свидетельствует о том, что ИП ФИО1 очевидно был осведомлен о наличии настоящего спора. При этом, ни сам ИП ФИО1, ни ИП ФИО2 в суде первой инстанции на заявляли ходатайства о вступлении/привлечении ИП ФИО1 в качестве третьего лица.  

Правом на представление каких-либо доказательств, помимо имеющихся в материалах дела на момент вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции, указанные лица также не воспользовались.  

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по подаче  

апелляционной жалобы ИП ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением значительного количества дополнительных доказательств, которые очевидно могли быть представлены в суд первой инстанции, нельзя расценить как добросовестное поведение участников процесса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ИП ФИО1  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО2 подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на указанного апеллянта.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возвращении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу № А76-35701/2023, прекратить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2025 по делу  

 № А76-35701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 Т.В. Курносова