ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39170/2017-ГК

Дело №А40-191895/15

г.Москва

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичная судоходная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-191895/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 155-1389)

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества

к ООО «Столичная судоходная компания»

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ОАО «Пассажирский порт», Префектура ЮАО города Москвы

о признании постройки самовольной и о ее сносе,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 23.11.2016, 26.12.2016, 07.02.2017;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Столичная судоходная компания» о признании всего здания площадью 5 441,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0002008:1069 самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос указанного здания, а в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истцы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Мосгорисполкома от 22.12.1969 №2821 Министерству речного флота РСФСР для Московского речного пароходства был отведен земельный участок площадью 6,15 га в Нагатинской пойме под строительство Южного речного вокзала.

В 1985 году был введен в эксплуатацию объект, который имел назначение «речной вокзал», возведен для целей пассажирских перевозок на внутреннем водном транспорте.

Таким образом, в 1985 здание являлось объектом инфраструктуры внутреннего водного транспорта. Адресом месторасположения здания является 

<

...>.

Согласно акту обследования территории земельного участка от 17.07.2015 №9058980 на указанном участке незаконно размещены объекты недвижимости - здание, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 24.10.2006 №77-77-11/092/2006-655, приобретенное на основании договора купли-продажи от 14.09.2006 №09/3-2006, Свидетельством о государственной регистрации от 26.12.2012 №77-АО 409628 на реконструированное здание площадью 5 441,9 кв.м.

Заявляя иск, истцы ссылаются на произведенную ответчиком реконструкцию здания, в результате чего его площадь увеличилась на 1874 кв.м, при этом реконструкция осуществлена в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконной реконструкции здания, при этом на основании проведенной судебной экспертизы указал, что приведение спорного здания в первоначальное состояние невозможно. В этой связи суд сослался на абз.2 п.28 Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 и указал, что здание не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а поэтому подлежит сносу целиком.

Однако суд не учел следующее.

Судебная экспертиза (т.4, л.д.4-45) показала, что изменение параметров здания произошло в результате проведенной реконструкции, что привело к увеличению площади здания с 3667,9 кв.м до 5441,9 кв.м в период с14.12.2009 по 20.12.2012.

Экспертом установлено, что реконструкция произведена в результате следующих строительных работ:

- выполнения пристроек к 1 этажу объекта с переносом ограждающих конструкций (стен) и включением пристроенных помещений в единый объем с 1 этажом;

- выполнения помещений (1 этаж) в месте уличного прохода между двумя частями здания (одноэтажной и трехэтажной) с устройством покрытия и ограждающих конструкций (стен) и включения данных помещений в единый объем здания;

- выполнения перекрытия между 2 и 3 этажами в месте расположения двухсветных помещений и образования дополнительных помещений на 3-ем этаже;

- устройства тамбуров на 1 и 2 этажах в месте ранее существовавших проходов.

В п.4.56 экспертного заключения экспертом проведена оценка возможности приведения здания в первоначальное состояние. Установлено, что вновь созданные конструкции пристроек, помещения, стены и перекрытия не имеют жесткой неразрывной связи с железобетонным каркасом ранее существовавшего здания. Демонтаж указанных элементов реконструкции возможен.

Таким образом, экспертиза показала, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания. Здание может быть приведено в первоначальное состояние путем демонтажа элементов реконструкции, а также восстановления существовавших стен, ограждающих конструкций и инженерных систем. Для проведения указанных мероприятий потребуется выполнить реконструкцию здания на основании разработанной проектной документации и полученного разрешения в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ. В экспертном заключении подробно описаны способы приведения здания в первоначальное состояние по каждому виду работ незаконной реконструкции.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы строительные конструкции и инженерные системы здания соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, все элементы здания находятся в исправном и рабочем состоянии, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае экспертизой установлено, что восстановление спорного объекта невозможно в первоначальное состояние, противоречит выводам экспертизы. 

Так, в экспертном заключении указано, что приведение здания в первоначальное состояние невозможно лишь без разработки проектной документации и получения необходимых согласований и разрешения на строительства (реконструкцию). Для приведения здания в первоначальное состояние на 14.12.2009 потребуется выполнить реконструкцию здания.

Таким образом, решение суда противоречит выводам судебной экспертизы.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11, а также в многочисленных Определениях Верховного Суда РФ (например, от 13.06.2017 №308-ЭС17-6001, от 21.09.2016 №308-ЭС16-11088), исключают признание зданий, возведенных до 1995 года, в качестве самовольных строений.

В данном случае спорное здание введено в эксплуатацию в 1985 году.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Следует также учитывать, что Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 №372-ПП утвержден проект планировки территории Нагатинской поймы, согласно которому комплекс Южного речного вокзала (то есть спорного здания) подлежит реконструкции, а не сносу.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковые требования подлежали удовлетворению частично, а именно путем признания спорного здания, созданного в результате реконструкции, самовольной постройкой только в части площади 1874 кв.м, и обязания ответчика привести здание в первоначальное состояние путем осуществления обратной реконструкции этого здания.

Утверждение истца о том, что приведение здания в первоначальное состояние невозможно, так как ответчик не вправе осуществлять новую реконструкцию без разрешительной документации и изменения целевого назначения земельного участка для реконструкции, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истцом не доказано, что реконструкция спорного здания в принципе невозможна или запрещена, учитывая, что Градостроительным и Земельным кодексами РФ предусмотрены процедуры получения разрешения на реконструкцию и оформления земельно-правовых отношений для производства данного вида работ. Кроме того, снести здание немедленно с момента вступления решения суда в законную силу судебного акта также не представляется возможным, поскольку для сноса здания необходимо разработать Проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капстроительства, как того требуют положения пп.«ж» п.3 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Что касается довода ответчика о том, что выявленные истцами работы направлены на переоборудование (переустройство) спорного здания, в результате которых не возник новый объект недвижимого имущества, то указанное утверждение документально не подтверждено и опровергается выводами судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, для проведения повторной и дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем ответчику было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России, отклоняется, так как судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов указанного лица.

Также судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о незаконной реконструкции спорного здания, наличия признаков самовольной постройки, об отсутствии оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. Выводы суда в данной части соответствую фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, судебной коллегией усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, а также учитывая неимущественный характер спора, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-191895/15 в части удовлетворения иска изменить.

Признать здание, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой в части произведенной реконструкции, в результате которой площадь здания увеличилась на 1 874 кв.м.

Обязать ООО «Столичная судоходная компания» в течение 1 года с даты вступления в законную силу настоящего постановления привести задние, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с планом БТИ по состоянию на 14.12.2009, предоставив, в случае неисполнения настоящего постановления в течение 1 года, право Правительству г.Москвы в лице Префектуры ЮАО г.Москвы с участием ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированных помещений с последующим возложением расходов на ООО «Столичная судоходная компания».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяБ.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00