АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановлениеот 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20637/2022 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Спектр» (630007, город Новосибирск,ул. Серебренниковская, 6/1, оф. 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 27.09.2022, ФИО4 по доверенности от 31.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.03.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт и принято решение от 17.03.2022 № 12, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 601 687 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ), также доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 008 436 руб., пени – 874 048,8 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением от 06.07.2022 № 454 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции отменено частично в связи с дополнительным снижением налоговых санкций по статьям 112, 114 НК РФ до 150 421,75 руб.; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришлик выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО «СК Альянс», ООО «СК Бригадир» (далее – Контрагенты), являются недостоверными и противоречивыми; что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В целях исполнения договора с основным заказчиком (ООО «Шахтоуправление «Майское», впоследствии новый заказчик - ООО «ЭнергоКузбасс») Обществом были заключены договоры на выполнение работ по рекультивации нарушенных земель опасного производственного объекта «Хвостохранилище» (шахта «Красногорская») с Контрагентами, которые оказывали услуги по предоставлению и выполнению работ специальной техникой (бульдозерами, экскаваторами и самосвалами).

Судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие в проверяемом периоде материальных и трудовых ресурсов; непредставление или представление «нулевой» отчетности, использование для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности одного IP-адреса, «транзитный» характер операций по расчетным счетам; номинальное руководство, - ООО «СК Бригадир»).

Судами принято во внимание, что ООО «СК Бригадир» зарегистрировано 27.10.2017, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), деятельность автомобильного грузового транспорта заявлена как дополнительный вид деятельности; 06.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса регистрации; 04.08.2020 заявленный директор ФИО5 подал заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. ООО «СК Альянс» зарегистрировано 12.10.2016, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); перевозка грузов заявленакак дополнительный вид деятельности, с момента образования организации по настоящее время директором значится ФИО6

Исследуя обстоятельства дела и давая оценку взаимоотношениям Общества с Контрагентами, суды также установили следующее:

- договоры, заключенные 01.06.2019 заявителем с Контрагентами, оформлены ранее даты заключения договора с заказчиком (17.06.2019);

- допрошенный директор Общества ФИО7 пояснил, что не помнит, чьими силами выполнялись работы на шахте «Красногорская» (г. Прокопьевск); на объекте заказчика Общество использовало технику, арендованную у Контрагентов; указал,что ООО «СК Альянс» использовало для выполнения работ бульдозеры, которые арендовало у ООО «ПК Промсервис» («реального» контрагента);

- протоколами допросов собственников и водителей транспортных средств (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ё.Р., ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявленных в представленных документах) установлено,что в проверяемом периоде указанные лица в аренду транспортные средства не сдавали, на объекте шахта «Красногорская» не работали;

- собственник транспортного средства КАМАЗ 55111 гос. номер 

<

***> ФИО15 согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2019 году являлся работником Общества и получал доход от этой организации, с его слов транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, он передавал в пользование заявителю;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов не показал перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных физических лиц за аренду транспортных средств, за оказание услуг;

- услуги бульдозера были оказаны трактором гусеничным Т25 гос.номерКО 08-08 42, собственник транспортного средства - ФИО16 (учредительи руководитель ООО «ПК Промсервис»), водители - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 являлись работниками ООО «ПК Промсервис»;

- по договору между ООО «СК Альянс» и ООО «ПК Промсервис» в 3, 4 кварталах 2019 года оказано услуг на общую сумму 8 407 500 руб.; ООО «СК Альянс» перечислило в адрес контрагента только 580 000 руб., оставшаяся сумма задолженности ООО «СК Альянс» была перечислена заявителем на основании писем о переуступке задолженности в общей сумме 7 827 500 руб., то есть фактически взаимоотношения и оплата по договору, заключенному между ООО «СК Альянс» и ООО «ПК Промсервис», произведены напрямую Обществом, минуя заявленного Контрагента;

- в показаниях руководителя ООО «СК Альянс» ФИО6 содержится противоречивая информация относительно обстоятельств исполнения договоров;

- на конец проверяемого периода Общество имело задолженность перед Контрагентами, в дальнейшем право требования долга частично уступается организациям, имеющим признаки «фиктивных» и созданных на короткий период времени с целью использования их расчетных счетов для транзита денежных средств;

- не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с Контрагентами.

При этом Общество и Контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа для выхода к системе «Банк-Клиент»; установлено совпадение IP-адресов при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности Контрагентов; доступ и управление расчетными счетами с одинаковых IP-адресов свидетельствует об управлении и контроле этими организациями одним лицом, которое распоряжается денежными средствамина расчетных счетах, представляет отчетность в налоговые органы, о принадлежности организаций, созданных только для формирования фиктивного документооборота,к группе лиц под контролем единого центра.

Инспекцией проведен анализ возможных фактических исполнителей оказанных налогоплательщику услуг, по результатам которого установлено, что в проверяемом периоде реальным исполнителем части спорных операций (оказание услуг бульдозерной техникой - трактор гусеничный Т25 гос. номер КО 08-08 42) фактически являлось ООО «ПК «Промсервис»; налоговым органом принят вычет по НДС в размере 490 500 руб. по спорной операции с ООО «СК Альянс» на основании имеющихся документов о фактическом исполнителе; иных реальных исполнителей не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, по существу не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды признали правомерным доначисление Обществу НДС с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений указанной статьи НК РФ лишилось как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления№ 53, следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям,что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом,по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, принятием спорного объема работ основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, о недоказанности согласованности и взаимозависимости участников сделок; несоблюдения заявителем условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, что выводы налогового органа основаны лишь на показаниях свидетелей, для оказания услуг заявителю Контрагенты заключали договоры с третьими лицами, что негативные последствия неисполнения Контрагентами налоговых обязательств не могут быть возложены на Общество) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупностии взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием               для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанциине установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1