ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91448/2022

Дело № А40-209753/22

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоев 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Скала» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-209753/22 по иску ООО «МатСервис» к ООО «Скала» о взыскании по договору от 29.11.2017 г. № 20951/СК задолженности в размере 3 727 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 11 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МатСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ответчик) 3 727 руб. 28 коп. задолженности по договору от 29.11.2017 № 20951/СК и 73 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства 15.12.2022 решением Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания 3 727 руб. 28 коп. задолженности и 72 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Кроме того, заявление истца о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 9 999 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду оплаты спорной задолженности в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступившие от истца отзыв на жалобу и от ответчика – возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

При этом приложенные к возражениям на отзыв копии платежных поручений и счетов суд апелляционной инстанции на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить.

В связи с поступлением указанных выше документов в электронном виде фактическому возврату данные документы не подлежат. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет впервые заявленное только на стадии апелляционного обжалования ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и при этом наличие перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не доказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 29.11.2017 договора № 20951/СК оказывал услуги по предоставлению во временное пользование ковровых напольных покрытий для очистки обуви, стоимость которых за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составила 68 880 руб. 12 коп. и была оплачена частично – за исключением акта выполненных работ и услуг от 31.05.2021 № 17585 на сумму 3 727 руб. 28 коп., от подписания которого ответчик немотивированно отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

В связи с непогашением задолженности, в том числе после направления претензии, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание непредставление отзыва на иск, исходил из документальной неподтвержденности указанного в ответе на претензию довода о погашении спорной задолженности платежным поручением от 02.06.2021 № 226, отметив, что акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами по состоянию на 31.03.2022 с наличием у ответчика спорной задолженности.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная истцом за период с 01.07.2022 по 23.09.2022 в сумме 73 руб. 11 коп., определена судом с учетом действия ставки 7,5% в период с 19.09.2022 по 23.09.2022.

Расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны документально подтвержденными, однако подлежащими в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащими снижению с учетом фактической сложности настоящего дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства до 10 000 руб. с дальнейшим пропорциональным ее распределением.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судом первой инстанции обстоятельств произведенной оплаты суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку документального подтверждения заявленного ответчиком факта на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком в нарушение положений статей 64-65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ответчиком также не опровергнуто обстоятельство подписания акта сверки по состоянию на более позднюю дату с учетом спорной задолженности при отнесении платежного поручения от 02.06.2021 № 226 к оплате услуг за июнь 2021 года.

Изложенные в возражениях на отзыв истца доводы относятся к фактическим обстоятельствам спора, которые в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем применительно к положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности уважительности причин их заявления только на стадии апелляционного обжалования основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При этом указание на неполучение ответчиком копии искового заявления такой уважительной причиной не является, поскольку о факте возбуждения производства по настоящему делу ответчик был заблаговременно извещен (л.д. 67, 69) и имел возможность ознакомиться с размещенными в режиме ограниченного доступа материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-209753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев