АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14775/2021

г. Калуга

23 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «РОДНИК»

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс»

ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А14-14775/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - истец, ООО «АЛЬЯНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИК» (далее - ответчик, ООО «РОДНИК») о взыскании 5 750 000 руб. основного долга по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее - ООО «Перспектива плюс»), ФИО1 - финансовый управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает предварительный договор купли-продажи недвижимости незаключенным, считает, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс» (истец) и ООО «Родник» (ответчик) 17.05.2021 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) недвижимое имущество- 4 жилых дома.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость недвижимого имущества в размере 5 750 000 руб. Оплата была произведена платежными поручениями № 1 от 18.05.2021 на сумму 3 050 000 руб. и № 4 от 21.05.2021 на сумму 2 700 000 руб.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021 ответчик в срок до 01.08.2021 обязался передать недвижимое имущество покупателю (истцу) по акту приема-передачи не заложенным, не состоящим ни в каких спорах и под арестом, свободным от любых прав третьих лиц и иных ограничений.

В силу п. 6 предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021 ответчик обязался в срок до 01.08.2021 заключить основной договор купли-продажи.

Поскольку имущество не было передано, а основной договор не заключен, к тому же в отношении недвижимого имущества судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Так оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что  предварительный договор купли-продажи от 17.05.2021 заключен в рамках одной группы лиц, без  цели создать соответствующие правовые последствия.

Во исполнение условий договора ООО «Альянс» перевело на расчетный счет ООО «Родник» 18.05.2021 сумму 3 050 000 руб. и 21.05.2021 сумму 2 700 000 руб. Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету, предоставленной ПАО «Совкомбанк», в эти же даты (18.05.2021 и 21.05.2021) денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 2 740 000 руб. были переведены на расчетный счет ООО «Перспектива Плюс» (ИНН 

<

***>).

Указанное позволило сделать судам правомерный вывод, что средства, оплаченные от имени ООО «Альянс», в тот же день транзитом через ООО «Родник» (учредителем также являлся ФИО6) поступили этим же лицам в ООО «Перспектива Плюс».

ФИО6 и ФИО7 являлись участниками при рассмотрения иска по делу № А14-12666/2020, им было известно о принятом решение суда об отсутствии у ФИО7 права совершать сделки от имени ООО «Родник», однако, в отсутствие полномочий от имени ООО «Родник», ФИО7 подписал спорный договор и принял платежи на вышеуказанную сумму, одновременно перечислив данные платежи на расчетный счет иного юридического лица, подконтрольного директору ООО «Альянс» ФИО8

Кроме того о мнимости спорной сделки также свидетельствует тот факт, что в отношении имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 17.05.2021, на дату совершения данной сделки были наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом споре с целью взыскания неосновательного обогащения истцом представлены исключительно формальные доказательства, которые не опровергают разумные сомнения кредитора в реальности хозяйственных отношений, отсутствия транзитного характера операций в пользу конечного бенефициара, в связи с чем искусственный оборот денежных средств внутри одной группы лиц не формирует неосновательное обогащение, а перечисление денежных средств ООО «Альянс» в адрес ООО «Родник» и далее ООО «Перспектива Плюс» является мнимой сделкой.

Ссылки на заключенный между ФИО9 и ООО «Перспектива Плюс» договор цессии от 11.05.2021 являются несостоятельными, поскольку, как верно отметили суды, представленные в дело доказательства не могут с достаточной степенью достоверности подтвердить реальность хозяйственных отношений между ФИО9 и ООО «Родник» и, как следствие, обязательство ООО «Родник» перед ООО «Перспектива Плюс».

Доводы кассатора о незаключенности предварительного договора не имеют правового значения при установлении судами обстоятельств транзитного характера движения денежных средств в рамках одной группы лиц.  

Учитывая возражения ответчика, что требование истца основано на ничтожной сделке, суды правомерно оценили указанные доводы по существу, признав перечисление денежных средств мнимой сделкой (абзац четвертый пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Возражения кассатора связанные с отсутствием полномочий у представителя ответчика ФИО10 несостоятельны, поскольку последний действовал по доверенности от 04.09.2020, выданной директором общества ФИО11, избранной согласно Решения № 2 от 24.08.2020 единственного участника общества в лице финансового управляющего ФИО1 в порядке статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А14-14775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5