ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 163624/21-76-1118

г. Москва

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕСО-лизинг»

к ООО СК «Антико Плюс»

о взыскании по договору лизинга № 3455КД-АНТ/06/2019 убытков в размере 3 255 838 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.10.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-лизинг» обратилось с иском к ООО СК «Антико Плюс о взыскании по договору лизинга № 3455КД-АНТ/06/2019 убытков в размере 3 255 838 руб. 75 коп.

Определением суда от 05 августа 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 21 сентября 2021г. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО СК «АНТИКО ПЛЮС» (лизингополучатель) был заключен договор № 3455КД-АНТ/06/2019 от 02.08.2019 г. (договор лизинга), на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: MЕRCEDES-BENZ AMG Е 63 S VIN (зав.№): WDD2130891A551696.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате, чем нарушил условия договоров лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9.2. приложения №4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от с волнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, истец отказался от исполнения договора лизинга одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении товара лизинга, согласно которому предъявил ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 12.03.2020 года подтверждается квитанцией об отправке. 

Таким образом, договор лизинга расторгнут с 22.03.2020 года.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга (24.08.2020).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим имполнением договора (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу N 646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного а РФ от 24.03.2016 № 7, если при расторжении договора основное обязательство не .обращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 в случае расторжения говора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за средств, предоставленных лизингодателем. 

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингополучателем, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № 3455КД-АНТ/06/2019 от 02.08.2019 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

Сумма финансирования, руб.

 

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

8 362 084,00

8 300 000,00 - 415 000,00 + 477 084,00 = 8 362 084,00

 

Плата за финансирование, % %

 

Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Сумма финансирования)/((Сумма финансирования  срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

12,06

((11 888 973,00 - 415 000,00 - 8 362 084,00) / (8 362 084,00 * 1 126) * 365 * 100% = 12,06%

 

Плата за финансирование, руб.

Сумма финансирования * %% плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней *

100%)

1 574 866,79

(8 362 084,00 * 12,06 * 570) / (365 * 100%) = 1 574 866,79

 

РАСХОДЫ

 

Сумма финансирования + плата за финансирование, руб. + Сумма пени + Затраты на страхование + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Платеж за пользование имуществом + Прочие расходы

11 357 612,75

8 362 084,00 + 1 574 866,79 + 5 622,91 + 94 007,57 + 6 641,48 + 1 261 600,00 + 52 790,00 = 11 357 612,75

 

ДОХОДЫ

 

Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

8 101 774,00

2 216 774,00 - 415 000,00 + 6 300 000,00 = 8 101 774,00

 

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

 

ДОХОДЫ - РАСХОДЫ

-3 255 838,75

8 101 774,00- 11 357 612,75 = -3 255 838,75

 

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, на стороне у ООО «РЕСО-лизинг» имеется убыток в размере 3 255 838,75 рублей.

Согласно  п.3.4  Постановления  Пленума ВАС РФ №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его поставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учёту в качестве размера финансирования.

Таким образом верный размер финансирования составляет 8 362 084,00 рублей (8 300 0 (закупочная) - 415 000,00 (аванс) + 477 084,00 (страхование + НДС).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в том числе, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «РЕСО-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга сак в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О изменении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», г леки изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  которой  повлекло  его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 300 000 руб., согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 3455КД-АНТ/06/2021/1 от 23.06.2021 г.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат га л о лученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизинговый платеж за январь 2020 года составил сумму в размере 234 606 руб. за период с11.03.2020 по 18.03.2020, ставке:0,10%, кол-во дней просрочки:8, сумма пеней составляет 1 876,85 руб.; Лизинговый платеж за февраль 2020 составляет сумму в размере 317 303 руб. за период с 11.03.2020 по 18.03.2020, ставка пени, %:0,10, кол-во дней просрочки составляет:8, сумма пени составляет: 2 538,42 руб.; лизинговый платеж за февраль 2020, лизинговый платеж на сумму 301 909 руб. за период с 19.03.2020 по 22.03.2020, ставка,%: 0,10, кол-во дней: 4, сумма пени составляет 1 207,64 руб., итого 5 622, 91 руб.

После расторжения договора лизинга, истец имеет право начислить в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дата с

Дата по

Продолжительность просрочки

Сумма задолженности

Ставка,

%

Сумма процентов

23.03.2020

23.03.2020

1

301 909,00

6,00

50,32

24.03.2020

31.03.2020

8

151 909,00

6,00

202,54

01.04.2020

26.04.2020

26

151 909,00

6,00

658,27

27.04.2020

21.06.2020

56

151 909,00

5,50

1 299,67

22.06.2020

26.07.2020

35

151 909,00

4,50

664,60

27.07.2020

21.02.2021

210

151 909,00

4,25

3 766,08

Итого:

6 641,48

Кроме того, истцом понесены затраты на хранение в размере 27 940,00 руб., госпошлина за перерегистрации. – 350  руб., мойку - 2 000 руб., транспортировку - 22 500 руб.

Неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в соответствии с п. 9.3.3 договора лизинга составляет 8 300 000 руб. за 152 дня продолжительности использования, по ставке:0,10%, сумма процентов составляет 1 261 600 руб.

Общий размер внесенных денежных средств Ответчиком определен неверно, так как он включает в общую сумму денежные средства, уплаченные в качестве аванса, что противоречит методике, изложенной в п. 3.2 Постановления Пленума № 17.

Доводы ответчика, относящиеся к стоимости реализации транспортного средства, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в том числе, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «РЕСО-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

ООО «РЕСО-лизинг» состоятельно пыталась реализовать предмет лизинга до апреля 2021 г., при этом у общества это не получилось, в связи с чем, было принято решение о реализации транспортного средства посредством комиссионера.

В свою очередь, ответчиком конкурирующих доказательств не представлено.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 300 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи.

Довод ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства получения истцом необоснованной выгоды, довод ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ является несостоятельным.

Кроме того, пункт договора действует в том виде, в котором стороны его согласовали на момент заключения договора лизинга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, в силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что за несвоевременный возврат будет начислена неустойка.

В связи с чем, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора лизинга.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Антико Плюс» в пользу ООО «РЕСО-лизинг» убытки в размере 3 255 838 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 058 (сорок одна тысяча пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина