Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2782/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН 

<

***>, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 47», ИНН 

<

***>, 

Администрации города Магнитогорска, ИНН 

<

***>,      

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН 

<

***>,

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 403/18 в размере 2 922 737 руб. 93 коп., обязании ответчика выполнить следующие работы, в рамках гарантийных обязательств,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС»)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 2 922 737 руб 93 коп.. и обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, в МОУ «СОШ № 47», а именно: заменить плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.). библиотеке (№214); обеспечить работу системы охранной сигнализации; устранить протечки кровли (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал); устранить трещины на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке); в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 47» и Администрацию города Магнитогорска.

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ".

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком, были нарушены условия муниципального контракта: № 403/21 от 12.03.2021 – не исполнены гарантийные обязательства, в связи с чем истцом были начислены неустойки (пени, штрафы), которые ответчик в добровольном порядке не оплатил, гарантийные обязательства не исполнил вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

В материалы дела от третьего лица – Администрации г. Магнитогорска поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми, считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению.

В материалы дела от третьего лица – МОУ «СОШ № 47» поступил письменный отзыв, в соответствии с которыми, считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению.

Обеспечить участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания через систему КАД) представителя истца по техническим причинам обеспечить не удалось (отсутствие видеокартинки со стороны истца).

Другие третьи лица в материалы дела своей позиции по делу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. 

05.09.2018 г. по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме 0169300000318002188 от 31.07.2018 между «Муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – «Муниципальный заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», был заключен муниципальный контракт № 403/18 (далее – «Контракт»).

На основании Постановления Администрации города Магнитогорска от 18.02.2020 № 1853-П наименование Муниципального заказчика изменилось с «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» на МКУ «УКС», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

В соответствии с п. 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Здание общеобразовательной организации на 1000 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 145 г. Магнитогорска», в соответствии со сметами (Приложение №3), проектной документацией.

Согласно п. 2.1. Контракта, общая стоимость работ, выполняемых «Подрядчиком» по Контракту (с учетом дополнительного соглашения № 328/20- дс от 28.08.2020) составляет 730 684 481,39 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.6.1. и 1.6.2. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 30 07.2020 № 267/20-дс): с 05.09.2018 по 20.08.2020 года.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (Приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4).

Работы Ответчиком выполнены и приняты Истцом, что подтверждается документами: справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.09.2018 (оплачено платежным поручением№200202 от 27.09.2018), справкой о стоимости выполненных работ №2 от 11.10.2018 (оплачено платежным поручением№215499 от 18.10.2018), справкой о стоимости выполненных работ №3 от 09.11.2018 (оплачено платежным поручением№245873 от 28.11.2018, оплачено платежным поручением№238516 от 15.11.2018), справкой о стоимости выполненных работ №4 от 23.11.2018 (оплачено платежным поручением№245874 от 28.11.2018), справкой о стоимости выполненных работ №5 от 25.01.2019 (оплачено платежным поручением№22939 от 20.02.2019), справкой о стоимости выполненных работ №6 от 21.02.2019 (оплачено платежным поручением№25209 от 27.02.2019, оплачено платежным поручением№31016 от 05.03.2019), справкой о стоимости выполненных работ №7 от 14.03.2019 (оплачено платежным поручением№41440 от 14.03.2019, оплачено платежным поручением№47308 от 22.03.2019), справкой о стоимости выполненных работ №8 от 15.04.2019 (оплачено платежным поручением№73995 от 26.04.2019), справкой о стоимости выполненных работ №9 от 15.05.2019 (оплачено платежным поручением№93630 от 24.05.2019, оплачено платежным поручением№96210 от 29.05.2019), справкой о стоимости выполненных работ №10 от 14.06.2019 (оплачено платежным поручением№119778 от 26.06.2019), справкой о стоимости выполненных работ №11 от 19.07.2019 (оплачено платежным поручением№1469292 от 26.07.2019), справкой о стоимости выполненных работ №12 от 15.08.2019 (оплачено платежным поручением№171245 от 29.08.2019), справкой о стоимости выполненных работ №13 от 16.09.2019 (оплачено платежным поручением№191166 от 26.09.2019), справкой о стоимости выполненных работ №14 от 15.10.2019 (оплачено платежным поручением№215627 от 28.10.2019), справкой о стоимости выполненных работ №15 от 15.11.2019 (оплачено платежным поручением№242908 от 29.11.2019), справкой о стоимости выполненных работ №16 от 29.11.2019 (оплачено платежным поручением№32872 от 28.02.2020), справкой о стоимости выполненных работ №17 от 22.01.2020 (оплачено платежным поручением№32871 от 28.02.2020), справкой о стоимости выполненных работ №18 от 19.02.2020 (оплачено платежным поручением№450214 от 24.03.2020), справкой о стоимости выполненных работ №19 от 17.03.2020 (оплачено платежным поручением№554138 от 27.03.2020), справкой о стоимости выполненных работ №20 от 20.03.2020 (оплачено платежным поручением№588318 от 30.03.2020, оплачено платежным поручением№886141 от 16.04.2020), справкой о стоимости выполненных работ №21 от 20.04.2020 (оплачено платежным поручением№336233 от 30.04.2020, оплачено платежным поручением№416162 от 08.05.2020), справкой о стоимости выполненных работ №22 от 20.05.2020 (оплачено платежным поручением№682473 от 22.05.2020), справкой о стоимости выполненных работ №23 от 15.06.2020 (оплачено платежным поручением№16147 от 17.07.2020), справкой о стоимости выполненных работ №24 от 10.07.2020 (оплачено платежным поручением№495735 от 10.08.2020), справкой о стоимости выполненных работ №25 от 28.08.2020 (оплачено платежным поручением№641793 от 29.09.2020), справкой о стоимости выполненных работ №26 от 28.08.2020 (оплачено платежным поручением№72193 от 15.10.2020), справкой о стоимости выполненных работ №27 от 28.08.2020 (оплачено платежным поручением№157230 от 20.10.2020, оплачено платежным поручением№467206 от 02.11.2020, оплачено платежным поручением№369088 от 04.12.2020)

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, муниципальный контракт следует признать заключенным сторонами, без каких-либо разногласий.

В соответствии с п. 3.1.1 Контракта, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметами (Приложение № 3), характеристиками материалов (приложение № 4).

В соответствии с п. 1.9. Контракта виды и объемы работ, определенных в соответствии с п. 1.8 настоящего муниципального контракта установлены в приложении №5, виды и объёмы работ, определенные по предложению подрядчика, включаются в муниципальный контракт исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении (Приложение №6), которое заполняется на этапе заключения муниципального контракта.

12.11.2021 в присутствии представителей Муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, представителей Подрядчика (вызванного на основании телефонограммы от 10.11.2021) состоялся комиссионный осмотр объекта и были выявлены недостатки работ, которые зафиксированы Актами № 1,2,3,4,5, от 12.11.2021.Срок устранения выявленных замечаний был установлен сторонами до 25.11.2021.

15.11.2021 Муниципальным заказчиком были направлены в адрес Подрядчика для подписания Акты осмотра от 12.11.2021 согласно писем № 01-25/3008, 01-25/3009. Подписанные акты осмотра со стороны Подрядчика в адрес Муниципального заказчика до настоящего времени не возвращены.

26.11.2021 состоялся повторный осмотр объекта в присутствии представителей Муниципального заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации (вызванных надлежащим образом на основании телефонограммы от 23.11.2021г). По результатам осмотра выявлено, что замечания, выявленные Актами осмотра от 12.11.2021 Подрядчиком не устранены.

31.01.2022 состоялся повторный осмотр объекта в присутствии представителей Муниципального заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации (вызванных надлежащим образом на основании телефонограммы). По результатам осмотра выявлено, что замечания, выявленные Актами осмотра от 15.11.2021,26.11.2021 устранены частично.

26.09.2022 состоялся повторный осмотр объекта в присутствии представителей Муниципального заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации. По результатам осмотра выявлено, что замечания, выявленные Актами осмотра от 12.11.2021 Подрядчиком частично не устранены, а именно:

1.)             По Акту № 1 от 12.11.2021: не выполнены работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№214);

2.)             По Акту № 3 от 12.11.2021: не исправлена работа системы охранной сигнализации;

3.)             По Акту № 2 от 12.11.2021: протечки кровли не устранены (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал);

4.)             По Акту № 4 от 12.11.2021: не устранены трещины на стенах и полах( в коридорах, в библиотеке).

13.10.2022 Истец направил Ответчику письмо № 01-25/4323 о необходимости устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств, на которые указывала как представители МОУ «СОШ №47» ( письмо от 11.10.2022 № 352), также и Управление образования г. Магнитогорска ( письмо от 05.10.2022 № УО 03/1608)

08.12.2022 муниципальным заказчиком в присутствии Подрядчика и эксплуатирующей организации было проверено исполнение Подрядчиком устранения дефектов гарантийных работ (согласно Акта осмотра от 26.09.2022, а также писем: Истца, эксплуатирующей организации, Управления образования г. Магнитогорска) по результатам осмотра сделан вывод, о том что работы по устранению замечаний по Актам от 26.09.2022 Подрядчиком не исполнены:

- не выполнены работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№214).

- не исправлена работа системы охранной сигнализации

- протечки кровли не устранены ( большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал).

- имеются трещины на стенах и полах( в коридорах, в библиотеке).

С целью выяснения сроков устранения замечаний МКУ «УКС» 26.10.2022г. ( № 01-25/4573) направило запрос в адрес Ответчика, на который получило ответ от 07.12.2022 № 1936/ТМ) о выполнении работ Подрядчиком, что не соответствует действительности.

 МОУ «СОШ №47» письмом от 24.01.2023 №15 подтверждает факт не устранения трещин на стенах и полах школы стороной Ответчика.

Ответчик в материалы дела представил Отзыв, в соответствии с которым Исковые требования не признал, просил Суд в исковых требованиях Истцу отказать.

 В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчикоми подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или ихпричин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когдаэкспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договораподряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженныминедостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашениюмежду сторонами, расходы распределяются между ними поровну. Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы. Между тем стороны указали, на отсутствие необходимости проведение судебной экспертизы.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядкетребований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебнойстроительно-технической экспертизы в рамках муниципального контрактаот 05.09.2018 № 403/18 работ стороны не воспользовались.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказот исполнения обязательства не допускается.

 Условиями муниципального контракта пунктами 4.1.18. и 4.1.19. предусмотрено Подрядчик обязуется обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта выполненных работ, а также устранить за свой счет и в сроки, зафиксированные в акте, составленном комиссией в составе представителей «Муниципального заказчика», «Подрядчика» и эксплуатирующей организации, недостатки результата работы, выявленные в течение гарантийного срока.

В соответствии 4.1.20. Контракта, Подрядчик обязуется устранить за счет собственных средств повреждения строений и коммуникаций, находящихся на земельном участке и прилегающих территорий, в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования «Муниципального Заказчика» или собственником данных строений и коммуникаций причиненного «Подрядчиком» при строительстве определенного контрактом объекта.

В соответствии 12.1. Контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы «Подрядчиком» по контракту.

В соответствии с п. 12.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается , с момента подписания итоговой справки КС-3, 5 лет.

Согласно п. 12.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то «Подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Муниципальным заказчиком» сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения «Подрядчик» обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения «Муниципального заказчика». «Муниципальный заказчик» вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки с возмещением «Подрядчиком» расходов «Муниципального заказчика» на их устранение.

 В связи подтвержденным фактом наличия недостатков работ и неустранения замечаний по выполненным работам, являющимися гарантийными, вина Подрядчика полностью доказана.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.) 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней). В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

 Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042 ).

Аналогичные по своему содержанию положения были закреплены в частях 9-11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. 

Муниципальный контракт включает в себя отсылку на п. 2., п.3. Правил № 1042 с указанием размера штрафа (Письма Минфина № 24-03-07/10953 от 17.02.2020, № 24-03-07/102835 от 27.12.2019), что корреспондирует пунктами: 6.2., 6.3., заключенного между сторонами контракта.

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена положениями Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34). Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закрепило возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, соответственно включение в контракт данного условия является обязательным. 

 Соответственно, указанная в контракте неустойка (штраф, пени) является законной.

Стороны при заключении контракта в пункте 6.3 согласовали такое условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Муниципальным Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Муниципальным Контрактом, уплачивает штраф в размере 0,4% от цены Контракта, в виде фиксированной суммы, что составляет 2 922 737 руб. 93 коп. 

Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Соответствующее положение контракта, распространяется и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью Ответчика. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, явился основанием для заявления МКУ «УКС» требования о взыскании штрафа.

 Аналогичные выводы о взыскании именно штрафа за неисполнение ( или ненадлежащее исполнение) гарантийных обязательств соответствуют сформированной судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, Определение Верховного суда Судебной коллегии по экономическим спорам № 303-ЭС21-28637 от 14.06.2022 по Делу № А51-1770/2020).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

 Подрядчик являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, был обязан в силу ст. 716 ГК РФ, немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласован сторонами. Ответчик, заключая спорный контракт с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом. Ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае ответчик, не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается. 

Установленный контрактом размер штрафа не является чрезмерно высоким. В данном случае определенный контрактом размер пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 2 244 128 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

 Со стороны Ответчика отзыва на уточненное исковое заявление Истца не поступило.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у Суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное заключение содержит подробное описание исследований, сделанных в ходе изучения объекта судебной экспертизы, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приводятся соответствующие исходные данные из представленных в распоряжение эксперта документации. 

Положения вышеназванных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованных норм следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

         В данном случае Истец просит обязать Ответчика устранить недостатки в период гарантийного срока.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков, в выполненной работе со стороны ответчика в период гарантийного срока, следовательно можно прийти к выводу о том, что недостатки, отраженные Актами осмотра от 18.01.2021,15.03.2021, 08.04.2021, протоколом проверки работы вытяжной вентиляции от 11.02.2021 должны быть устранены Ответчиком в силу положений муниципального контракта от 05.09.2018 № 403/18 и, в соответствии со ст. ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной им в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа с Ответчика в размере 2 922 737 руб. 93 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Требование Истца, об обязании Ответчика выполнить определенные виды работ и исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту №403/18 от 05.09.2018 , а именно осуществить работы по: 

- замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.), библиотеке (№214).

- обеспечению работы системы охранной сигнализации

- устранению протечки кровли ( большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал).

- устранению трещин на стенах и полах ( в коридорах, в библиотеке).

в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу. 

подтверждены представленной в дело перепиской сторон и стороной Ответчика не оспорены, и соответственно подлежат удовлетворению в заявленном Истцом объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не оплачивал. 

В связи с удовлетворением требованием Истца штраф в размере 2 922 737 руб. 93 коп. взыскивается с Ответчика в полном объеме .

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

МКУ «УКС» при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден и государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию:

- государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (при удовлетворении иска неимущественного характера);

- государственная пошлина в размере 37 612 руб. 00 коп. (при удовлетворении иска неимущественного характера в размере 2 922 737руб. 93 коп.) 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН 

<

***>, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ИНН 

<

***>, неустойку в размере 2 922 737 руб. 93 коп.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН 

<

***>, исполнить гарантийные обязательства по Муниципальному контракту №403/18 от 05.09.2018 и осуществить работы по замене плитки потолка типа «Амстронг» в большом актовом зале (1.9.). библиотеке (№214); обеспечению работы системы охранной сигнализации; устранению протечки кровли (большой актовый зал, библиотека, малый спортивный зал); устранению трещин на стенах и полах (в коридорах, в библиотеке); в течение 30 (тридцать) дней с даты вступления решения суда в силу по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 612 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов