Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18307/2023

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1042/2024

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 31.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024)

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-18307/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92330,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компания по строительству и ремонту железнодорожных путей» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Акционерного общества «Сталепромышленная компания» 92 330 рублей 73 копеек основного долга по оплате оказанных услуг, выполненных работ согласно заключенным сторонами договорам № 11/ТС/2019 подряда на текущее содержание подъездного пути от 02.04.2019 (далее договор от 02.04.2019), № 11/ТС/2019 подряда на текущее содержание подкрановых путей от 01.01.2021 (далее договор от 01.01.2021),  2 019 рублей 32 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 11.07.2023 по 11.10.2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по настоящему делу, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 92 330 рублей 73 копейки основного долга, 1 913 рублей 59 копеек санкций, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

В связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции 31.01.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком доказательства и переписку сторон, не указал причины их отклонения и не принятия во внимание, а также не учел факт направления истцом исполнительной документации в адрес ответчика после получения уведомлений о расторжении договоров. Ответчик указывает на то, что ответчик направлял истцу мотивированный отказ от приемки работ в связи с неустранением замечаний, отсутствием исполнительной документации.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 11/ТС/2019 подряда на текущее содержание подъездного пути (договор от 02.04.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему содержанию подъездного пути необщего пользования АО «Сталепромышленная компания», примыкающего к ст.Угольная, согласно утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался выплачивать ежеквартальную сумму, обусловленную сметой. 

В силу п. 2.1 договора от 02.04.2019 цена договора определена на основании сметы и составляет 146 440 рублей 66 копеек в год, 36 610 рублей 16 копеек в квартал, 12 203 рубля 39 копеек в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 к договору от 02.04.2019 стороны определили, что ежеквартальный платеж производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта осмотра пути от подрядчика.

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 01.01.2021 заключен договор № 11/ТС/2019 подряда на текущее содержание подкрановых путей (договор от 01.01.2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по текущему содержанию подкрановых путей АО «СПК», а заказчик обязался выплачивать ежеквартальную сумму, обусловленную договором. 

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2021 цена договора составляет 114 926 рублей 40 копеек в год, 28 731 рубль 60 копеек в квартал, 9 577 рублей 20 копеек в месяц. 

В силу п. 2.2 договора от 01.01.2021 расчет производится ежеквартально. 

Из п. 2.5 договора от 01.01.2021 следует, что ежеквартальный платеж производится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ (актов осмотра пути, акта плановой проверки состояния рельсовых путей и планово-высотной съемки пути. 

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал ответчику услуги по текущему содержанию пути в период с 01.04.2023 по 07.08.2023 по договору от 02.04.2019, а также услуги по текущему содержанию подкранового пути в период с 01.04.2023 по 07.08.2023 по договору от 01.01.2021. 

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму основного долга за оказанные в спорный период услуги в общей сумме 92 330 рублей 73 копейки. 

Поскольку направленные истцом ответчику претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по договору, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 8, 12 - 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказанных услуг № 17 от 30.06.2023, № 26 от 19.09.2023, № 18 от 30.06.2023, № 27 от 19.09.2023, уведомлениями, актом проверки наземного рельсового пути, журналом периодических осмотров крановых путей. При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что истцом услуги не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

В материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие у ответчика, как у заказчика по спорным договорам, мотивированных возражений, замечаний в период действия спорных договоров, до момента их расторжения в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий данных договоров. 

Апелляционный суд критически оценивает сведения представленного в материалы дела акта осмотра наземного рельсового пути козловых кранов от 12.07.2023, поскольку из содержания указанного акта невозможно установить способы и средства измерений, использованные при составлении акта, данный акт подписан истцом с замечаниями, которые ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты. Также ответчик не доказал то обстоятельство, что перечисленные в акте осмотра наземного рельсового пути козловых кранов от 12.07.2023 являются существенными, неустранимыми и фактически не устранены. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по спорным договорам, выразившемся в непредоставлении исполнительной документации, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, оказанных услуг. 

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оформленные в одностороннем порядке акты являются достаточными и достоверными доказательствами исполнения истцом обязательств по спорным договорам и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ. Односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Фактическое наличие и размер долга по спорным договорам, а также качество выполненных истцом работ (услуг), ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по спорным договорам заказчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьями 309, 779, 781 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 92 330 рублей 73 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.07.2023 по 11.10.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, судом правомерно установлено, что истцом при расчете процентов не учтены согласованные сторонами условия оплаты оказанных услуг. 

Так, в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора от 02.04.2019, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2021, п. 2.5 договора от 01.01.2021 обязанность по оплате оказанных услуг наступает после получения ответчиком соответствующего счета-фактуры. 

Как установлено судом, счета-фактуры на оплату оказанных услуг в 3 квартале 2023 года за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 направлены истцом ответчику 19.09.2023. Таким образом, с учетом условий вышеуказанных пунктов спорных договоров начисление процентов на сумму в размере 26 988 рублей 99 копеек правомерно производить с 30.09.2023. 

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 11.07.2023 по 11.10.2023 составила 1 913 рублей 59 копеек. 

Возражений относительно данного расчета истцом не заявлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 рублей 59 копеек. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) по делу №А51-18307/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1