АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10107/2016

г. Йошкар-Ола

24» января 2017 года

Резолютивная часть решения принята 9 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй», основного долга в сумме 83109 руб. 33 коп. по обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка №1704-Р от 03.03.2014, за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, неустойки за период с 11.12.2015 по 31.10.2016 в размере 5442 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты основного долга.

В период рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от требования о взыскании основного долга. Также определением арбитражного суда от 09.01.2017 к рассмотрению приняты следующие измененные требования в части требования о взыскании неустойки. Так, истец просит взыскать неустойку в размере 5930 руб. 88 коп. за период с 11.12.2015 по 20.11.2016.

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. 

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 307, 309, 310, 614 ГК РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. В судебном заседании истец полностью поддержал измененное требование (л.д. 4-7, 37-38).

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил о погашении основного долга в полном объеме. При этом общество просило уменьшить размер неустойки применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ до пятисот рублей (л.д. 34).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 9 января 2017 года резолютивную часть решения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга и об удовлетворении измененного искового требования о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды № 1704-Р, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 2627 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:489, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства школы, а арендатор обязался вносить арендную плату согласно разделу 5 договора (л.д. 21-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям являлось договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. В связи с заключением договора сроком более чем на один год во исполнение пункта 1 статьи 26 ЗК РФ осуществлена его государственная регистрация (л.д. 25-оборот).

Таким образом, договор аренды соответствовал требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене и вступил в силу с момента его подписания. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2014 (л.д. 25). Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду, владения и пользования им ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком. 

Плата за аренду земельного участка установлена в пункте 5.2 договора, согласно которому сумма арендной платы за год составляет 27334 руб. 80 коп., за месяц – 2277 руб. 90 коп. При этом пунктом 5.3 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с исправлением технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета недвижимости стороны подписали дополнительное соглашение от 15.12.2014 об изложении пункта 5.2 договора № 1704-Р в новой редакции, согласно которой с 21.02.2014 арендная плата за год составляет 50101 руб. 08 коп., за месяц – 4175 руб. 09 коп. (л.д. 26).

30.11.2015 арендодатель вручил арендатору письмо № 11-5266 от 26.11.2015 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору аренды, которыми общество было уведомлено об установлении с 01.01.2015 арендной платы в размере 89179 руб. 92 коп. за год или 7431 руб. 66 коп. за месяц с учетом коэффициента инфляции, который ошибочно не был включён в предусмотренную договором аренды формулу расчета арендной платы (л.д.27).

С 1.01.2016 размер арендной платы также был изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента инфляции (100903руб. 56 коп. за год или 8408 руб. 63 коп. за месяц), о чем арендатор был уведомлен письмом № 03-1194 от 16.03.2016 (л.д.28).

Уточненный в письмах порядок расчета арендной платы соответствовал Положению об аренде земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2005 № 306, и соответствует Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденному постановлением Правительства РМЭ от 07.07.2015 № 372, так как установленная указанными нормативно-правовыми актами формула определения арендной платы предусматривает в качестве одного из множителей коэффициент инфляции.

При этом право арендодателя требовать за аренду земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, применения порядка определения размера арендной платы, установленного на соответствующий период уполномоченным органом государственной власти, вытекает из того, что согласно действовавшему до 01.03.2015 пункту 3 статьи 65 ЗК РФ и действующему с 01.03.2015 пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды таких земельных участков относится к категории регулируемых цен. В этом случае дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Кроме того, в силу названных постановлений Правительства РМЭ и пункта 5.6.1 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения уровня инфляции.

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы. 

Более того, на момент разрешения судебного спора долг по арендной плате ответчиком погашен, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 821 (л.д. 35).

В связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга (л.д. 37-38).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствую-щей инстанции, отказаться от своих требований полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от заявленного требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд принял отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поэтому производство по делу в части взыскания основного долга по до-говору от 03.03.2014 № 1704-Р в сумме 83109 руб. 33 коп. за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Вместе с тем за просрочку исполнения денежного обязательства истец просил применить к должнику гражданско-правовую ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласно измененному расчету истца составляет 5930руб. 88 коп. за период с 11.12.2015 по 20.11.2016 (л.д. 38). Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Между тем обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, мотивированное её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также погашением основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом довод ответчика о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, размер договорной неустойки признан разумным, не превышающим 13% годовых. Ввиду отсутствия оснований для уменьшения размера санкции с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2015 по 20.11.2016 в размере 5930 руб. 88 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании основного долга решение в этой части не в пользу ответчика не принято, в силу чего государственная пошлина за рассмотрение данного требования с общества взысканию не подлежит.

По требованию о взыскании неустойки решение суда принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина за рассмотрение данного требования в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-10107/2016 в части требования Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Столица-Строй», о взыскании основного долга в сумме 83109 руб. 33 коп. по обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1704-Р от 3.03.2014, за период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл неустойку в размере 5930 руб. 88 коп. за нарушение денежного обязательства, возникшего из договора аренды земельного участка № 1704-Р от 3.03.2014, за период с 11.12.2015 по 20.11.2016.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Разъяснить, что решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                   В.В. Лежнин