АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5950/2019

город Саранск02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", поступившее в электронном виде  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления № 16"

о взыскании 796787 руб. 26 коп. задолженности, 1771339 руб. 69 коп. платы за пользование, 343282 руб. 89 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. и государственной пошлины, 

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2018, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – истец, ООО «ЭРП») обратилось в суд с иском, уточненным  в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №16" (далее – ответчик, ООО «Дом-Управления №16») о взыскании 470781 руб. 93 коп.  задолженности по оплате за оказанные по договору №01/04/2018 от 11.04.2018 услуги, 1708992 руб. 96 коп. платы за пользование, 341798 руб. 59 коп. неустойки и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и государственной пошлины.

Истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом их уточнения).

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности 470781 руб. 93 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и платы за пользование денежными средствами.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «ЭРП» (подрядчик) и ООО «Дом-Управления №16» (заказчик)  заключен договор №01/04/2018 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) по перечню, согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 и установлена в приложении №1.  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.2, оплата производится заказчиком ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере, указанном в акте выполненных работ. Расчеты производятся в безналичной форме платежными поручениями. При оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

В разделе 5 определена ответственность сторон, согласно пункту 5.6 за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору, заказчик вместе с ответственностью, предусмотренной ст.395 ГК РФ, уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами: акты за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 275390 руб. 13 коп. (счет-фактура №1263 от 31.12.2018), за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 282732 руб. 10 коп. (счет-фактура №28 от 31.01.2019), за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 286665 руб. 03 коп. (счет-фактура №148 от 28.02.2019), а также за период апрель-ноябрь 2018 года, подписанные сторонами без возражений. Факт произведенной ответчиком оплаты подтвержден представленными платежными документами.

Претензией от 29.03.2019 подрядчик, в 10-ти дневный срок, просил заказчика погасить задолженность по договору №01/04/2018, а также оплатить плату за пользование и неустойку. 

Невыполнение заказчиком требований подрядчика в полном размере послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями с учетом их уменьшения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ и оказанных услуг в рамках спорных договорных обязательств истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, и счета-фактуры, которые заказчик оплатил частично.  

Задолженность за период январь-февраль 2019 года составила 470781 руб. 93 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и оказание услуг, наличие у ответчика задолженности на сумму 470781 руб. 93 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при оплате работ позже установленного срока, в качестве плата за пользование на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат зачислению проценты в размере одной пятнадцатой действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривается, плата за пользование денежными средствами за период с 11.05.2018 по 07.06.2019 составляет 1708992 руб. 96 коп.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Условиями договора (пункт 5.6) также предусмотрена ответственность заказчика за неоплату и/или несвоевременную оплату стоимости работ по договору в виде штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день неоплаты и/или просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты начислил ответчику неустойку в сумме 341798 руб. 59 коп. за период с 11.05.2018 по 07.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных, выполненных по договору услуг, работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки и платы за пользование денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок (от одного дня, но не более трех месяцев) просрочки исполнения ответчиком обязательства по спорному договору, компенсационную природу неустойки, несоразмерность предъявленной неустойки 0,1% или 36,5% годовых, правовую позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, принимая его расчет, снижает размер неустойки до 34248 руб. 37 коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

При этом ходатайство ответчика в части снижения платы за пользование денежными средствами судом отклоняется в силу следующего.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, в данном случае, предусмотренные договором, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления №7).

В силу разъяснений, данных в пункте 76 постановления №7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №25/2019 на оказание юридических услуг, подписанный 07.05.2019 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ответчика задолженности, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 20000 руб., акт приема передачи по договору №25/2019 от 14.05.2019 и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №1026 от 07.05.2019). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не оспаривал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.

Государственная пошлина за рассматриваемый иск с учетом его уточнения составляет 32528 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32528 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в сумме 6124 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления №16" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 470781  рубля 93 копеек, плату за пользование денежными средствами в сумме 1708992 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 34248 рублей 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 32528 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 6124 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1028 от 07.05.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина