АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7081/2018

18 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2018. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ судебном заседании 17.09.2018 дело по заявлению 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области  о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 199 руб. 09 коп., в том числе:

- 04 руб. 81 коп. – пеней по водному налогу;

- 125 руб. 00 коп. – задолженности по взносам в Фонд социального страхования РФ;

- 69 руб. 25 коп. – пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ;

- 00 руб. 03 коп. – пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет,

а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у налогоплательщика задолженности по вышеуказанным недоимкам, пеням. 

В то же время, Инспекция пояснила, что меры по взысканию задолженности в установленный законодательством срок не принимались, однако причин пропуска срока не указала. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва на заявление и иных документальных доказательств не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.ст., 156, 215 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области, юридический адрес – 305523, Курская область. Курский район, д. 1-е Цветово, дата регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России №5 по Курской области. 

Согласно сведениям налогового органа по состоянию на 24.07.2018 за налогоплательщиком числилась задолженность в общей сумме 199 руб. 09 коп., в том числе:

- 04 руб. 81 коп. – пеней по водному налогу (начислены на недоимку, возникшую в период с 19.11.2014 до 01.06.2015);

- 125 руб. 00 коп. – задолженности по взносам в Фонд социального страхования РФ (по сроку уплаты до 01.01.2005);

- 69 руб. 25 коп. – пеней по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ (начислены на недоимку, возникшую в период с 01.07.2008 до 01.07.2013);

- 00 руб. 03 коп. – пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет(начислены на недоимку, возникшую до 01.06.2009).

Вместе с тем, доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе – требованиями налогового органа, отражающими наличие указанной задолженности на дату их выставления, указанные обстоятельства не подтверждены. Согласно пояснениям налогового органа, срок обращения в суд за взысканием указанных задолженностей пропущен налоговым органом, документы по начислению отсутствуют, в связи с истечением сроков хранения, а меры по принудительному взысканию задолженности Инспекцией не принимались.

Ввиду неуплаты налогоплательщиком указанных сумм, учитывая положения статьи 239 Бюджетного кодекса РФ, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании указанной задолженности и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные требования и ходатайство налогового органа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 9 статьи 46, пункту 8 статьи 69, пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные приведенными нормами, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный срок давности взыскания задолженности по налогу, пеней и штрафов включает в себя срок на направление требования - 3 месяца (статья 70 НК РФ), срок на получение требования, направленного по почте заказным письмом - 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ), срок на добровольное исполнение требования - 8 рабочих дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ), срок на обращение в арбитражный суд - 6 месяцев (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органом в заявлении, сроки принудительного взыскания указанных в заявлении недоимок, а также недоимок, использованных налоговым органом для исчисления заявленных в настоящем деле недоимки, пеней, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (20.08.2018) истекли. Взыскание пеней, начисленных на недоимки, срок принудительного взыскания которых истек, также не допускается в силу приведенных выше норм. 

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Следовательно, досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, налоговым органом также не представлены доказательства выставления и направления в адрес налогоплательщика требований об уплате взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности (недоимки, пеней) в адрес налогоплательщика, а также не представлено достаточных доказательств наличия указанной задолженности: не представлены документы (налоговые декларации и расчеты, решения по налоговым проверкам), подтверждающие возникновение задолженности по налогу и пеням, а также сумм задолженности по налогу, на которые начислялись суммы пеней. 

Следовательно, суд лишён возможности на основании отвечающих критериям достоверности и допустимости доказательств установить основания и сроки возникновения недоимки и пеней, факт возникновения обязанности по уплате недоимки и пеней, несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а равно обоснованность начисленных недоимки и пеней. Обязанность доказывания указанных обстоятельств, которая лежит на налоговом органе, заявителем не выполнена. Данные лицевых счетов и справок о состоянии расчетов по налогам носят опосредованный, производный от первичных документов характер, и, в отсутствие иных отвечающих требованиям достоверности и допустимости доказательств, сами по себе не могут служить достоверным доказательством наличия заявленной к взысканию задолженности. 

Согласно п.57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. 

Непредставление документальных доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения и начисления заявленной к взысканию задолженности по налогам и пени является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, суд принимает во внимание следующее. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговым органом не представлено, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом, возможные ссылки заявителя на большую загруженность сотрудников Инспекции и необходимость подготовки значительного количества документов не могут быть расценены судом как обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Суд считает возможным отметить, что законодательно установленный срок для обращения с заявлением в суд (6 месяцев), является достаточным для подготовки необходимой документации, при этом сроки обращения в суд по каждой из заявленных к взысканию сумм недоимки и пеней существенно пропущены. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Ссылки налогового органа на наличие спорной задолженности в лицевых счетах налогоплательщика, которые ведутся налоговым органом, не могут служить доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и наличие в нем сведений о задолженности само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя. В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 123, 156, 167, 170-176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области к Администрации Новопоселеновского сельсовета Курского района Курской области  отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                             Д.В. Лымарь