СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-22751/2018

Постановление  изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу № А27-22751/2018 (судья Бондаренко С.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 929,17 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская генерация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (далее – ответчик, учреждение, апеллянт), а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании 216 607 руб. 01 коп. долга по оплате за потребленную тепловую энергию в период июнь - июль 2018 года, 5 322, 16 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день вынесения судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 216 607,01 руб., увеличение размера неустойки до 7 255,20 руб., начисленной по состоянию на 24.09.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании 216 607,01 руб. долга за июнь, июль 2018 года по договору от 10.09.2018 № 892т прекращено; с Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация», а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств соответствующей казны взыскано 7 255,20 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать.

В обосновании доводов указывает, что задолженность была полностью оплачена, в претензии не указано о взыскании неустойки; в связи с отсутствием задолженности судебные расходы не могли быть взысканы с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 11.01.2019 сторонам предложено в срок до 01.02.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв представлен 05.02.2019.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Кемеровская генерация» (снабжающая организация) и федеральным государственным казенным учреждением «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» (абонент) заключен договор/контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.09.2018 N 892т, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать потребленную энергию и горячую воду на период действия с 01.04.2018 по 31.10.2018.

Объектами теплоснабжения являлись административные здания в г. Кемерово по адресам: ул. Черемховского, 5, ул. Ворошилова, 9а, ФИО1, 48, ул. Патриотов, 26, которыми абонент владеет на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права от 2010-2011 гг. на л.д. 58-73).

На дату принятия судебного решения такой контракт не заключен.

Потребление в период с июнь - июль 2018 года 138,131 Гкал тепловой энергии и 1950,423 м3 горячей воды на общую сумму 354761,26 рублей подтверждается расчетом количества потребленной тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2018, от 31.07.2018, выставлены счета-фактуры от 30.06.2018 № 11-062018-892, от 31.07.2018 № 11-072018-892 на общую сумму 261 607,01 руб. 

Долгосрочные тарифы на тепловую энергию установлены постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 № 665, от 01.12.2015 № 667.

Требование об оплате основного долга и неустойки заявлено в претензии от 16.08.2018 № 3-10/1-70414/18, а оставление ее без удовлетворения повлекло обращение в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть  1 статьи  539 ГК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора, задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, истцом заявлен отказ от взыскания данной суммы.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии начислена неустойка с учетом уточнений в размере 7 255,20 руб. за период с 11.07.2018 по 24.09.2018.

Расчет проверен и признан верным.

Относительно довода о несоблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии в претензии указания на требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия от 16.08.2018 № 3-10/1-70414/18, которая содержала информацию о наличии задолженности по состоянию на 16.08.2018 в размере 1 044 097,44 руб. Кроме того, указано на право истца взыскать с ответчика проценты (неустойку).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях исполнения обязательства перед истцом, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными даже учитывая отсутствие ссылки в претензии на второй объект.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, долг за июнь - июль 2018 оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, а именно 25.09.2018 (платежные поручения от 25.09.2018 № 199023, № 199024), период просрочки составил 11.07.2018 по 24.09.2018, то судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании суммы пени.

На основании пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку казенное учреждение требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества - Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - при недостаточности у казенного учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет федеральной казны.

В соответствии с абз. 2 пункта  26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с оплатой задолженности с просрочкой, наличии задолженности по оплате пени, судом правомерно распределены судебные расходы.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2018 года по делу № А27-22751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.А. Колупаева