ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 февраля 2024 года

Дело №А26-7188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

- от ООО «Концерн ДЕКО»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.08.2023 и представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 (до перерыва); 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.05.2022;

- от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 07.03.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01-05.02.2024 с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-446/2024) Лобановой Екатерины Олеговны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 по делу № А26-7188/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 24.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-ДеКО» (далее – ООО «Станкозавод-ДеКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 в отношенииООО «Станкозавод-ДеКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019№ 226.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 ООО «Станкозавод-ДеКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 арбитражный управляющий  ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО».

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2022 ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Станкозавод-ДеКО».

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Станкозавод-ДеКО» вновь утвержден ФИО4

Открытое акционерное общество «Концерн «ДЕКО» - представитель учредителей должника (далее – ОАО «Концерн «ДЕКО») 22.11.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 заявление ОАО «Концерн «ДЕКО» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено; ОАО «Концерн «ДЕКО» предложено в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения суда погасить требования кредиторов в сумме 15 019 275 руб. 74 коп. путем перечисления денежных средств на специальный счет ООО «Станкозавод-ДеКО»; рассмотрение итогов удовлетворения требования кредиторов назначено на 26.01.2024.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.12.2023 по делу № А26-7188/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 готова предоставить денежные средства должнику для погашения требований кредиторов на безвозмездной основе, то есть на условиях более выгодных для должника, чем погашение требований ОАО «Концерн «ДЕКО» в порядке заявления о намерении.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним конкурсный управляющий ФИО4 поддержал правовую позицию ФИО6 и указал, что предложенный ОАО «Концерн «ДЕКО» способ погашения требований не приведет к желаемому результату.  

В отзыве ОАО «Концерн «ДЕКО» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании до перерыва представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Концерн ДЕКО» возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 придерживался правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях. 

До начала судебного заседания после перерыва ФИО6 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения общего собрания участников ООО «Станкозавод-ДеКО» и просила приобщить к материалам апелляционного производства: требование ФИО6 о созыве общего собрания участников от 11.12.2023; уведомление о проведении общего собрания; доказательства вручения уведомления о собрании ООО «Концерн ДЕКО»; справку нотариуса от 22.01.2024 о том, что собрание не состоялось; уведомление о проведении общего собрания участников 11.03.2024. 

В судебном заседании после перерыва участвующие в деле лица придерживались ранее изложенных правовых позиций. Представитель                       ФИО6 просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, а также о приобщении перечисленных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку данные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отношении требования об отложении судебного заседания апелляционный суд указывает следующее. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО6 ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения общего собрания участников должника, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления о намерении погасить требования в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Завод композит» (далее – ООО «Завод композит») и Администрации Петрозаводского городского округа, совокупная сумма требований которых составила                                       14 987 195 руб. 92 коп. 

В рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «Концерн «ДЕКО» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о намерении в полном объеме удовлетворить вышеуказанные требования кредиторов должника.

При этом ОАО «Концерн «ДЕКО» также заявило о намерении погасить  требования ООО «Завод композит» в размере 32 079 руб. 82 коп., подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, ОАО «Концерн «ДЕКО» выразило намерение удовлетворить требования в общем размере 15 019 275 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Концерн «ДЕКО», исходил из отсутствия оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о намерении погасить требований к должнику.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223         АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. По итогам рассмотрения заявления при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункты 10 и 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

При применении положений статьи 113 Закона о банкротстве надлежит исходить из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить все требования кредиторов, поскольку из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что погашению в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, подлежат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на указанную дату.

Из материалов обособленного спора и позиции самого заявителя следует, что ОАО «Концерн «ДЕКО» от намерения погасить требования кредиторов должника не отказывалось.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа ОАО «Концерн «ДЕКО» в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику не имеется.

Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ООО «Станкозавод-ДеКО» либо иных лиц.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ФИО6 подано аналогичное ходатайство о намерении со ссылкой на безвозмездное погашение требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО «Концерн «ДЕКО» заявило соответствующее намерение раньше (абзац 2 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве), в связи с чем оно правомерно рассмотрено судом как поступившее первым. 

Наличие у ФИО6 желания удовлетворить требования кредиторов не на условиях беспроцентного займа до востребования, а на безвозмездной основе, содержания пунктов 4 и 6 статьи 113 Закона о банкротстве не изменяет, и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции вынесен необоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2023 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова