АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3776/2016

11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании от 28.03.2024 представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия: 

ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 № 28-05/15808 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по делу № А39-3776/2016 

 

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы 

по Республике Мордовия

на неправомерные действия (бездействие) 

арбитражного управляющего ФИО2 

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее - ООО «НДН-агро») в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением от 26.07.2023 суд удовлетворил жалобу, признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей, в неперечислении как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме                       637 511 рублей 79 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2023 оставил определение от 26.07.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2023 и постановление от 21.11.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к разрешению настоящего спора, возражениям арбитражного управляющего не дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства спора не исследованы полно и всесторонне. 

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не являлось исключительной (экстраординарной) мерой, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спора. Суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно не применили к спорным правоотношениям абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»»                                     (далее - Постановление № 60). Арбитражный управляющий отметил, что ООО                            «НДН-агро» являлось одним из крупнейших предприятий Республики Мордовия. Задолженность общества по заработной плате была значительной и превышала 4 млн рублей. В связи с необходимостью снизить социальную напряженность арбитражным управляющим по согласованию с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и Правительством Республики Мордовия в кратчайшие сроки был определен перечень имущества должника для последующей передачи его в аренду. 01.03.2018 конкурсный управляющий заключил с ООО «Воля» договор аренды имущества должника сроком на 11 месяцев с условием о 100-процентой предварительной оплате. Поступившие от арендатора денежные средства  были направлены на погашение задолженности по заработной плате. При этом, арбитражный управляющий не согласен с утверждением судов о том, что на счет должника поступили денежные средства от аренды имущества в сумме                          9 378 617 рублей. По условиям договоры аренды от 01.03.2018 № 4-НДН/СХТ цена сделки составила 6 000 000 рублей. Другие источники поступлений денежных средств в конкурсную массу у должника в спорный период отсутствовали. 

Как считает заявитель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что к расчетному счету должника имелась картотека на сумму более 30 млну рублей, включая неисполненные инкассовые поручения налогового органа о взыскании  задолженности по налогам (НДФЛ) и страховым взносам за 2017 год. Следовательно, объективной возможности для уплаты НДФЛ с выплаченной в спорный период времени заработной платы не имелось.  Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 выставил  платежное поручение от 26.07.2019 № 7 на уплату НДФЛ, однако данный платежный документ банком не исполнен в связи с наличием картотеки.  

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о причинении вреда уполномоченному органу. По результатам оценки по состоянию на 21.05.2018 стоимость конкурсной массы должника составила 301 004 860 рублей. Величина конкурсной массы многократно покрывает всю текущую задолженность, в том числе задолженность перед налоговым органом по уплате НДФЛ.  Конкурсная масса должника на момент настоящего спора не реализована, поэтому вывод суда о нарушении прав и законных интересов налогового органа преждевременен.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А39-3776/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НДН-агро». 

Решением от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В период с 05.12.2017 по 22.10.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО №НДН-агро» исполнял ФИО2

Проанализировав деятельность конкурсного управляющего, Управление (уполномоченный орган в деле о банкротстве с размером требования 48 486 288 рублей                 99 копеек) пришло к выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным ФИО2 возложенных на него обязанностей, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) последнего в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве.

В вину конкурсному управляющему ФИО2 вменено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. В частности,  как утверждал налоговый орган, ФИО2, выплатив заработную плату, вопреки требованиям Закона о банкротстве не перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 678 940 рублей 65 копеек. В нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника                       (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей (пункт 41.1 Постановления № 60).

Одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего производить расчеты по заработной плате за последующие периоды (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичный правовой режим удовлетворения (вторая очередь) установлен и для текущих взносов на обязательное пенсионное страхование (ответ к вопросу 2 Разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Суды двух инстанций установили, что в ходе процедуры конкурсного производства на специальный счет  ООО «НДН-агро», открытый для зачисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, от сдачи его в аренду, поступили денежные средства в размере 9 378 617 рублей. Денежные средства в сумме 4 903 936 рублей 85 копеек по платежным поручениям от 15.03.2018, 31.10.2018, 02.11.2018, 09.11.208 и 01.08.2019 направлены на выплату заработной платы работникам должника  за март - октябрь 2018 года. При этом обязанность по уплате с данных сумм НДФЛ в размере 637 511 рублей 79 копеек вопреки приведенным нормам права конкурсным управляющим не исполнена. Спорные платежи также совершены конкурсным управляющим в обход картотеки, сформированной к основному счету должника, с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам. На момент совершения спорных выплат в период с 10.05.2017 по 14.03.2018 к счету должника предъявлены инкассовые поручения на уплату НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь текущих платежей) в общей сумме 6 253 357 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 20.3 и 60 Закона о банкротстве, суды признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди; в неперечислении НДФЛ в сумме 637 511 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Распределение денежных средств производилось конкурсным управляющим ФИО2 со специального счета должника, за счет средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества. Данные средства подлежали распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, уполномоченный орган не вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет всей суммы денежных средств, поступившей на специальный счет должника. Требования Управления ограничивались лишь 15 процентами от этой суммы. Основная часть поступивших денежных средств (80 процентов) подлежала перечислению залоговому кредитору. 

Вместе с тем залоговый кредитор (в настоящее время требования, обеспеченные залогом имущества должника, перешли  от АО «Россельхозбанк»  к ООО «Воля», которое, по утверждению конкурсного управляющего, является также и арендатором залогового имущества) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 не обращался. 

В таком случае права налогового органа могли быть  нарушены лишь в части распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших на специальный счет должника, в пределах 15 процентов от этой суммы.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ФИО2 оспаривал размер денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества должника, установленный судами в сумме 9 378 617 рублей. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности, для определения пределов нарушения прав Управления, однако не получило правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразивших в неперечислении в бюджет НДФЛ в сумме 637 511 рублей 79 копеек. не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

Таким образом, судебные акты по настоящему обособленному спору   подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу следующего.

Аргумент ФИО2 о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, явилось вынужденной мерой, направленной на преодоление социальной напряженности в регионе (пункт 40.1 Постановления № 60), был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен как несостоятельный. Суды констатировали, что необходимость выплаты заработной платы в приоритетном порядке, с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не обусловлена экстраординарными обстоятельствами. 

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части суд округа во внимание не принимает, поскольку иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «НДН-агро» ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, просил установить приоритетное погашение задолженности по заработной плате относительно требований налогового органа по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Утверждение ФИО2 о том, что должник располагает имуществом в размере, достаточном для погашений текущей задолженности в полном объеме, во внимание не принимается. Данное обстоятельство касается вопроса наличия и размера убытков, причиненных Управлению вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, что не входит в предмет настоящего спора.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу №  А39-3776/2016.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова